22 декабря 2005 года. Год может быть очень коротким периодом в политике. На удивление коротким, если сравнить темы, которые доминировали в средствах массовой информации (СМИ) и в партийных дискуссиях на этой неделе, с теми темами, которые доминировали год назад.
Тогда, как и сейчас, все надсмехались над статусом Тони Блэра (Tony Blair) как "хромой утки" (политик на закате карьеры - прим. пер.) и гадали о том, когда его заменит Гордон Браун (Gordon Brown), а также о том, будет ли у тори еще шанс выиграть выборы в нынешнем десятилетии. Тогда, как и сейчас, казалось, что просветительская политика Государственной службы здравоохранения (Великобритании) и Лейбористской партии находится на краю экзистенциального кризиса. Тогда, как и сейчас, существовало мнение, что Европа дрейфует к историческому забвению. Тогда, как и сейчас, существовала мода на юмор висельников о пугающей некомпетентности администрации Буша (George W. Bush), особенно в Ираке.
Так изменилось ли в действительности что-нибудь за прошедшие 12 месяцев, или же те из нас, кто работает в новостном бизнесе, могут спокойно закрыть лавочку и отправиться в отпуск, и никто о них не вспомнит? Несмотря на всеобщие выборы и первое нападение джихадистов в Великобритании, несмотря на впечатляющее поражение Конституции Европейского Союза (ЕС), несмотря на продолжающееся кровопролитие в Ираке и повышение вдвое цен на нефть, историки едва ли станут вспоминать год 2005-й как интересный или имеющий кардинальное значение. В самом деле, пока что все текущее десятилетие остается одним из наименее богатых событиями за всю историю.
Это может показаться неправильным, поскольку здравый смысл подсказывает, что жизнь идет вперед быстрее, чем когда-либо прежде, и что после событий 11 сентября 2001 года мир сенсационно и необратимо изменился. Но что же в действительности произошло с того ужасного дня? Были осуществлены вторжения в Афганистан и в Ирак, а террористы отняли тысячи человеческих жизней в Ираке, Индонезии, Палестине и других, преимущественно исламских, странах, но на Западе было совершено всего два злодеяния: в Лондоне и Мадриде. Разумеется, даже одного такого злодеяния - и то много, но давайте вспомним, что прошло более 4 лет с тех пор, как президент Буш объявил войну террору. И сопоставим то, что произошло за 4 года после 11 сентября, с периодом, который последовал за тем днем, когда Америка объявила предыдущую войну. За 4 года после 1941 года, когда японцы атаковали Перл-Харбор, были освобождены Западная Европа и Азия, умер в своем бункере Гитлер (Hitler), были наголову разгромлены две самые сильные и жестокие в мире армии, была создана "с нуля" и сброшена на Японию атомная бомба. В сравнении с поколением наших родителей мы, безусловно, живем в необыкновенно стабильном и безопасном мире, в котором политика, общество и даже технологии развиваются почти со скоростью схода ледника.
Если взглянуть с этой исторической перспективы, то такие события, как взрывы в Лондоне, вражда Блэра с Брауном, появление у тори нового лидера или даже переизбрание на третий срок лейбористского правительства, можно увидеть в пропорциональном свете. Вместо того чтобы спорить о том, не усилились ли в этом году позиции г-на Блэра и не ослабли ли позиции г-на Брауна, или наоборот, и кто в действительности проиграл выборы, тори или либеральные демократы, давайте сфокусируем внимание на том, что мне лично представляется одной из подлинно исторических перемен, которая произошла в 2005 году.
Волею идеальной справедливости самым большим неудачником 2005 года стал человек, несправедливо признанный самым незаслуженным победителем прошлого года - г-н Буш. Главным образом вследствие буквально ошеломляющей некомпетентности оккупации Соединенными Штатами Ирака, которую подтвердила еще большая некомпетентность, проявленная после урагана "Катрина", необъяснимая популярность г-на Буша и его магическая власть над американскими избирателями исчезли, как облачко табачного дыма, как Злая Волшебница Запада (Wicked Witch of the West) из книги "Волшебник страны Оз" (The Wizard of Oz).
Разоблачения администрации Буша, которые начались сразу после переизбрания президента на второй срок, не стали сюрпризом для тех из нас, кто находил г-на Буша абсурдно невозможным лидером и с часу на час ожидал развязывания внутренней войны в странной коалиции экономических либералов, социальных консерваторов и воинственных милитаристов Республиканской партии. Эти преждевременные внутренние распри в Вашингтоне не обязательно являются плохой новостью для американских правых или хорошей новостью для членов Демократической партии США. У различных республиканских фракций есть еще масса времени, чтобы выпустить пар и к 2008 году договориться об устраивающем всех кандидате. Но быстрое ослабление президентства Буша имеет далеко идущие последствия, ибо оно может породить глубокую переоценку глобальной гегемонии Америки и ее роли в мире. После 11 сентября, и особенно после сравнительно легких захватов Афганистана и Ирака, очень многие воспринимают Америку как господина мира, ибо она обладает неоспоримой военной мощью. Однако произошедшие в этом году в Ираке и в Вашингтоне события показывают, что эта оценка просто-напросто неправильна.
Военная мощь Америки, по меньшей мере, в руках г-на Буша и Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld), оказалась, как и во Вьетнаме, бумажным тигром. Однако Америка больше, чем когда-либо прежде, господствует в мире. Объяснение этого парадокса лежит в возможностях американской экономики, которая в текущем году развивалась настолько же поразительно успешно и управлялась настолько же умело, насколько безуспешными и неумелыми были военные операции. Экономика США в текущем году снова растет быстрее всех в мире. И эта 20-летняя полоса удачи несомненно продолжится, пока Европа доверяет управление своей экономикой организациям, которые еще более некомпетентны, чем Пентагон при г-не Рамсфелде.
Иначе говоря, поговорка, что "Бизнес Америки - это бизнес" (the business of America is business) никогда не была более верной. Больше, чем когда-либо прежде, именно успешность американской экономики и имеющая к этому отношение сила ее системы высшего образования, а не что-либо, касающееся мощи вооруженных сил, обеспечивают культурное превосходство Америки даже в таких патологически интровертных обществах, как Иран, Саудовская Аравия и Китай.
Америка обязана своей глобальной гегемонией той "мягкой силе", которой хвастают европейские политики, но которую они не могут запрячь, главным образом по причине некомпетентного управления европейской экономикой. А между тем, "жесткая" военная сила, которую так любят хвастливые неоконсерваторы Америки, оказывается в основном иллюзией - причем такой, какую сама Америка не способна поддерживать. Этот парадокс, как мне представляется, есть самый интересный урок 2005 года.
