В свете печальной истории с газовым кризисом совершенствование корпоративного управления этим энергетическим гигантом просто необходимо
Вчера было объявлено о заключении странноватого 'мирного соглашения', положившего конец 'газовому конфликту' между 'Газпромом' (читай - Россией) и Украиной, который на этой неделе уже привел к новому повышению цен на энергоносители и возродил на Западе опасения относительно надежности будущих поставок.
Как это часто происходит в деловых операциях, связанных со странами бывшего СССР, подробности сделки не поддаются осмыслению с точки зрения общепринятых принципов коммерции. Украина, долгое время получавшая газ по ценам ниже рыночных, теперь будет платить 'Газпрому' не 50, а целых 230 долларов за тысячу кубометров, а расценки за газ, который она закупает в Казахстане и Туркменистане (через трубопроводную систему 'Газпрома') возрастут с 45 до 50 долларов. В результате средневзвешенная цена за тысячу кубометров этого сырья, получаемого Украиной, ранее не достигавшая 50 долларов, теперь составит 95 долларов.
Да, кстати, чтобы уж совсем сбить с толку непосвященных, газ на Украину будет поставляться через некую фирму под названием 'РосУкрЭнерго' - половина ее акций, как сообщается, принадлежит 'Газпромбанку', а другая - австрийскому 'Райффайзенбанку'.
Ясно, что цену на 'голубое топливо' в этом регионе мира определяет отнюдь не рыночный механизм: ее диктует беспощадная реальность 'силовой политики'. Равновесие достигается между громилой и жертвой, а не между спросом и предложением.
Удивляет другое: насколько спокойно отнеслись к этому конфликту западные организации и финансовое сообщество в целом. Так, комиссар ЕС по энергетике Андрис Пибалгс (Andris Piebalgs) вчера благодушно заметил, что российско-украинский спор не отразится на цене газа в Европе, а Брюссель официально приветствовал новое соглашение между 'Газпромом' и Украиной, которое, как надеется Евросоюз, обеспечит бесперебойность поставок на долгосрочную перспективу.
Инвестиционные банки изо всех сил стараются преуменьшить любые среднесрочные и долгосрочные последствия кризиса для репутации 'Газпрома': похоже, на его инвестиционной привлекательности вся эта история никак не отразилась.
Неужели такое возможно? Если государство использует крупную частную компанию в политических целях, разве это не синоним инвестиционного риска? Разве мы не знаем, что государственное вмешательство в деятельность частных фирм чаще всего негативно отражается на прибылях акционеров? Что же касается России, то неужто инвесторы уже позабыли, что всего семь лет назад эта страна фактически обанкротилась?
Почему никто не задает эти простые вопросы, когда Кремль осуществляет свой план либерализации торговли акциями 'Газпрома' - ведь эта фирма, чья рыночная стоимость уже приближается к 100 миллиардам фунтов, станет крупнейшим инвестиционным объектом в странах с переходной экономикой?
Можно сколько угодно рассуждать, что западные инвестиционные банки не заинтересованы в понижении курса акций 'Газпрома', поскольку рассматривают его как источник гигантских будущих доходов. Однако, прежде чем позволить этой компании привлекать капиталы на западных рынках, им следует потребовать, чтобы 'Газпром' существенно улучшил корпоративное управление и продемонстрировал свою реальную независимость.
____________________________________________________________
Путин делает опасный ход ("The Guardian", Великобритания)
