Когда мы перестанем гоготать по поводу якобы обнаруженного в Москве английского шпионского "камня", останется парочка вопросов. Эти вопросы не касаются разрабатываемых технических средств для второй самой древней в мире профессии. Я не имею представления о том, сколько правды содержится в этих конкретных утверждениях, но я не сомневаюсь, что Великобритания шпионит за Россией, а Россия шпионит за Великобританией.
Бульдог и медведь на протяжении более столетия занимаются тем, что Редьярд Киплинг (Rudyard Kipling) называл Великой игрой друг против друга, и маловероятно, что они ее прекратят в обозримом будущем. Г-н Кью (Q), эксцентричный изобретатель английских шпионских "игрушек" в кинофильмах о Джеймсе Бонде (James Bond), гордился бы московским "камнем". А когда Вы в следующий раз выйдете на прогулку в местный парк, пожалуйста, попробуйте поискать там "камень" российского производства.
Дело вовсе не в шпионаже. Дело в том, что этот инцидент говорит нам об отношении путинского режима к демократии в России и в ее бывшей империи, а также о том, какие уроки мы как граждане демократических стран должны извлечь в отношении того, как наши страны пытаются продвигать демократию в чужих задних дворах. Первое, путинисты и демократия. Они ее не любят. Они видят, как она пожирает бывшую российскую империю, начиная с Польши в 1980-х годах и далее посредством Революции роз в Грузии и Оранжевой революции на Украине, вплоть до сегодняшнего вызова президенту Лукашенко в Белоруссии и критики господства России со стороны собственных независимых средств массовой информации (СМИ) и неправительственных организаций (НПО).
Они полагают, что вирус "цветной революции" и отрава демократии распространяются НПО. И они считают или, по меньшей мере, заявляют, что считают, что эти революции инспирируют и финансируют западные державы. Это классический, усматривающий повсюду заговоры взгляд Кремля времен "холодной войны" на политику - чего и можно было ожидать от бывшего сотрудника Комитета государственной безопасности (КГБ) СССР Владимира Путина. После Оранжевой революции на Украине кремлевские "политтехнологи", как их изящно именуют, идентифицировали НПО как новое поле боя "мягкой силы" между Россией и Западом.
Поэтому самым опасным в демарше путинского режима по поводу обнаружения "камня" является то, что в этом демарше устанавливается связь между якобы имевшими место похождениями британских шпионов и деятельностью российских НПО. Это все происходит в момент, когда Россия только что приняла закон, который дает Кремлю широкие полномочия осуществлять мониторинг и контролировать деятельность НПО, включая право приостанавливать их деятельность, если будет сочтено, что они угрожают суверенитету или независимости России. Полковник Сергей Игнатченко, представитель по связям с общественностью Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ, утверждает, что Марк Доу (Marc Doe), один из британских дипломатов, якобы тайно работавших с "камнем", санкционировал выплату российским НПО нескольких сумм, в том числе 23000 английских фунтов стерлингов Московской Хельсинкской группе. Людмила Алексеева из Московской Хельсинкской группы сказала: "Они подготавливают общественное мнение к тому, что правительство нас закроет, а они теперь имеют право сделать это в соответствии с новым законом". Вот так Россия, возможно, отметит свое президентство в Большой Восьмерке (G-8).
Что нам в связи с этим делать? Незамедлительно нам следует поставить вопрос об угрозе для НПО в повестку наших отношений с Россией. Ангела Меркель (Angela Merkel) уже сделала это, что стало живительным отходом от малодушной практики ее предшественника, Герхарда Шредера (Gerhard Schroeder). Так же поступила и Кондолиза Райс (Condoleezza Rice). По данному вопросу следует иметь общую, четко выраженную позицию и Европейскому Союзу (ЕС). Нам также следует провести откровенную и основательную дискуссию относительно того, что является, а что не является честной игрой для западных стран, стремящихся продвигать демократию в других местах. Читателям уже довелось ощутить вкус этой дискуссии на страницах этой газеты, и дебаты, несомненно, будут продолжены, но есть предел тому, чего можно достичь посредством обмена мнениями. Следующим шагом, быть может, будет создание международной группы независимых аналитиков, которая рассмотрит все свидетельства, выслушает все стороны и выдаст рекомендации относительно предлагаемого набора норм.
А пока что есть неотложный вопрос относительно того, что нам делать сегодня. Каждая страна поступает по-своему, но коль скоро в данный момент Кремль взял на мушку Великобританию, давайте поговорим о Великобритании. "Нам хорошо известно, - процитировало агентство "Новости" слова Игнатченко, - что Марк Доу на встречах с членами НПО отрекомендовывался представителем фонда 'Global Opportunities Fund'". Этот фонд используется Министерством иностранных дел (МИД) Великобритании для финансирования крупной новой программы, которая призвана "содействовать решению глобальных вопросов в областях, имеющих стратегическую важность для Соединенного Королевства". Одной из целей его главной статьи расходов на "объединение Европы" является содействие "демократии и главенству закона - включая защиту прав человека".
Отличная идея. Если, однако, окажется, что Марк Доу является британским шпионом, который сегодня устанавливает "камни" с приемопередатчиком, а назавтра раздает доллары на развитие демократии, тогда эффект для подвергающихся критике НПО в России будет разрушительным. Ничто не могло бы быть более компрометирующим для российских демократов. Даже если британское правительство будет настаивать, что г-н Доу - который получил аккредитацию как второй секретарь (по политическим делам) - является не шпионом, работающим под дипломатическим прикрытием, но просто дипломатом с мягкими манерами, интересующимся местной геологией, это невозможно убедительно доказать. Подозрение всегда останется, в первую очередь в умах российской общественности. НПО будут успешно вымазаны шпионской кистью.
Урок заключается в том, что, когда общественные деньги направляются на продвижение демократии на переднем крае, они должны пересылаться через организацию, которая была бы по возможности максимально прозрачной и независимой от правительства. В Великобритании мы уже имеем такую организацию. Это фонд "Westminster Foundation for Democracy". Вы можете зайти на его веб-сайт и увидеть, чем именно он занимается. Вы можете прочесть его ежегодные отчеты и увидеть, кого именно он поддерживает. Средства в этот фонд (в настоящее время скромная сумма в 4,1 млн. фунтов, куда меньше, чем получает фонд "Global Opportunities Fund") поступают почти исключительно из МИД Великобритании, но решения относительно их расходования принимает независимый совет управляющих, в который входят представители всех политических партий в Палате общин и несколько меньшее число независимых, беспартийных управляющих. Руководит советом управляющих спикер Палаты общин, а его заместителями являются лидеры всех партий. Этот фонд плывет по миру под флагом "матери всех парламентов".
Я был в числе основателей фонда "Westminster Foundation for Democracy" и много лет работал в его совете как независимый управляющий. Мы получали на свои запросы относительно возможностей поддержки НПО в конкретной стране рекомендации местных британских посольств. Иногда мы следовали их советам, иногда мы их игнорировали. Вот так и должно быть. Как жена Цезаря, продвижение демократии не только должно быть вне подозрений, оно должно считаться вне подозрений. А в этой области подозрений множество, причем некоторые, вполне возможно, оправданны. Как сказал в редком интервью руководитель Службы внешней разведки (СВР) РФ Сергей Лебедев, "Гуманитарные миссии и неправительственные организации очень привлекательны для всех секретных служб мира. Секретным службам нужно прикрытие, маска, ширма". Можете быть уверены, он знает, о чем говорит.
И вот теперь я читаю о том, что спикер российского парламента Борис Грызлов говорит, что нужно поставить этот вопрос перед коллегами из британского парламента. Действительно, ему следует это сделать. А его британские коллеги должны иметь возможность ответить ему, что совершенно законная цель продвижения демократии достигается честно и прозрачно с помощью независимого общественного органа, которым руководит независимый совет под контролем и с санкции "матери всех парламентов". Это стало бы моделью хорошей практики, причем не только для этой страны.
____________________________________________________________
Шесть вопросов критикам украинской 'оранжевой революции' ("The Guardian", Великобритания)
