Пожалуй, вышедший недавно в России кинофильм "Дневной Дозор" можно с уверенностью назвать отражением национальной психологии русского человека. Примером такому утверждению может служить хотя бы более скудное техническое оснащение сил Света. Эти ребята ловко лихачат на стареньких грузовиках газовой службы по московским переулкам и автострадам. А вот злодеи щеголяют хипповым красным гоночным автомобилем, стильными черными мотоциклами, чем-то напоминавшими "Харлей Дэвидсон" и большим черным блестящим грузовиком с фурой. То есть силы тьмы заранее были поставлены в более выгодное положение. Хорошо это или нет? Трудно сказать, но факт остается фактом.
Почему русский человек всегда питает симпатию к сирым и убогим, не пытаясь даже разобраться в сущности человека - его духовности? Почему любой мерзавец, прикинувшись бедным, получает добротный кредит доверия? И, наконец, почему же в представлении значительной части русских хороший человек по определению должен уступать в стартовых позициях всяким гнусам? Вот вопросы, ответы на которые надо искать в глубинах истории, как это делалось в "Дневном Дозоре", где все начиналось с походов Тамерлана.
Итак, симпатии к несчастным. . . Очевидно, что в данном случае имеет смысл обратиться к временам еще более древним, чем эпоха Хромого (Тамерлана). . . С воцарением на Руси монгольского ига русский народ, обираемый собственными князьями и баскаками, испытывал на себе двойной гнет и был беден. Из этой предпосылки вытекало народное сознание, которое можно выразить так: "Я хороший, но бедный, значит бедный - хороший". В этом (мировоззренческом) отношении куда меньше пострадали территории Западной Руси (нынешние Украина, Белоруссия, Смоленск и некоторые другие).
Что касается бедных деятелей, снискавших широкую популярность, то Григорий Распутин тому яркий пример. Он работал под праведника, устраивал невиданные оргии и одновременно искусно играл роль обобранного до нитки святого. Заметьте, им восхищался двор и до какого-то времени народ. Но потом люди узрели лживость "старца" и отреклись от него, а интеллигенты, руководимые бесстрашным Пуришкевичем, тайно прибили его, выкинув тело в Неву. Другим примером могут служить полчища юродивых, болтавшихся по России из одного конца в другой. Среди них было немало обычных провокаторов и шпионов, а также карьеристов. Известны случаи, когда лжеюродивые со своими наставниками были приняты царем и жили при дворе. Очевидно, что Распутин и другие "деятели" пользовались доверчивостью общественности и закоснелостью дворянства с монархией.
Ответ на третий вопрос надо искать в том же противостоянии с монголами. У армии этого народа в те незапамятные времена была превосходная тактика, надежное вооружение, первоклассные военачальники и элементарная многочисленность. Монгольское государство, без сомнения, было мощнее раздробленной Руси. Естественно, русские княжества были покорены, хотя русские воины в поединке один на один зачастую побеждали захватчиков. Но позднее некоторые нечистоплотные политики вбили народу в голову, что изначально все было плохо и убого - Батыю проиграли, а до этого жили еще хуже (иначе как объяснить попытки ряда историков придать монгольскому игу ореол святости). На основании вышесказанного утверждалось, что требовать хорошей жизни не стоит - радуйтесь, мол, что дань не платим. Подобная позиция изначального проигрыша заранее оправдывает любое поражение и вместе с тем увеличивает ценность победы, которую тот или иной "вождь" всегда сможет приписать своему гению, а не замученному народу. И самое страшное, что подобные фокусы проходили во все времена - психология народа функционирует в рамках выше указанной формулы, которая, по моему субъективному мнению, является основой миропонимания многих русских людей. Это-то и тяжко. . .
