Wednesday, February 8, 2006; Page A19
Конфликт разгорелся в Дании, далекой стране, о которой нам мало что известно. Все крутится вокруг карикатур - этот жанр ассоциируется у нас с легким юмором. Результатом стали бунты в Сурабае (Surabaya), Тегеране, Пешаваре и в сомалийской глубинке, куда американцы не особо стремились и в лучшие времена. Возможно, это объясняет слабую реакцию США на вспышки насилия и гнева и человеческие жертвы (на сегодняшний день погибло девять человек), вызванные публикацией в датской газете десятка карикатур, изображающих пророка Мухаммеда.
Тем не менее, конфликт обнажил и ряд менее привлекательных черт американской действительности, а именно:
· Злорадство - а точнее чувство некоторого облегчения: ненависть обращена на европейцев, горят европейские, а не американские флаги. Я к собственному неудовольствию отметила, что и сама невольно поддалась этому чувству, прочитав в газетах о волнениях вокруг норвежской базы в Афганистане, вызванных этими карикатурами. В прошлом году в Осло один хорошо образованный и много путешествовавший норвежец сказал мне, что 'Америка - самая опасная страна в мире' (интересно, он по-прежнему так думает?). Между тем, в ханжеском заявлении Государственного департамента говорится, что 'разжигание религиозной или этнической вражды подобным образом недопустимо'. На самом деле, европейские газеты не собирались разжигать ненависть: они пытались привлечь внимание к тому, что у Европы есть свои законы и традиции. Не решили ли мы сделаться хорошими для мусульманского мира в тот момент, когда европейцы оказались плохими?
· Лицемерие левой культурной элиты. Десятки американских газет, в том числе, 'Вашингтон Пост' заявили, что они не будут перепечатывать карикатуры, потому что, как писалось в одной самодовольной передовице, они предпочитают 'воздерживаться от беспричинных нападок на религиозные символы'. Довольно справедливо - но всегда ли это так? Замечательный пример из американской жизни - скандал, последовавший за публикацией в 1989 году 'Христа в моче' (Piss Christ) - фотографии, на которой представлено распятие, погруженное в стакан с мочой. Эта работа - произведение искусства, получившее грант Национального фонда искусств, вызвала осуждение Конгресса, протесты и поток возмущенных откликов.
Тогда многие американские газеты, отказавшиеся на прошлой неделе перепечатать датские карикатуры - 'Лос-Анджелес Таймс', 'Бостон Глоуб' (но, по-видимому, не 'Вашингтон Пост') - опубликовали 'Христа в моче'. Автор фотографии Андрес Серрано (Andres Serrano) получил свои пятнадцать минут славы, даже став героем публикации в 'Нью-Йорк Таймс'. Фотография была показана в Музее американского искусства Уитни (Whitney) и в других местах. Мораль: опасаясь ненароком оскорбить верующих в далеких недоразвитых странах, мы с легкостью оскорбляем верующих у себя дома.
· Лицемерие правой блогосферы. Вы помните споры из-за журнала 'Ньюсуик' и Корана? В прошлом году 'Ньюсуик' написал о том, что на базе ВМС Гуантанамо (Guantanamo Bay) были случаи осквернения Корана - хотя они поразительно напоминали методы, действительно используемые на Гуантанамо для запугивания мусульман в ходе допросов, официальное правительственное расследование их не подтвердило. Неважно - мусульманские политики и священнослужители раскрутили историю с Кораном точно так же, как сейчас они раскручивают историю с датскими карикатурами. Результатом этого стали бунты и насилие в масштабе, сопоставимом с событиями прошлой недели.
Но хотя тот конфликт был в той же мере объектом манипуляций, что и нынешний, самозваные американские консерваторы обвиняли не циничных политиков и священнослужителей, а 'Ньюсуик' в том, что он (непреднамеренно) способствовал разжиганию насилия в мусульманском мире: 'Ньюсуик' солгал, а люди погибли' ('Newsweek lied, people died'). Хуже того, в большинстве комментариев проскальзывала мысль о том, что 'Ньюсуик' был не прав не только потому, что совершил ошибку (да, совершил), но и потому, что решил расследовать случаи превышения полномочий американскими военнослужащими. По логике, теперь блоггеры должны бы атаковать датскую газету за то что она (менее непреднамеренно) разожгла насилие в мусульманском мире. Но странная вещь - не слышно криков 'Юлландс-Постен нанесла оскорбление, погибли люди'. Мораль такова: мы защищаем свободу слова, если она означает право датских карикатуристов изображать Мухаммеда; но мы не защищаем свободу слова, если она означает право ведущих СМИ расследовать действия американских властей.
Конечно, из этой истории может выйти и что-то хорошее, даже для нашей страны. По крайней мере, нынешний конфликт должен положить конец наивной, милой и, как это ни прискорбно, ложной американской теории, провозглашающей, что 'чем больше мы узнаем друг о друге, тем меньше мы будем враждовать'. Постепенно исламский мир узнает, что мы не чтим религию так, как они. Мы же начинаем понимать, что они иначе, чем мы, относятся к печатному слову и напечатанному изображению. И почему-то у меня такое ощущение, что это новое знание не станет началом понимания, а вызовет новое насилие.
