В недавно опубликованном Белым домом документе, который озаглавлен "The National Security Strategy of the United States of America" (Стратегия национальной безопасности США), администрация Буша (George W. Bush) подтвердила свое намерение использовать вооруженные силы в упреждающем ударе, когда сочтет это необходимым. Однако сегодня, когда Соединенные Штаты уже имеют опыт упреждающего вооруженного вмешательства в Ираке, ясно, что эта стратегия имеет важные недостатки, о которых нужно помнить, если возникнет желание применить ее где-нибудь еще.
Самым важным обоснованием для вмешательства в Ираке, на которое сослалась администрация Буша, было стремление не дать Саддаму Хусейну (Saddam Hussein) стать обладателем оружия массового поражения (ОМП). Как сейчас хорошо известно, такого оружия в Ираке не нашли. Хотя это обстоятельство не тревожит администрацию Буша, оно самым негативным образом отразилось на имидже Америки за рубежом. Если правительства и общественность в других странах усомнятся в заявлении Америки о грозящей ей неотвратимой угрозе, чтобы оправдать свое упреждающее вмешательство где-либо еще, Вашингтон узнает, что именно он становится все более изолированным в мире, а не государства-изгои, в которых он снова пытается осуществить вмешательство.
Еще более важной ценой упреждающего вмешательства является то, что оно может привести к тому, что положение дел станет хуже, чем было прежде. Каким бы ужасным ни был режим Саддама Хусейна, Западу успешно удавалось его сдерживать, в то время как восстание и разрастающуюся гражданскую войну в Ираке сдерживать не удается, несмотря на присутствие там американских войск. Поскольку дело обстоит таким образом, другие вполне правильно опасаются, что американское вмешательство в Иране (которое может произойти, как и в Ираке, из-за вопроса ОМП) будет иметь аналогичные, если не худшие последствия. Чем активнее администрация Буша агитирует за то, что "нужно что-то делать" с Ираном, тем больше другие опасаются этого "чего-то", что сделает Америка, а также и той неразберихи, которая может из-за этого случиться.
Пожалуй, самой большой проблемой со стратегией упреждающего удара, с точки зрения остальных стран, является то, что администрация Буша сохраняет за собой право применять эту стратегию в одностороннем порядке, как она это сделала в Ираке. В конце своего сопроводительного письма к "Стратегии национальной безопасности США" Буш просигнализировал о своей сохраняющейся готовности сделать это, когда он написал: "Эффективные многонациональные усилия жизненно необходимы для решения этих проблем. Однако история показала, что только после того, как мы сделаем нашу часть работы, другие станут делать свою. Америка должна и впредь вести за собой других".
Это правда, что другие едва ли станут по своей воле принимать эффективные меры против террористов и тем более возглавлять многонациональные усилия такого рода. Лидирующая роль Америки крайне важна, если мы хотим, чтобы это произошло. Но лидерство предусматривает убеждение других последовать своему примеру, а не попытку поставить их перед необходимостью выбора, поддержать или нет политику, в разработке которой они почти или вовсе не участвовали - в особенности, когда иракский опыт говорит о том, что у них есть достаточные основания сомневаться в ее полезности в других местах.
Это не означает, что упреждающее вмешательство - нечто такое, чего никогда не следует делать. Могут быть времена, когда ставки настолько высоки, что такое вмешательство становится необходимым. Но если то, что стоит на кону, столь важно для Вашингтона, оно должно казаться настолько же важным и его главным союзникам. Если это не так, тогда Вашингтону следует серьезно взвесить ожидаемые выгоды от упреждающего вмешательства в сопоставлении с ожидаемой ценой единоличного вмешательства.
Эти две вещи, разумеется, взаимосвязаны. Если одностороннее упреждающее вмешательство приведет к быстрому успеху, тогда результирующая цена, которую Америке придется заплатить за ухудшение отношений с союзниками и другими, может и не быть слишком высокой или слишком длительной. Но если одностороннее упреждающее вмешательство Америки не достигнет своих целей быстро и вместо этого приведет к разрастанию конфликта, как в Ираке, тогда результирующая цена ухудшения отношений с союзниками и другими будет, скорее всего, высокой и длительной.
Перед тем как вмешаться в Ираке, администрация Буша не предвидела (хотя другие предвидели) тех трудностей, с которыми там столкнется Америка, как не предвидела и того, как в основном одностороннее упреждающее вмешательство навредит (правильно это или нет) репутации Америки за рубежом. Но сейчас, когда это уже случилось, в Вашингтоне не должно быть иллюзий по поводу потенциально негативного для Америки воздействия такого одностороннего вмешательства - в особенности против еще более крупной страны, такой, как Иран.
В придачу к "национальной" стратегии, Белому дому следовало бы разработать также и "международную" стратегию.
Марк Кац является профессором управления и политики в Университете Джорджа Мейсона (George Mason University)
