Сеймуру Хершу (Seymour Hersh) подфартило: он стал главной новостью. "Сейчас десять минут девятого, - сказал вчера утром более чем миллионной аудитории ведущий программы BBC Джон Хамфрис (John Humphrys). - Президент Буш (George W. Bush) планирует военное нападение на Иран". Это заставило меня поднять глаза от тарелки с овсяной кашей. Те янки, с которыми мне довелось встречаться в последнее время, определенно и ободряюще высказывались против перспективы военного удара. Хамфрис продолжал: "Об этом сообщает уважаемый журнал 'New Yorker' в своем номере за этот месяц. Статья написана Хершем, который вот уже 40 лет выдает сногсшибательные новости о высшем звене американских политиков". . . То есть, у этой истории - по мнению команды BBC - было достаточно оснований, чтобы вчера утром стать новостью номер один.
Как я понял из сообщения BBC, Херш заявил, что Белый дом, разглагольствуя о дипломатических путях разрешения вопроса иранской ядерной программы, в действительности готовится к войне, и эта военная операция предусматривает возможность ядерного удара. Был проинтервьюирован сам Херш, которому напомнили, что официальная позиция администрации Буша выражается в том, что необходимо продолжать дипломатические усилия. На что Херш ответил: "В британском правительстве испытывают огромное беспокойство по поводу того, что собирается сделать Буш. Они отказываются говорить об этом на публике, но я вам говорю, что дела обстоят именно так. (Кстати, в статье Херша нет никакого упоминания о каких-либо контактах с британскими источниками.) Однако там все-таки есть следующий абзац: "Британцы считают, что это очень плохая идея. Вот что сказал мне бывший член аппарата Совета национальной безопасности США Флинт Ливеретт (Flynt Leverett), который сегодня является старшим исследователем Центра имени Сабана в Брукингском институте (Brookings Institution's Saban Center): "Их по-настоящему тревожит, что мы собираемся это сделать'".
Далее Херш сказал: "Во всем этом есть какой-то мессианский привкус, что Джордж Буш сегодня собирается сделать то, чего не сделал бы никакой другой демократ или республиканец: решить эту проблему, покончить с данным вопросом". Выходило, что это британцы полагают, что президент Буш является мессией? На онлайновом веб-сайте ВВС Херш говорит своему интервьюеру относительно Буша и Ирана: "'Это мессианство' - я цитирую высказывание другого человека".
В действительности этим другим человеком, если вы читали статью длиной 6000 слов в журнале "New Yorker", оказывается "видный член Комиссии по ассигнованиям Палаты представителей Конгресса США (его партийная принадлежность не раскрывается), человек, который не посещает брифингов по Ирану в Белом доме, но который разговаривал с теми, кто их посещает, и который сказал Хершу следующее: 'Самое тревожное, что этот парень (Буш) обладает мессианским видением мира'". А поэтому слово "мессианский", столь часто использовавшееся прошлым утром, вполне возможно, пошло от анонимного политического противника г-на Буша.
Но если всякий знает, что г-н Буш - граф Дракула (Count Dracula), тогда всякий знает также, что британский премьер-министр выступает в роли сумасшедшего ловца мух Ренфилда (Renfield). "Во всем этом есть что-то непредсказуемое, - добавил Херш, - и об этом я слышу здесь, в Вашингтоне, и это Тони Блэр (Tony Blair). Никто не знает, что сделал бы Тони Блэр, несмотря на свои нынешние политические неприятности, если бы президент США прямо надавил на него в этом вопросе". Итак, Херш намекает на то, что г-н Блэр мог бы заставить Великобританию поддержать американский ядерный удар по Ирану.
Джон Хамфрис: "И, наконец, вопрос к Джереми Боуэну (Jeremy Bowen), нашему редактору отдела Ближнего и Среднего Востока. Что вы обо всем этом думаете, Джереми?" "Ну, Джон, я считаю, что у Сеймура Херша очень хорошие источники. Вопрос в том, говорят ли они ему правду, или же тут мы имеем дело с некоей операцией по распространению дезинформации?"
Можно только гадать, откуда Боуэну известно, хороши или нет были источники Херша в данном случае. Наряду с излишне скрытным членом Палаты представителей, в этой статье, по словам Херша, имеются также ссылки на высказывания одного бывшего высокопоставленного сотрудника разведки, одного консультанта правительства с тесными связями среди гражданского руководства Пентагона, одного бывшего сотрудника Министерства обороны США, одного военного стратега, одного высокопоставленного дипломата, одного высокопоставленного советника Пентагона по войне с террором, одного разочарованного бывшего чиновника Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), одного бывшего высокопоставленного сотрудника Министерства обороны США, одного недавно вышедшего в отставку высокопоставленного сотрудника администрации Буша, одного бывшего высокопоставленного чиновника Организации Объединенных Наций (ООН), одного высокопоставленного сотрудника израильской разведки, одного сотрудника европейской разведки, еще одного дипломата в Вене и одного западного посла в этой столице. Некоторые предлагают сенсационную информацию, а другие просто делают весьма колкие высказывания, которые представляют большую полезность для повествования.
Проблема здесь в том, что мы просто должны принять на веру Херша и его суждения. Это очень затруднительно, поскольку он за свою карьеру сделал очень много хороших материалов, но были у него и очень плохие материалы. Совершенно невозможно угадать, какой является его нынешняя передача. Очень жаль, что, с учетом того, что ставки очень высоки, даже его "бывшие" не готовы говорить для печати.
После того как BBC сделала этот материал своей главной новостью, аналитический Центр внешней политики (Foreign Policy Centre) опубликовал пресс-релиз, в котором было сказано, что "активная пропаганда военного нападения на Иран вредит дипломатическим переговорам". "Нам грозит опасность, - сказано в заявлении Центра внешней политики, - заболтать себя до войны". Далее там сказано - что может показаться внутренним противоречием - что план удара по Ирану с использованием ядерного оружия "отдает не просто сумасшедшим стратегическим просчетом, но чистым лицемерием и идиотизмом". Центр внешней политики выразил свою особую озабоченность в связи с идеей "некоторых американских неоконсерваторов, что авиационный удар приведет к тому, что народ Ирана восстанет против своих угнетателей". А поэтому я позвонил в Центр внешней политики и спросил их, кто такие эти придурковатые неоконсерваторы и где они это говорили. Меня отослали обратно к статье Херша и еще одной анонимной цитате.
Мое собственное несведущее предположение, что в связи с Ираном ведется большое планирование на чрезвычайный случай, точно так же, как мы строим планы на тот невероятный случай, если случится пандемия птичьего гриппа, и поэтому можно довести себя до безумия мыслями о том, что когда-нибудь придется проводить военную операцию против столь сложной и важной страны, точно так же, как можно сойти с ума, рассуждая о том, как нам захоронить 500000 жертв птичьего гриппа. Где-то кому-то нужно иметь план для любого мыслимого варианта развития событий - а всем остальным нужно иметь дело с наиболее вероятным миром. Херш напоминает нам о том, что "есть прецедент времен 'холодной войны', когда системы доставки ядерного оружия нацеливались на подземные бункеры глубокого залегания". Я хочу напомнить, что мы не воспользовались ядерным оружием для этой цели.
На следующей неделе, надеюсь, несколько успокоившись, Центр внешней политики начнет весьма нужные дискуссии по поводу реального, а не воображаемого Ирана. Он поведет речь о сложной структуре власти, об опасностях, которые представляет его президент (вы хотите говорить, как мессия?), Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad), а также о тех ограничениях, которые нужно к нему применить. Центр внешней политики исследует дилемму всего мира, что, когда дело дойдет до иранских ядерных бомб, хвосты мы, кажется, потеряем, а вот головы сторонники жесткого курса, все-таки выиграют. Стоит нам начать проводить жесткий курс, и г-н Ахмадинежад выиграет от усилившегося национализма; если же мы будем действовать мягко, режим получит в свое распоряжение ядерную бомбу вместе с представлением, что мы не способны никого заставить соблюдать даже самые хорошо поддерживаемые правила.
На сегодняшний день прошло вот уже почти 2 недели из тех 30 суток, которые Совет Безопасности ООН дал Ирану, чтобы тот прекратил свою программу ядерных исследований, иначе могут быть приняты определенные меры, в том числе введены санкции. В эту минуту нам следует обсуждать, какие нужно вводить санкции и, если на то пошло, будут ли они вообще действенными. Для того чтобы такие дискуссии стали возможными, нужно переместить фокус внимания с Вашингтона на Тегеран, и однажды утром в десять минут девятого я рассчитываю услышать дискуссию, которая сделает именно это. Боже, как бы мне хотелось, чтобы программа "Today" (Сегодня), была не так сильно помешана на Америке!
Угроза со стороны Ирана сильно преувеличивается. Двадцать пятого апреля с.г. о ней будут говорить на заседании Королевского географического общества (Royal Geographical Society) в рамках серии дебатов, организованных клубом "Intelligence Squared" (Интеллект в квадрате) и спонсируемых редакцией газеты "The Times".
