Одной из успешных сторон деятельности черно-красного правительства является, без сомнений, внешняя политика. Особенно важным аспектом является улучшение германо-американских отношений. Это имеет в связи с весом Германии в западном союзе существенное значение для трансатлантических отношений.
Следует упомянуть также решительную и столь же разумную политику федерального правительства в иранском вопросе, заявления канцлера и министра иностранных дел во время визита российского министра иностранных дел о том, что они хотят добиться урегулирования проблемы дипломатическим путем. Правда, это может оказаться сложнее, если возникнет ситуация, когда Ирану будет грозить ядерная опасность. Заставлять задумываться должно то, что ведущие американские генералы выступают против ядерного удара по Ирану. Каждый день свое проявление находят все новые последствия войны в Ираке. Они выходят далеко за рамки ситуации, похожей на гражданскую войну в Ираке. Нет ничего опаснее, чем впечатление у большей части исламского мира, будто Запад проводит антиисламскую политику.
К тому же серьезная дискуссия по поводу военного, ядерного варианта в нынешнем положении уже сама по себе означает революцию в политике безопасности. Стабилизирующую силу западного альянса в противостоянии между Востоком и Западом, предотвратившую с помощью устрашения военный конфликт между Востоком и Западом, нельзя менять на представления о возможности ядерных войн. Можно представить, что могло бы произойти, если бы подобные варианты стали средством политики. Стратегические решения подобного плана не может принимать в одностороннем плане какой-то один член союза. Это дело всего союза. Такое понимание союзнических отношений зарекомендовало себя в годы "холодной войны". Примером этого является двойное решение НАТО. То есть, на карту поставлено единство союза.
Договор о нераспространении ядерного оружия относится к числу самых значительных глобальных договоров после Второй мировой войны. После Хиросимы и Нагасаки целью договора было стремление уменьшить опасность развязывания ядерной войны. Ядерные державы, обладающие одновременно правом вето в Совете Безопасности, взяли на себя роль гарантов договора. Эффективность договора выхолостила уже разная реакция на появление новых ядерных держав в прошлом. Его моральное значение упало в связи с несоблюдением запрета на вооружения ядерными державами. В годы "холодной войны" это было правильно и необходимо с учетом интересов стратегии предотвращения войны западного союза; между тем сегодня требуется немедленное ядерное разоружение.
Кстати, следует подумать о том, что уже сама угроза ядерного варианта повышает опасность распространения ядерного оружия. Такой вариант используют и злоупотребляют им государства с совершенно разной структурой, аргументируя это тем, что ядерное оружие необходимо для того, чтобы иметь возможность отвечать на угрозы. Ссылка на разницу в отношении к Ирану, с одной стороны, и к Северной Корее, которая даже хвастается тем, что имеет ядерное оружие, с другой стороны, делает еще большее. Союзу вместо односторонних решений сегодня необходима единая стратегия - еще один доклад Армеля (Harmel) о лучшем мире, мире без войн и оружия массового уничтожения. Генри Киссинджер (Henry Kissinger) был прав, делая вывод: "Особая ответственность Америки как самой могущественной страны в мире заключается в том, чтобы работать в интересах международной системы, основанной не только на военной силе, превращая силу в сотрудничество. Любая другая позиция будет шаг за шагом изолировать нас и ослаблять". Ядерные войны сегодня невозможны в той же мере, что и войны бактериологические или химические. Дав такой сигнал, можно снова восстановить авторитет Договора о нераспространении ядерного оружия.
Автор материала являлся в 1974-1992 годах министром иностранных дел Германии.
