Специально для тех, кто все еще намеревается поймать его на слове, президент Буш (Bush) в минувший понедельник опроверг как "необузданные мысли" сообщения о том, что его администрация ускорила разработку планов нанесения военного удара по Ирану. Действительно, президент, выступая в Университете Джона Хопкинса, сказал, что Соединенные Штаты настроены помешать исламскому режиму Тегерана стать обладателем ядерного оружия. Однако администрация будет добиваться этого дипломатическими путями и совместно со своими европейскими союзниками.
Все это хорошо, однако имеется одна проблема: кризис доверия. В преддверии вторжения в Ирак Буш настаивал, что главным мотивом для этого является возможность того, что Саддам Хусейн (Saddam Hussein) обладает оружием массового поражения и что администрация считает военную акцию последней мерой воздействия. Для многих американцев эти заверения звучали неискренне еще тогда, остаются они такими и сейчас.
Возьмите, к примеру, Сеймура Херша (Seymour Hersh), въедливого журналиста, занимающегося расследованиями, который предполагает в журнале "New Yorker" от 17 апреля, что действия президента в Ираке могут быть прологом к будущему нападению на Иран, возможно, даже с применением ядерного оружия. Еще большее беспокойство вызывает, как говорит Херш, тот факт, что (как и в случае с Ираком) у администрации могут быть свои скрытые мотивы, не имеющие ничего общего с маячащей угрозой ядерных грибов.
"Проблема гораздо шире, чем ядерный вопрос, - цитирует Херш слова "высокопоставленного дипломата". - На самом деле вопрос заключается в том, кто будет контролировать Ближний Восток и его нефть в ближайшие десять лет". Херш также цитирует члена Конгресса, выражающего беспокойство по поводу того, что Буш подходит к иранскому вопросу с "точки зрения мессии".
Довольно сильно отдает Майклом Муром замечание о том, что даже после той крови, которую Соединенные Штаты потеряли в Ираке, Буш откажется от урегулирования конфликта с Ираном по поводу его ядерной программы, чтобы начать войну с целью обогащения нефтяной промышленности или "изменения структуры власти в Иране". (Цитата принадлежит еще одному неназванному источнику Херша, "высокопоставленному советнику Пентагона по вопросам войны с террором".) Даже активные сторонники войны в Ираке признают, что нападение США на Иран станет причиной возникновения особых угроз, в том числе появления второго фронта в текущем конфликте с иранскими повстанцами, повсеместного усиления терроризма и превращения президента Ирана Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadinejad) в мученика Ислама.
Херш, несомненно, прав том, что органы военного планирования в Пентагоне проигрывают возможные сценарии нападения на Иран. Однако в дипломатической сфере Буш придерживается более тонкого подхода к Ирану (и к стране, находящейся на другом конце "оси зла", Северной Корее), чем тот, который он продемонстрировал в отношении Ирака. В понедельник президент постарался опровергнуть предположение о том, что он считает Иран повторением Ирака. Он не только подчеркнул, что его доктрина превентивных действий включает в себя дипломатию наряду с применением военной силы, но и также отметил, что Соединенным Штатам приходится в своей иранской политике идти на поводу у своих европейских союзников. Главный дипломат одного из этих союзников, министр иностранных дел Великобритании Джек Стро (Jack Straw) назвал идею ядерного удара по Ирану "чушью".
Чтобы еще больше уменьшить этот кризис доверия, Буш может сделать две вещи. Публично ему следует продолжать действовать сообща с европейскими союзниками Вашингтона и позволить им занять главенствующие позиции. А в частном порядке он должен общаться с иранцами напрямую, извлекая выгоду из двухстороннего канала связи, о существовании которого было объявлено ранее, при обсуждении будущего Ирака.
Во всех переговорах с Ираном президент должен свободно говорить о последствиях, которые могут наступить для Тегерана, если он будет продолжать реализацию своей ядерной программы. Однако он также должен дать понять, что если Иран готов уступить в этом вопросе, то у него нет никакого другого плана, мессианского или какого-либо еще.
____________________________________________________________
Иран: война с применением ядерного оружия ("The Guardian", Великобритания)
Не надо идти в Иран ("The Baltimore Sun", США)
