'День' неоднократно писал о том, что для политической реформы было выбрано не самое удачное время. О том, что была выбрана не самая удачная формула этой реформы - говорили и говорят практически все. Как и о том, что соответствующий закон об изменениях к Конституции народные депутаты в большинстве своем принимали в декабре 2004 гобез желания и под давлением обстоятельств. Последующая ситуация с неизбранием судей Конституционного Суда показывает, что каждая из сторон подозревает другую в возможности использования механизма КС как для ревизии вступившей в действие политреформы, так и для ее полноправного закрепления. Однако паралич важнейшего государственного органа - не метод взаимодействия цивилизованных политиков в цивилизованной стране, которой мы хотим считать Украину. И совершенно очевидно, что одним из первых действий нового парламента должно стать избрание судей КС, которым, в свою очередь, рано или поздно таки придется принимать какое-то решение по поводу политреформы. Адепты принятых конституционных изменений заявляют, что блокирование реформы может привести к возвращению общества и государства к диктатуре. В то же время, противники реформы (или точнее будет сказать, скептики), в том числе и Президент Виктор Ющенко, утверждают, что с увеличением полномочий парламента пока еще сомнительного качества, речь, скорее, может идти о воцарении властной анархии, нежели о возможности чей-то диктатуры. Как заметил один из экспертов в нижеприведенных комментариях: 'Покажите мне этого диктатора!' Поэтому 'День' обратился к экспертам-политологам с вопросом: что сейчас больше угрожает Украине: диктатура или хаос?
Андрей ЕРМОЛАЕВ , директор Центра социальных исследований 'София':
- Я считаю, что в Украине диктатура невозможна. Вот попытка конституционного переворота с целью возврата административного типа власти возможна, но, думаю, вряд ли она обернется созданием диктаторской или авторитарной системы: общество просто не воспримет эту модель. Дело в том, что в экономике у нас сложилась достаточно однополярная плюралистическая система, - несколько крупных влиятельных политэкономических групп, которые инвестируют в политический лоббизм, вряд ли согласятся на жесткую авторитарную модель. Кризис режима Кучмы стал не только индикатором изменений в обществе, но и показал 'точку невозврата' в старую олигархическую систему. Другое дело, что нам еще предстоит пройти этап так называемой олигополии, т.е. господства крупного капитала в представительной системе власти, но это переходной этап, который нужно понимать и который нужно пройти. Эта своеобразная элитарная демократия и будет мостиком к созданию более прозрачной системы власти.
То же происходит в системе общественных отношений: у нас достаточно сложная социальная структура, где довольно высока доля люмпенизированных классов и сословий, но, тем не менее, все-таки доминирует настроение, которое формирует запрос на господство представительской, а не авторитарной власти. Во всяком случае, я считаю, что общество сдало экзамен на парламентскую демократию в 2006 году.
Что может тревожить в этой связи? Несколько консервативный характер настроения избирателя, ожидание новых вождей из представительской власти.
Поэтому, подводя черту, можно сказать: да, сегодня есть угроза того, что часть команды Президента, не справляясь с ситуацией после выборов, не имея возможности создать систему равновесия в политике и не имея возможности защитить свой статус правящей партии, будет заинтересована в радикализации ситуации. В том, чтобы парламент очень быстро дискредитировал себя, как сфера политического компромисса. Это стало бы аргументом для внесения изменений в Конституцию. Возможно - путем референдума, возможно - путем радикальных решений Конституционного Суда.
Но соль в том, что это был бы путь к возврату Конституции 1996 года. Сторонники такого пути считают, что это позволит усилить власть, создать более управляемую ситуацию, ну, и загнать парламент в состояние некого демократического зародыша. Я думаю, что расчет привлекателен, но очень конфликтен. Привлекателен прежде всего, для тех, кто получил власть в президентской вертикали. А малореален и конфликтен по той простой причине, что это создаст условия для кризиса власти как таковой. Новые конфликты в центре и попытки дискредитировать представительскую власть могут стать причиной еще более острого противостояния между региональными элитами, особенно Востока, Юга и центра. Цена вопроса высока, надеюсь, у президентской команды хватит ума не играть в эту опасную игру, а пойти по пути имплементации новых положений и требований к редакции Конституции 2004 года.
Владимир МАЛИНКОВИЧ , директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:
- Если будет отменена конституционная реформа - это будет путь к диктатуре, даже если это будет проходить через Конституционный Суд, потому что наш Конституционный Суд не всегда объективен, вспомним хотя бы 'третий срок' Л. Кучмы. Впрочем, на сегодняшний день это нереально, потому что против ревизии реформы выступают и Ю. Тимошенко, и А. Мороз.
Может, сейчас навести порядок в стране было бы и неплохо, но тут есть риски. Скажем, В. Путин, наведя порядок, сделал вроде бы доброе дело, но он утвердился как авторитарный лидер. А нам в стране с постсоветским прошлым, где просто никогда не было ни в царские, ни в советские времена демократического режима, надо идти к демократии. Поэтому я убежден, что диктатура для нас опаснее всего.
А хаоса можно избежать обычным путем: создав 'большую коалицию' или коалицию крупного капитала, тогда левые и правопопулистские силы уйдут в оппозицию. Если не получится, то значит нужно дать возможность 'оранжевым' поработать, чтобы они смогли показать, способны ли они управлять страной или нет (на сегодняшний день они не выявили такой способности). Если они окажутся на это неспособными, то есть законные пути смены правительства. И ничего трагического я в этом не вижу. Я думаю, самое главное сейчас - убедить людей, что можно жить и при парламентской республике, что парламентская республика для начала - это не зло, а потом она будет демонстрировать свои позитивные качества. К сожалению, быстрых положительных результатов ожидать нельзя, потому что у нас нет настоящих партий.
Мирослав ПОПОВИЧ , философ, член корреспондент НАНУ, директорИнститута философии:
- После политреформы у Президента стало намного меньше возможностей увеличить свою власть за счет представительных органов, поэтому я не вижу угрозы диктатуры. Но А. Мороз является фанатическим сторонником парламентско-президентской республики. Это его идея-фикс, он защищает ее и очень боится, что попытки 'Нашей Украины' удержать равновесие за счет усиления 'президентского полюса' в этой системе могут привести к ревизии политической реформы.
Я думаю, что утверждения о возможной диктатуре сильно преувеличены. Действительно, может такое случиться, что мы пересмотрим все и вернемся к старой системе. Я лично думаю, что президентская республика действительно содержит меньше противовесов для авторитарной власти, но сама по себе парламентско-президентская форма все равно не решает вопроса, она может усилить влияние олигархов, а это социалиста А. Мороза должно беспокоить еще больше.
А что касается демократии, то у нас ее, как таковой, еще нет. Ведь демократия заключается не в том, что каждый может говорить, что ему вздумается - это самое простое дело. И, кстати, мы сколько угодно имели такой демократии во время советской власти, после Сталина, правда, на кухне, а не в интернете, как сейчас. Но говорили все, что угодно и массовых репрессий не было, поэтому можно было жить. Но это - не демократия. Демократия - это когда я могу защитить свои права и свободы, опираясь на закон. Когда реально каждый гражданин страны может защитить себя - от государства, от частных лиц, от корпораций и так далее. Такой ситуации у нас еще нет, мы только начинаем ее строить. Демократия - это правовое государство. Можно ли наше государство назвать правовым? Думаю, что нет. Из всех звеньев государственной власти судебная у нас - самая слабая. Судебная власть очень зависит от того, какова общегражданская ситуация, т.е. насколько независимы законодательная и исполнительная власть, насколько развито гражданское общество. А этого не достигнуть никакими указами. Нужно цепляться за те ростки гражданского общества, которые возникли в 'постпомаранчевый' период, и работать в этом направлении.
Андрей ДЕРГАЧЕВ , политолог:
- Думаю, что обе эти угрозы - или сильная рука, или хаос - реальны. И на этих угрозах играют. Мы видели, как полтора года назад наша молодая и слабая демократия пыталась противостоять зрелому, опытному авторитаризму. Причем авторитаризму, претендующему на модернизацию, на украинское издание путинского варианта, вместо противоречивого и слабого кучмовского авторитаризма. Когда государство пытается частично перераспределять ресурсы, частично подкармливать свой условный электорат, обнадеживать и в то же время лишать любой другой альтернативы. И сегодня, когда не завершена ни смена элит, ни обновление власти (эти выборы еще до конца этого не сделали), мы, фактически, видим продолжение соперничества сил, претендующих с некоторым основанием на звание демократических, и сил недемократических, которые все еще пользуются поддержкой населения. Последние призывают отказаться от экспериментов, предлагают консервацию ситуации в политической сфере и возвращения к привычным методам правления, чтобы обеспечить стабильность и порядок.
Владимир КОРНИЛОВ , директор украинского филиала Института стран СНГ:
- Я на самом деле не разделял бы эти два понятия. Если здесь, в Украине, кто-то будет пытаться ввести диктатуру, то может начаться хаос. Попытки отменить политреформу и, по сути, вернуть диктаторские полномочия Президенту Украины будут сейчас предприниматься с новой активностью, без сомнения. Ближайшее окружение будет его к этому постоянно подталкивать. Так что А. Мороз не зря опасается за судьбу политреформы.
Украине, безусловно, выгоднее демократия, чем диктатура, и в этой связи реформа - только начало демократических политических преобразований Украины. Мы должны дальше двигаться к большей децентрализации власти и закончить конституционную реформу так, как это было предусмотрено изначально, - прийти к выборности губернаторов.
Виктория ПОДГОРНАЯ , директор Центра социально-политического проектирования:
- На сегодняшний момент совершенно очевидно, что Украине угрожает хаос. Диктатура? Я бы хотела увидеть лицо этого диктатора. Поэтому я думаю, что, прежде чем говорить о диктатуре, нужно иметь персоналию человека, который будет ее реализовывать. Ведь диктатура связана с авторитарностью, с каким-то лидером. Сегодня такого лидера нет, поэтому диктатура - малореальна, а хаос - возможен.
Другой вопрос, что диктатура может появиться через пять лет, тогда для этого будет больше возможностей, чем сейчас, если новая политическая система не будет работать, и если не углублять те реформы, которые были в ее основании. Потому что политреформа на сегодняшний день половинчатая, она была создана как компромисс, как определенная ловушка для общества, которое получило объяснение, что политреформа якобы была внедрена для того, чтобы Украину сделать европейской страной. Это не совсем так. Я бы сказала, что эта политреформа была сделана под олигархическую республику. И в результате мы можем иметь хаос и борьбу кланов, которые будут управлять парламентом. Но если нашей политической элите хватит здравого смысла, мы можем действительно шаг за шагом, преодолевая сложности и конфликты, двигаться к более демократическому формату политической системы. Но для этого нужен и опыт, и желание.
N61, середа, 12 квiтня 2006
___________________________________________________
Свои вопросы главному редактору всеукраинской газеты 'День' Ларисе Ившиной вы можете задать здесь
