В марте 2005 г., когда молодой аналитик Арджун Мурти (Arjun Murti) из фирмы 'Goldman Sachs' предсказал, что цены на нефть удвоятся, достигнув 100 долларов за баррель, некоторые сравнивали его прогноз с апокалиптическими пророчествами периода научно-технической революции. Однако сегодня, когда эта цена преодолела планку в 70 долларов, расчеты Мурти уже не кажутся преувеличенными. Впрочем, появилось новое 'общепринятое' мнение - о том, что дороговизна нефти отражает чисто экономические реалии, и потому поделать с этим ничего нельзя. Спрос увеличивается, предложение за ним не поспевает - вот вам и рост цен. Однако, помимо экономических, здесь действуют и два мощных политических фактора, к которым стоит присмотреться повнимательнее: ведь именно из-за них 'рыночный фатализм' представляется неверной реакцией на приближающийся кризис.
У меня нет точного ответа на вопрос, ставший сегодня предметом бурных дискуссий - истощаются ли мировые запасы нефти? Об этом даже специалисты по сути лишь строят догадки. Другое, впрочем, очевидно - проблемы с предложением возникли из-за того, что большинство нефтедобывающих компаний не вкладывает достаточных средств в разведку и освоение новых месторождений. Без массированных долгосрочных инвестиций равновесия между спросом и предложением нам не видать. По оценке Джеффри Карри (Jeffrey Currie), еще одного аналитика из 'Goldman Sachs', чтобы удовлетворить растущий спрос, в ближайшее десятилетие потребуются капиталовложения общим объемом в 3,5 триллиона (да, именно триллиона) долларов. Однако реальные инвестиции составят лишь ничтожную долю этой суммы.
В чем причина? Отчасти в том, что нефтяные компании оказались совершенно неподготовленными к нынешней ситуации. Напуганные опытом 1980-х, когда из-за перенасыщенности рынка нефтяные цены резко снизились, они целых десять лет сокращали инвестиции в геологоразведку и освоение месторождений. Правда, сейчас крупнейшие частные корпорации - те, что называют 'компаниями первой величины' - меняют курс. Беда, однако, в том, что они уже не оправдывают свое название. 'Exxon', 'Chevron' и BP уже не назовешь 'компаниями первой величины', если сравнивать их с подлинными гигантами - государственными корпорациями главных нефтедобывающих стран. Именно на долю таких компаний - вроде 'Aramco' из Саудовской Аравии или венесуэльской 'Petroleos de Venezuela S.A.'- приходится сегодня более 70% добычи. При этом большинство государственных компаний не уделяет должного внимания долгосрочным инвестициям. Причины? Политические, естественно.
На деле лишь пять стран - Саудовская Аравия, Иран, Ирак, Россия и Венесуэла - играют ключевую роль в мировой нефтедобыче. При этом легитимность и компетентность правящих режимов во всех пяти государствах вызывает сомнения. В результате их лидеры тратят нефтедоллары на завоевание политической поддержки в обществе. Они вводят для своих граждан массу льгот - в Иране, к примеру, бензин стоит 40 центов за галлон! - надеясь таким образом сдержать их недовольство.
Рассмотрим ситуацию в каждой из этих стран. Разумнее всех ведет себя Саудовская Аравия. Помимо льгот для населения она начала вкладывать деньги в производство, стремясь увеличить нефтедобычу. В остальных четырех государствах подобного не наблюдается. В России в 1990-х добыча росла на 5-10% в год, а сегодня - всего на 2-3%. В Иране добыча вообще не растет, Ирак 'вышел из игры', а в Венесуэле объем добываемой нефти по сравнению с 2003 г. сократился наполовину. Чтобы создать условия для реального увеличения поставок на мировой рынок, этим странам придется вкладывать все свои нефтяные доходы в проекты, которые дадут реальную отдачу лишь через 5-10 лет. Но для этого нужна стабильность, уверенность в завтрашнем дне и компетентный госаппарат - о какой из перечисленных стран можно сказать, что у них есть и то, и другое, и третье?
Второй политический фактор связан с ситуацией в Соединенных Штатах. Что бы мы ни говорили о Китае и Индии, главным 'пожирателем бензина' в мире остается именно Америка. Если Индия потребляет 2,5 миллиона баррелей нефти в сутки, то Америка сжигает этого топлива в 10 раз больше. Главной причиной увеличения спроса на мировом нефтяном рынке в последние 10 лет стало не экономическое развитие Китая, а рост популярности внедорожников. Спрос на нефть в Западной Европе и Японии не меняется с середины 1970-х. В США он за это же время увеличился вдвое.
Однако экономические факторы, способствующие постоянному росту спроса на нефть в Америке, во многом обусловлены политическими причинами. Если бы не лазейки в законодательстве, внедорожники оказались бы под запретом. Если бы не искусственно заниженные цены на бензин, американцы потребляли бы его экономнее. Правительство США самыми разными способами - прямыми или косвенными - субсидирует потребление бензина. К примеру, на характере этого потребления не отражаются колоссальные расходы, связанные с выполнением нашей страной 'полицейских функций' на Ближнем Востоке - расходов, на которые мы вряд ли бы пошли, если бы главным экспортным товаром этого региона были пряники. Нам не приходится платить за экологические последствия сжигания бензина. У нас в стране для автомобилистов созданы поистине райские условия, причем вскоре они могут даже улучшиться. Наши политики из кожи вон лезут, чтобы ввести налоговые льготы для граждан, потому что цена бензина, видите ли, может достичь 4 долларов за галлон - хотя в Японии и Европе она составляет почти 7 долларов. Я могу понять, для чего правящий режим Саудовской Аравии подкупает народ низкими ценами на горючее. Но почему Америка должна следовать его примеру?
Президент Буш затеял никому не нужное расследование по вопросу о договорных и завышенных ценах на топливо - результат в лучшем случае будет нулевой. Но представьте себе такую гипотетическую ситуацию: президент создает национальную комиссию по энергопотреблению, которая разъясняет американцам причины роста цен на нефть. Если бы президент и Конгресс приняли действительно эффективные меры - повысили налоги на бензин, ввели новые стандарты эффективности потребления топлива (для начала установив пробег в 30 миль на галлон бензина, в затем повысив планку до 40 миль) и налоговые льготы для компаний, внедряющих новые технологии - это стало бы первым шагом к излечению Америки от нефтяной 'наркозависимости'. Кроме того, они послужили бы для мирового рынка сигналом о том, что рост спроса на нефть в Соединенных Штатах должен замедлиться, а затем и стабилизироваться. Страх, неуверенность и слухи, которые сегодня вздувают цены на нефть, уменьшатся. Я уже вижу заголовки во всех газетах: 'Благодаря смелым шагам правительства цены на нефть снизились'. Это было бы разумно не только с экономической, но и с политической точки зрения.
