В последнее время отношения между Соединенными Штатами и Россией подвергаются тщательному анализу в самых разных местах. Недавняя годовщина окончания Второй мировой войны в Европе и знаменитой речи Уинстона Черчилля о "железном занавесе" стали дополнительной пищей для костра, который своей критикой в адрес России разжег вице-президент США Дик Чейни (Dick Cheney) во время поездки в одну из бывших республик Советского Союза в этом месяце. Президент России Владимир Путин дал своеобразный ответ, атаковав США в своем послании к парламенту 10 мая. Эти события заставили многих задаться вопросом, не возвращаются ли США и Россия к Холодной войне.
Этой весной в России вышли в свет две заметные работы, посвященные речи Черчилля в колледже Вестминстер в Фултоне (штат Миссури) и нынешнему состоянию отношений между Вашингтоном и Москвой. В марте в "Российской газете" появилась статья министра иностранных дел Сергея Лаврова, озаглавленная "Через шестьдесят лет после Фултона: уроки Холодной войны и наше время". Основная мысль: США должны воздержаться от попыток окружить Россию, как это было во время Холодной войны, поскольку в прошлом подобные "угрозы безопасности страны давали основания для оправдания тотального контроля власти над обществом". "Цветные" революции в бывших советских республиках - в Грузии, Киргизии, на Украине - еще больше усилили уверенность в том, что Вашингтон намерен затянуть петлю вокруг Москвы.
Чрезвычайно авторитетный московский журнал "Россия в глобальной политике" опубликовал статью Владимира Печатнова "Возвращение в Фултон". В номере за апрель-июнь, посвященном в значительной степени отношениям России и США и Холодной войне, профессор МГИМО заявляет, что Вашингтон переживает новый период "имперского искушения", и приводит ту же цитату, что и Лавров в упомянутой выше статье. Оба автора считают, что администрации Буша было бы полезно вспомнить о том, что в 1972 г. сказал Генри Киссинджер (Henry Kissinger):
"После Второй мировой войны мы воспринимали сталинскую Россию как экспансионистскую и агрессивную силу и отвечали соответствующим образом. Мы признаем, что тем самым, видимо, создали у советской стороны впечатление, что мы стремились загнать СССР в перманентно проигрышное положение. Мы также недостаточно хорошо сознавали, что потребности безопасности континентальной державы заметно отличаются от потребностей державы, окруженной, как наша, со всех сторон океанами. Наша история отсутствия иностранных вторжений с 1812 года сделала нас невосприимчивыми к проблемам страны, подвергавшейся неоднократным нашествиям".
Таким образом, утверждают русские, отношения между их страной и США остаются натянутыми в результате постоянного нежелания вашингтонских лидеров понять законные интересы Кремля в сфере безопасности. Эти интересы подразумевают обеспечение присутствия на границах дружественных государств, сдерживание радикального ислама, как на территории бывшего СССР, так и в самой России, и поддержание и без того сократившегося влияния Москвы в регионе и мире.
В том же номере "России в глобальной политике" Константин Косачев, глава думского комитета по международным отношениям, пишет, что "никто не задумывается, какой эффект производят на наше население действия самого Запада - например, расширение НАТО на Восток вопреки джентльменскому соглашению с последним советским руководством". Как мне недавно рассказал журналист "Газеты" Антон Иваницкий, русские считают традиционных союзников, включая даже Иран и Сирию на Ближнем Востоке, "своими" странами и не хотят, чтобы США извлекали выгоду в ущерб интересам России. Об этом важно помнить как раз сейчас, когда Россия - вместе с Китаем - противодействует вынесению ядерного досье Тегерана на суд Совета безопасности ООН.
Хотя большинство граждан России не знают, как Москве следует реагировать на ядерную проблему Ирана, пришествие в регион Америки заставило многих встать в оппозицию действиям Запада против партнера своей страны на Ближнем Востоке. По словам Иваницкого, "насколько я могу судить, среднестатистический россиянин предпочтет, чтобы в мире появилась новая ядерная держава, чем, чтобы США начали войну против Ирана". Это видно и в результатах опроса, проведенного чрезвычайно авторитетным Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в январе: только 22% россиян сказали, что Россия должна поддержать жесткую позицию США и их европейских союзников в отношении Ирана. Хотя принять сторону Тегерана были готовы только 15% респондентов, это в гораздо большей степени связано с анти-израильскими высказываниями иранского президента Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadinejad), сильно напоминающими гитлеровские, чем с доверием к Западу.
Очень заманчиво было бы стать изоляционистом и предоставить россиянам их пространство. Однако это рецепт катастрофы. Администрация Буша должна понимать законную озабоченность России в сфере безопасности и конструктивно сотрудничать с Москвой для устранения подозрений. Тем не менее, уход из бывших советских республик и многих традиционных сфер влияния России никак не поможет распространению демократии, обеспечению энергетических интересов Америки и сдерживанию Китая. О геополитическом отступлении не может быть и речи, можно только заверить Россию, что ей нечего опасаться со стороны Запада.
К сожалению, Владимир Путин Запада по-прежнему серьезно боится. В своем ежегодном Послании к Федеральному собранию в Кремле, он отметил, что США тратит на военные нужды в 25 раз больше, чем Россия. Он тут же предостерег против повторения ошибок Холодной войны, когда СССР пытался соревноваться с Америкой в абсолютных цифрах расходов на оборону, сказав, что ответ России "должен быть основан на интеллектуальном превосходстве" и "быть асимметричным". Похоже, Москва полна решимости восстановить свой потенциал сдерживания и не отставать от США в вопросах военной мощи.
Говоря о попытках Америки распространить демократию в соседние с Россией страны и найти союзников в регионе, Путин отметил: "Нужно прямо сказать: чем сильнее будут наши Вооруженные Силы, тем меньше будет соблазн оказывать на нас давление, под каким бы предлогом оно не проводилось". Таким образом, борьба с терроризмом, продвижение демократии и защита прав человека не станет для Вашингтона оправданием для вторжения в Центральную Азию, Восточную Европу или на южный Кавказ. В конце концов, российский президент в недавней речи заявил: "Куда только девается весь пафос необходимости борьбы за права человека и демократию, когда речь заходит о необходимости реализовать собственные интересы?"
Путинское заявление о лицемерии Америки было не единственным высказанным им обвинением. Бывший сотрудник КГБ заявил, что "далеко не все в мире смогли уйти от стереотипов "блокового" мышления и предрассудков, доставшихся нам от эпохи глобальной конфронтации". Это явный намек на недавнее заявление, сделанное вице-президентом Чейни в Литве, об отходе России от демократии и попытках Америки распространить НАТО на всю Европу и южный Кавказ после окончания Холодной войны. Российский президент также предостерег Вашингтон от использования переговоров с Москвой о вступлении в ВТО в качестве "инструмента торга" по вопросам, не связанным с деятельностью этой организации.
Два крупных западных информационных агентства сделали из послания абсолютно разные выводы. Associated Press свой репортаж озаглавило "Путин отвечает на критику США", тогда как Reuters сообщил: "Путин говорит о детях, избегая столкновений с США". Это показывает не только то, что различные СМИ могут по-разному освещать события, но и то, как мало существует ясности относительно будущего американо-российских отношений.
По сообщению государственного информационного агентства ИТАР ТАСС, Павел Бородин, бывший управляющий делами президента при Борисе Ельцине, а ныне секретарь Союзного государства России и Белоруссии, в апреле заявил, что "Союзное государство - это первый шаг к воссоединению всего постсоветского пространства". Хотя шансы на это чуть ниже нуля, есть очевидные причины полагать, что Вашингтон и Москва все больше отдаляются друг от друга.
Вышеназванная статья Сергея Лаврова - не единственная за последнее время публикация, направленная против США. Всего за несколько дней до ее появления глава российского МИД выступил с резкой критикой Америки в еженедельнике "Московские новости". Здесь Лавров попытался прояснить, что у Москвы нет намерения принимать сторону США в, как он выразился, "межцивилизационном конфликте" с мусульманским миром, поскольку в этом случае Россия вынужденно станет "государством на линии фронта". Он также осудил "безрассудное увлечение навязчивыми идеями об изменении мира", такими, как продвижение демократии и поддержание появившегося после Холодной войны мифа о "победителях и побежденных". Министр заключает: "Те, кто профессионально изучают Россию: и работают над политикой в отношении нее, должны понять, что наивно ожидать от нас готовности быть довольными ролью ведомого в мире".
Москва провела свою линию на песке и дала понять, что интересы и идеология России и США во многих областях несовместимы. Вашингтон должен сделать все возможное, чтобы развеять обеспокоенность России его деятельностью на ее границах. Однако этого будет недостаточно. Разногласия возникают в слишком большом количестве областей, включая экспорт вооружений, демократию, права человека, российско-китайские отношения и традиционную политику силы, чтобы можно было просто надеяться на большее "общение" и "понимание". К сожалению, ситуация вряд ли изменится в ближайшем будущем, поскольку популярность Владимира Путина может обеспечить приход к власти аппаратчика, который будет продолжать его политику и после 2008 г.
Роберт Т. МакЛин - научный сотрудник Центра политики безопасности в Вашингтоне.
____________________________________________________________
Антиамериканское большинство в России ("Los Angeles Times", США)
В чем разница между Путиным и Чейни ("The International Herald Tribune", США)
Зачем мы нападаем на Путина? ("The Conservative Voice", США)
Хватит 'дипломатии матюгальников' ("The International Herald Tribune", США)
Чейни и Путин - два сапога пара ("The New York Times", США)
Чейни рычит, Путин огрызается ("Newsday", США)
