Душа не лежит аплодировать Тони Блэру, но ради истины иногда приходится идти на жертвы. Его заявление в поддержку ядерной энергетики представляется мне не только правильным, но и смелым шагом. Очень многие в его партии занимают по этому вопросу резко негативную позицию. Когда правительство оказывается в столь трудной ситуации, как нынешний британский кабинет, оно инстинктивно старается избегать непопулярных решений, однако Блэр не побоялся честно высказать свою точку зрения.
Если сегодня мы не найдем способ обеспечить будущие энергетические потребности Британии, через два десятка лет страна окажется в труднейшем положении. Все стратегические прогнозы указывают на то, что мир вступает в эпоху острого международного соперничества за топливные ресурсы. Китай, Индия, и другие бурно развивающиеся азиатские страны превратились в крупных потребителей энергии. Цены на нефть, скорее всего, останутся запредельно высокими. Цены на газ будут только расти. Путинская Россия уже стала главным поставщиком энергоносителей в континентальную Европу, и вскоре займет такие же позиции на британском рынке. При этом из Москвы звучат все более угрожающие заявления. Многие здравомыслящие люди считают, что в 21 веке самые острые конфликты будут происходить из-за доступа к сырьевым ресурсам: это вполне можно сравнить с дракой страдающих от жажды людей за глоток воды.
Экологи, конечно, возразят: 'Минуточку, вы что же, пропустили мимо ушей все, что мы говорим о возобновляемых источниках энергии?' К примеру, такой ярый противник ядерной энергетики, как Greenpeace, настаивает на существовании безопасных и более дешевых альтернативных технологий. По мнению этой экологической организации, 'реальное решение проблемы' связано с производством электричества не из экспортируемого сырья, а 'за счет имеющихся в избытке возобновляемых источников, которые уже сегодня в больших масштабах используются для получения электроэнергии'. Сила ветра и приливов, утверждают они, позволяют снабжать наши дома и предприятия электричеством, избегая при этом колоссальных затрат и рисков, связанных со строительством атомных станций нового поколения. Напоминая об ужасах Чернобыльской катастрофы, активисты Greenpeace задают риторический вопрос: разве не целесообразнее строить электростанции-'ветропарки', способные выполнять ту же функцию, не подвергая людей страшной опасности?
Простых ответов на все эти вопросы, однако, не существует. В ближайшие месяцы, когда дискуссия развернется в полную силу, а страсти накалятся, лоббисты всех враждующих сторон буквально завалят нас устрашающими байками. Представители ядерной энергетики постоянно занижают цифры расходов, необходимых для ее развития. Только на утилизацию отходов существующих АЭС правительству пришлось выделить 56 миллиардов фунтов. В то же время, сегодня ядерные технологии вышли на новый уровень, и лишь вопиющая некомпетентность и безответственность, царившие в бывшем СССР, сделали Чернобыльскую катастрофу возможной. По мнению экспертов, АЭС представляют в глазах террористов куда менее привлекательные объекты для атаки, чем, скажем, крупные транспортные узлы. Кроме того, даже если в реакторный блок атомной электростанции вроде Сайзуэлл в Суффолке, врежется самолет, управляемый смертниками, это вряд ли приведет к крупной катастрофе. Факт есть факт: в ближайшие 20-30 лет ядерная энергетика, пожалуй, останется самым экологически чистым и надежным способом производства электроэнергии из всех, что есть у нас в распоряжении. Не случайно другие страны, особенно азиатские, ускоренными темпами строят АЭС.
В то же время вероятность того, что ветровая энергетика способна хотя бы минимально обеспечить наши потребности, по-прежнему невелика. Для сооружения ветряных двигателей необходимы масштабные государственные вливания, а 'ветропарк', равный по мощности хотя бы одной АЭС, займет территорию размером с Эксмур [национальный парк в Англии площадью 700 кв. км - прим. перев.].
Вот еще пример: до недавних пор Международное энергетическое агентство - подлинно независимая организация - выступало против развития ядерной энергетики. Однако сейчас его специалисты работают над докладом, где высказывается диаметрально противоположная точка зрения. Главный экономист агентства Фэйт Байрол (Faith Birol) заявила на этой неделе, что ядерная энергетика должна стать 'одним из ключевых направлений'. Она, в частности, упомянула о готовности Москвы использовать поставки газа в политических целях: 'Подобные заявления представляют собой тревожный сигнал, и должны раскрыть глаза европейским политикам'. Патрик Мур (Patrick Moore), один из основателей и бывший лидер Greenpeace, сегодня также превратился в сторонника ядерной энергетики. Он отмечает, что пятая часть жилых домов и рабочих помещений в США сегодня обеспечивается электроэнергией за счет АЭС. К 2030 г. потребность Америки в электроэнергии увеличится на 45%, и развитие ядерной энергетики - единственный способ удовлетворить этот спрос.
То же самое относится и к Британии. Конечно, необходимо увеличить финансирование научных исследований по всем способам производства электроэнергии, следует строить 'ветропарки' и активнее экспериментировать с приливными электростанциями. Возможно, к 2020 г. эти технологии будут усовершенствованы настолько, что промышленно развитые страны смогут связать с ними будущее своей энергетики. Однако утверждать, что возобновляемые источники уже сейчас способны обеспечить наши энергетические потребности, просто безответственно. Кроме того, многим из нас неприятна сама идея о строительстве 'ветропарков' в тех колоссальных масштабах, которые для этого необходимы - ведь они изуродуют те немногие уголки нашей страны, где еще сохранилась нетронутая природа. Всякий раз, когда я проезжаю мимо Рединга по шоссе M4, и вижу у дороги высоченную мачту и медленно вращающиеся лопасти гигантского 'ветряка', у меня возникает ощущение, что я оказался в толкиеновском Мордоре.
По данным последних социологических опросов, мнения британцев относительно ядерной энергетики разделились практически поровну. Лично я не принимал бы на веру любые утверждения различных экспертов, кроме одного - о том, что мы столкнулись с реальным энергетическим кризисом, который потребует непростых решений. Здравый смысл подсказывает, что наилучшим выходом из ситуации было бы сочетание различных способов получения электроэнергии: из нефти, газа, за счет атомных станций, возобновляемых источников, и, возможно, даже угля. Пытаясь спрогнозировать ситуацию на 2020 г. - даже если решение о строительстве электростанций нового поколения будет принято немедленно, они войдут в строй не раньше этого срока - вряд ли мы захотим, чтобы подача электричества в наши дома и предприятия полностью зависела от российского газа, иранской нефти, да и ядерной энергетики, кстати говоря. Пока мы не поймем, что именно сулит нам будущее, самой разумной политикой было бы вкладывать средства во все эти источники.
Тем, кто хочет, чтобы одним из этих направлений стала ядерная энергетика, заявление Тони Блэра представляется правильным и мужественным. К сожалению, они исходят от премьер-министра, чей корабль уже получил пробоину ниже ватерлинии, мнению которого многие британцы не поверят, даже если оно будет стопроцентно верным. Трагедия страны, управляемой 'тонущим' правительством, заключается в том, что оно практически неспособно к реальным действиям. Чтобы у Британии через 20 лет не возникло проблем со снабжением энергией, требуются безотлагательные меры. Однако, что бы ни говорил Блэр, шансы на то, что такие меры будут приняты, тревожно малы.
____________________________________________________________
Страна, трещащая по швам ("The Guardian", Великобритания)
