В течение последнего месяца Украина, как никогда, остро поставила вопрос об уместности пребывания в СНГ. Ежегодно страна выплачивает членские взносы в СНГ - около 1 млн. долларов. Выплачивает и из года в год жалуется на неэффективность этой структуры.
Российская сторона убеждает, что, выйдя из состава СНГ, Украина, в противовес сэкономленному миллиону, получит существенные экономические проблемы. Однако гарантирует ли дальнейшее членство Украины в СНГ отсутствие этих проблем?
Время заявлений
Вслед за Грузией Украина усомнилась в уместности своего пребывания в составе СНГ. 4 мая про это заявил первый заместитель главы МИД Украины Владимир Огрызко.
По его словам, в рамках СНГ приняты сотни документов, которые не выполняются. Огрызко подчеркнул, что такое положение вещей не утсраивает страну, которая ежегодно вкладывает в бюджет СНГ почти 1 млн. долл.
'Украина является членом многих других международных организаций, где такие взносы являются намного меньшими, но отдача от них значительно больше', - сказал он.
Более показательным является тот факт, что человек, которого часто называли одним из наиболее пророссийских политиков в нынешнем правительстве - секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Анатолий Кинах - продолжил ряд анти-СНГшных заявлений, назвав Содружество 'консультативно-политическим органом..., который утратил свое экономическое содержание'.
Что же касается президента, то Виктор Ющенко, как всегда, старательно медлит давать четкий ответ.
СНГ: ликбез
После долгих лет пустых разговоров, мы привыкли относиться к СНГ, как к своеобразному клубу постсоветских государств, существование которого легализирует потребность президентов и министров этих стран регулярно встречаться.
Исходя из этого, Содружество чаще называют или в принципе необходимой организацией - аргументы вида 'в любом случае нужно встречаться и договариваться, а тут для этого существует специальный клуб', или говорят о его вреде, указывая на абсолютное доминирование России в этой структуре.
На самом деле, СНГ, фактический ровесник украинской независимости, было создано и некоторое время существовало как противовес 'парадов суверенитетов', интегратор нового объединения постсоветских республик.
В области экономики это можно увидеть по заданиям главного экономического органа СНГ - Межгосударственного экономического комитета (МЭК), созданного в 1994 году с целью обеспечения 'эффективной деятельности Экономического союза, рационального развития интеграционных процессов в рамках СНГ'.
Для окончательного понимания экономической политики 'СНГ в ее первичном понимании', посмотрим на задания МЭК (снова взято из уставных документов): 'Основными направлениями деятельности МЭК является формирование Экономического союза путем создания механизмов платежного союза, зон свободной торговли, таможенного союза, общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, валютного (денежного) союза'.
То есть, модель СНГ, образно говоря, является 'ранней моделью ЕЭП' с присущей последнему направленностью на создание надгосударственных органов.
В составе СНГ до сих пор формально существует такая интересная структура, как Экономический суд, в котором должны решаться все экономические споры между странами СНГ. Такой себе 'совковый' заменитель Стокгольмского международного суда. Представляете, как в таком суде выглядело бы рассмотрение украинско-российских 'торговых войн', или новогоднего энергетического кризиса?
Российский интерес: война - фигня, главное - маневры
Вне зависимости от имени российского президента, приоритеты российской политики на постсоветском пространстве прежде всего лежат в сфере формирования и развития союзов (ЕЭП, Союзное государство Росии и Белоруссии, ЕврАзЕС), в которых безусловным лидером является Россия, а не двусторонние отношения.
Даже после ряда кризисов в отношениях со странами СНГ, российский президент не сомневается в перспективах старейшего из постсоветских союзов. Во время последнего послания федеральному собранию Владимир Путин среди всего прочего говорил о вопросе функционирования СНГ.
Президент отметил, что из опыта СНГ выросло немного 'продуктивных инициатив экономического сотрудничества', среди которых союзное государство с Белоруссией, ЕврАзЭС, Единое Экономическое Пространство. По словам Путина, СНГ стало хорошей основой 'для формирования организации договора о коллективной безопасности'.
Однако, не на словах, а на деле, после 'похорон' идеи 'Таможенного союза стран СНГ' - главной цели внешнеэкономических инициатив российских властей на постсоветских просторах - СНГ для России полностью утратил свое значение, постепенно превратившись в политический 'третий пояс дружбы/вражды'.
То есть вокруг России существует: 'первый пояс' главных друзей, созданный Союзным государством Белоруссией, 'второй пояс', образованный из ряда стран, которые согласны на создание таможенных союзов с Россией (ЕврАзЭС, ЕЭП), и 'третий пояс' - группа стран - уже не друзей, но еще и не врагов.
Вместо Содружества основными экономическими проектами России стали уже упомянутые Союзное государство, ЕврАзЭС и ЕЭП.
Украинский интерес: свободный рынок или ничего
Украинское присутствие в органах СНГ носит внешний характер - на правах члена, который не признает Статус этой организации. С самого начала Украина, не собираясь принимать участие в создании любых наднациональных органов, видела основной смыл своего ограниченного членства только в создании зоны свободной торговли, которая охватывала бы все страны СНГ.
Желание Украины создать в рамках Содружества зону свободной торговли без исключений и ограничений с самого начала деятельности СНГ встретило сопротивление у России, которая не желала снижать налог на сельскохозяйственную и кондитерскую продукцию, а также на украинский стальной трубопрокат.
После того, как проект 'экономической зоны СНГ' окончательно превратился в пустые бумаги, экономический интерес Украины к первому постсоветскому интеграционному проекту закончился (отметим, что все это происходило еще задолго до президентства Ющенко).
С тех пор во всех СНГшных документах украинский МИД старательно изымает термин 'интеграция' и заменяет его термином 'сотрудничество'. Украинское участие в проектах Содружества (как и во всех других интеграционных объединениях с участием России), как правило сопровождается рядом исключений(запретов), которые практически нивелируют сами договоренности.
Формальное vs реальное
Как и любые 'недружественные по отношению к России шаги', вопрос о выходе Украины из СНГ сначала вызвал угрозы российских политиков. Глава комитета по вопросам СНГ Совета федерации России Вадим Густов считает, что 'выход из СНГ, о котором говорил Ющенко, - это колоссальная ошибка руководства этой страны'.
Объясняя, почему Киеву более полезно идти к интеграции в рамках СНГ, российский сенатор заявляет, что украинская экономика ориентирована, прежде всего, на российский рынок, который является основным для украинских товаров: 'эти товары в Европе никому не нужны. И кому Украина будет их поставлять, выйдя из СНГ, - большой вопрос'.
Опросив российских политиков и экспертов российский аналитический сайт МиК 'подвел очень неутешительный 'баланс' для Украины после выхода из СНГ. В целом, картина 'украинского Армагедона' в российском представлении состоит из установления Россией новых условий транзита сырья, пересмотра энергетического сотрудничества(что чревато пересмотром цены на газ, а также новыми торговыми войнами, типа 'мясомолочной', бензиновой и так далее).
Кроме экономических аспектов МиК напоминает про важную договоренность, подписанную именно на платформе СНГ - про взаимное признание дипломов о высшем образовании. Если будет отменено признание дипломов, считают российские аналитики, то огромное количество украинских специалистов, работающих в России, должны будут пройти переквалификацию.
Однако, в российской политэлите существуют и менее воинственные точки зрения. СМИ было растиражировано заявление главы экспертного управления президента РФ Аркадия Дворковича, который считает, что даже в случае возможного выхода Украины из СНГ, безтаможенная торговля между Россией и Украиной будет сохранена.
Для того чтобы оценить реальность российских угроз, стоит вспомнить: пребывая в СНГ, Украина уже почувствовала все нюансы украинско-российских отношений, от мясомолочной войны, до энергетического шантажа. Причем решение этих проблем Украине пришлось искать не на базе многочисленных органов СНГ (и за что наша страна должна платить членские взносы?), а самостоятельно, часто с помощью 'третьих стран'.
Существует американская пословица: 'То, что полезно для Боинга - полезно для Америки'. Перефразируя ее, скажем: то, что полезно для украинского бизнеса - полезно и для Украины. Однако со времени первых заявления о возможном выходе Украины из Содружества прошло уже много времени.
Показательна реакция украинских компаний, которые работают на российском рынке. Сама их реакция и является самым точным 'лакмусовым индикатором' наличия/отсутствия экономических интересов Украины от членства в СНГ.
До сих пор (на 15.05.2006) единственной компанией, которая заявила о возможных убытках от такого шага, стал Nemiroff Холдинг. 'Немироффчане' подчеркивают, что в рамках СНГ существует нулевая ставка налога на алкогольную продукцию, тогда как при потенциальном вступлении России в ВТО налог планируется установить в пределах 1,5-1,6 евро за 1 литр абсолютно чистого спирта (при вступлении стран в ВТО старые налоговые договора имеют преимущество перед новыми).
Тем не менее, не приуменьшая важность поддержки отечественной алкогольной отрасли, не стоит ставить в зависимость от нее весь внешний вектор украинской стратегии. Тем белее, что Госдума России уже обещает (вне контекста судьбы Украины в СНГ) принять срочные меры по защите российских производителей водки от экспансии украинской горилки.
Даже на примере водочной отрасли можно увидеть никчемность пакета договоренностей СНГ - Госдума легко может позволить себе нарушить эти документы.
Что же касается других сегментов Украинского бизнеса, то молчание их представителей свидетельствует, что они связывают перспективы своей деятельности на российском рынке с развитием двусторонних отношений, а не с сохранением пакета договоров Содружества. Можно предположить, что это относится и к компаниям, которые работают на рынках других стран - членов СНГ.
Ну а собственно государственные интересы в случае с членством в СНГ зависят от способности Содружества решать политические и экономические конфликты между своими членами.
Не будем вспоминать бесконечный ряд украинско-российских конфликтов (хотя бы от Тузлы до мясомолочного эмбарго), которые исполком СНГ просто 'не заметил'.
Вспомним другое: как в разгар 'газовой войны' СМИ подали новость-анекдот о том, как украинский премьер Юрий Ехануров подал официальную жалобу главе Совета глав стран СНГ Владимиру Путину на действия президента РФ Владимира Путина.
Смешными вещи делает несоответствие между формальным и реальным. Формально Ехануров строго действовал в соответствии с международными обязательствами Украины - члена СНГ, а реально вышел какой-то нонсенс.
По сути после этого анекдота и начался реальный выход Украины из СНГ - теперь все свои проблемы с Россией Украина будет решать через посредничество других международных организаций, на основании международного права (от Стокгольмского суда и Совета Европы до, как в случае с непризнанием украинских дипломов, Болонского соглашения).
Поэтому и вопрос об официальном выходе из СНГ для Украины лежит в очень прагматичной плоскости: стоит ли в дальнейшем ежегодно отдавать миллион долларов на оплату бюрократического аппарата СНГ, или найти этому миллиону лучшее применение.
собственный перевод Blotter.ru
