В эти же дни в прошлом году только что закончился саммит 'группы восьми' промышленно развитых стран в Глениглсе, посвященный Африке. В прошедшие месяцы, однако, лидерам семи ее стран-участниц не давали покоя два вопроса. Первый можно сформулировать так: как вообще случилось, что российский президент Путин выступает в роли хозяина саммита 2006 г., а местом его проведения стал Санкт-Петербург? Второй касается несколько другой темы: господи, какие у нас с ним могут найтись общие темы для обсуждения?
Сейчас до саммита остаются считанные дни. В конце этой недели семеро лидеров прибудут в Санкт-Петербург, и на второй вопрос уже получен четкий и весьма актуальный ответ. В качестве 'дежурных', не вызывающих разногласий пунктов в повестку дня включены все та же Африка (в развитие дискуссии в Глениглсе), а также вопросы образования, борьбы со СПИДом и наркотиками, но главные темы саммита связаны с энергетическими поставками и нераспространением ядерного оружия.
Так уж случилось, что ключ к решению обеих проблем находится в руках у России. Ее гигантские, частично неосвоенные запасы энергоносителей дают стране возможность стать главным поставщиком нефти и газа не только в Европу, но и на многие дальневосточные рынки. Прибывающие в Петербург лидеры также надеются, что Россия присоединится к плану, призванному укрепить режим нераспространения и обуздать амбиции Ирана и Северной Кореи.
Возможно, чтобы понять, насколько участникам удалось договориться между собой, нам придется подождать заключительного коммюнике по итогам саммита. Несомненно одно: г-н Путин тщательно подготовился к событию, которое он, несомненно, считает своим 'звездным часом'. На прошлой неделе он провел трехчасовую встречу с представителями западных неправительственных организаций. Еще три часа он потратил, отвечая на вопросы, присланные по электронной почте из разных стран мира - по самым разным темам, от высокой политики до причин, по которым он поцеловал ребенка. Кроме того, в качестве 'закуски' перед петербургским 'пиршеством', Россия сняла последние ограничения на обмен национальной валюты, и рубль стал полностью конвертируемым.
Добавьте к этому IPO российской государственной компании 'Роснефть' на Лондонской бирже (скорее всего, оно пройдет успешно), а также вчерашнее сообщение о том, что российскому спецназу удалось выследить и убить 'врага номер один' в Чечне, Шамиля Басаева (для россиян это столь же крупная фигура, как Бен Ладен для США), и становится очевидным, что в Петербург г-н Путин отправляется 'на коне'. Тем не менее, неприятный вопрос о том, имеет ли Россия право председательствовать в 'клубе' самых богатых стран мира, остается. В конце концов, по объему ВВП на душу населения она еще не сравнялась с Португалией.
'Технически' председательство в 'восьмерке' досталось России потому, что у других семи стран не нашлось причин, чтобы ей в этом отказать. Ассоциированное членство в группе было предоставлено еще СССР в последние месяцы его существования - это была неудачная попытка повысить международный престиж Михаила Горбачева, что, как ошибочно полагали некоторые западные политики, могло помочь ему удержаться у власти. Исключение из 'клуба' ельцинской России могло быть воспринято как абсолютно неверный сигнал в плане поддержки Западом поскоммунистического правительства страны. Затем, когда Россия стала полноправным членом 'восьмерки', ее председательство стало просто вопросом времени.
Впрочем, несмотря на механический характер самой процедуры, в мире развернулись яростные дебаты о том, достоин ли г-н Путин занять председательское кресло на субботней встрече. По этому поводу высказывались политики, ученые, отставные дипломаты и общественные деятели всех мастей. В Британии и США результатом этой дискуссии стало появление множества книг, памфлетов и статей в прессе, авторы которых на основе, по сути, одних и тех же данных, приходят к совершенно противоположным выводам о деятельности Владимира Путина и ситуации, в которой оказалась Россия под его руководством.
Согласно одной точке зрения, г-н Путин - неисправимый сторонник авторитаризма, тоскующий по советским временам, которому удалось насильно подчинить Россию своей диктаторской воле. Сторонники этой точки зрения указывают на прошлую карьеру г-на Путина в КГБ и связи в этой организации, на то, что он заткнул рот независимым (т.е. принадлежавшим олигархам) телеканалам и заменил выборы региональных губернаторов их назначением сверху. К этому они добавляют варварскую войну в Чечне, тюремный срок, который в прошлом году получил Михаил Ходорковский, владелец крупнейшей российской частной нефтяной компании 'ЮКОС' и личный враг Путина, а также решение 'Газпрома' прекратить поставки газа на Украину.
Противоположное мнение состоит в том, что Путин - человек своей эпохи, и его деятельность на посту президента отражает нынешние потребности страны, что он обеспечил в России стабильность, что уровень руководства экономикой и демократии при нем гораздо выше, чем можно было бы ожидать с учетом недавней истории страны. Сторонники этой концепции приводят в качестве аргументов разумное использование растущих доходов бюджета, порожденных высокими ценами на нефть, продолжение судебной реформы и кодификацию законов, в ходе которой они приводятся в соответствие с западными нормами, а также тот факт, что российский нефтегазовый экспорт должен определяться коммерческими соображениями.
Жизненный уровень большинства россиян, утверждают они, сегодня выше, чем когда-либо: они обрели уверенность в завтрашнем дне. Сторонники этой точки зрения спрашивают: почему, скажите на милость, государство должно субсидировать оппозиционные медийные структуры, не способные свести концы с концами, и приписывают недовольство, выражаемое горсткой интеллектуалов и представителей бывшей советской элиты тому, что эти снобы попросту презирают нынешнего президента, считая его 'выскочкой' из низов.
Все эти темы - связанные как с характером развития постсоветской России, так и с политическим курсом, который должны проводить по отношению к ней Британия и вся Европа - действительно заслуживают содержательной дискуссии. И эту дискуссию следовало начать уже давно. В ельцинские времена ее не было, потому что Запад столь многое связывал с его простым политическим выживанием. Не началась она и после того, как Ельцина сменил Владимир Путин: причина заключается в том, что до недавнего времени негативное отношение к нему, основанное на предубеждениях советских времен, полностью превалировало. Тем, кто считал по иному, было непросто добиться того, чтобы к их мнению хотя бы прислушались.
Тот факт, что сегодня мы наконец видим нечто вроде реальной дискуссии, внушает оптимизм. Жаль только, что причина этого кроется не в росте интереса к тому, что действительно происходит в России, а в нашей эгоистичной панической обеспокоенности вопросами энергоснабжения.
____________________________________________________________
Оценить новую Россию Путина ("The Financial Times", Великобритания)
Следует ли доверять Путину проведение саммита "Группы восьми"? ("The Spectator", Великобритания)
'Восьмерка' должна признать значимость новой России ("The Financial Times", Великобритания)
Нерадивый ученик Россия ("Le Devoir", Канада)
Мимолетная дружба, или как Америка ужесточает свое отношение к дерзкой Москве ("The Financial Times", Великобритания)
Саммит 'восьмерки': важнейший шанс уже упущен ("The Financial Times", Великобритания)
