Государства часто заявляют, что им необходимо вмешиваться в работу энергетических рынков, чтобы обеспечить надежность поставок. На саммите "Группы восьми", который пройдет в конце недели в России, вопросы энергетической безопасности займут важное место в повестке дня. Не в последнюю очередь это станет следствием краткосрочного прекращения подачи "Газпромом" газа на Украину в начале текущего года, что отразилось и на ряде европейских стран. В энергетическом обзоре, опубликованном буквально вчера, правительство Великобритании заявляет, что ему нужно больше атомных электростанций, возобновляемых источников энергии и более ффективное энергопотребление, чтобы снизить зависимость от импорта и укрепить безопасность.
Однако экономические принципы и опыт прошедших лет говорят о том, что государственная интервенция лишь ухудшает положение вещей. Либерализованные энергетические рынки являются лучшими стражами безопасности поставок.
Абсолютной безопасности поставок энергоресурсов добиться невозможно. На практике безопасность означает относительную независимость от внезапно возникающих перебоев в снабжении и скачков цен, будь эти перебои вызваны прекращением поставок топлива или проблемами доставки в газовых и электросетях.
Некоторые люди утверждают, что энергетическую безопасность должны обеспечивать государства, поскольку это "благо общества", которое не могут предоставить в надлежащих объемах частные рынки. Вложение средств в обеспечение надежных поставок, например, установка резервных электрогенераторов или создание запасов нефти, дает выгоды населению, но не инвесторам. Эти люди выигрывают в кризисной ситуации, потому что новые инвестиции снимают часть нагрузки с общей системы.
Но в данной аргументации забыты две вещи. Первое, она не признает первичной роли рынков в обеспечении энергетической безопасности. Безопасность - ценная составляющая любого энергетического продукта. Потребители хотят, чтобы им обеспечили надежную и постоянную подачу энергии, и готовы за это платить. Поэтому меньше всего поставщик энергии хочет заработать себе репутацию ненадежного партнера. Поставщики сами могут судить о том, какие источники поставок газа или какие технологии производства электроэнергии являются наиболее надежными.
Второе, антирыночная аргументация упускает такой момент, как недостатки государства. Централизованное планирование не может точно спрогнозировать, какие меры будут наиболее эффективными для производителей и потребителей. Существует также некая особенность энергетических рынков, означающая, что действия государства могут приводить к непреднамеренным последствиям. Такие интервенционистские меры, как государственная поддержка электростанций или пополнение государством запасов топлива, приводят к снижению доходов частных инвесторов и отбивают у них охоту вкладывать средства в эти области. Более того, если государство берет на себя ответственность за безопасность, компании могут предположить, что им не удастся поднять цены в случае нехватки топлива - а это еще больше снижает мотивацию к дальнейшему инвестированию.
История энергетических рынков Великобритании дает нам несколько примеров непредвиденных последствий государственных усилий по "укреплению" безопасности. Самое худшее последствие возникло тогда, когда с начала 50-х годов Лондон стал оказывать очень дорогостоящую поддержку местной угольной промышленности. Одна из провозглашенных целей такой политики состояла в укреплении энергетической безопасности. Однако в результате безопасность лишь снизилась. Силы рынка, отданные на откуп угольной промышленности и ее профсоюзам, привели к постоянным угрозам забастовок, от которых обычно откупались, но которые иногда реально происходили, нанося большой ущерб. Британские угольщики создали гораздо более серьезные и продолжительные перебои с поставками, чем нефтедобывающие страны-члены ОПЕК могли даже представить себе. С другой стороны, энергетические рынки удивительно хорошо приспособились к международным нефтяным "шокам" 70-х и начала 80-х годов. Ключом к обеспечению безопасности является не самообеспеченность, а разнообразие источников поставок и технологий, предлагаемых рынком.
Западные фирмы уже принимают в расчет политические риски, когда имеют дело с производителями в таких местах, как Россия, Ближний Восток и Африка. В условиях действительно открытого рынка они могли бы делать это более эффективно. Посмотрите на те связи, которые бывшее правительство Германии наладило с Россией: стала бы частная промышленность так тесно привязываться к единственному источнику поставок?
Став одной из немногих европейских стран, приватизировавших и либерализовавших свой энергетический сектор, включая хранение газа, Великобритания только укрепила безопасность. Рынки, в том числе, рынки газа и электричества, где потребители имеют возможность выбирать поставщиков, стали конкурентными. Исчез контроль цен, за исключением контроля над естественными монополиями в газовых и электросетях. На этих рынках возникли механизмы решения проблем безопасности. Приведем лишь несколько примеров. Увеличение цен дает сигнал о необходимости инвестирования средств, а также стимулирует такое инвестирование. Перспектива краткосрочного роста цен поощряет инвестиции в системы хранения, а контракты, предусматривающие возможность их прерывания, создают гибкую систему устранения зарождающейся нехватки топлива. Коммерческие стимулы, предлагаемые регулирующими органами, помогают обеспечить своевременное наращивание сетевых мощностей, максимальное использование существующих мощностей и недискриминационное отношение к потребителям. Как отмечалось в заявлении Управления по рынкам газа и электроэнергии, при таком режиме ожидается инвестирование средств в новые объекты, а "британские электрические и газовые сети сегодня более надежны и эффективны, чем когда бы то ни было".
К сожалению, в большей части континентальной Европы такие механизмы просто отсутствуют. А в условиях отсутствия конкурентных рынков основным гарантом безопасности становится государство, которое ассоциируется со снижением зависимости от импорта.
Основной целью политики государства по укреплению энергетической безопасности должны стать действия, позволяющие рынкам энергоресурсов работать, а также обеспечивающие такую работу. Великобритания, которая недавно начала подавать признаки возврата к интервенционизму, должна своевременно отказаться от таких мер. Другие страны-члены ЕС должны забыть о навязчивой идее снижения зависимости от импорта. Им следует без промедления сконцентрировать усилия на создании хорошо функционирующего внутреннего рынка энергоресурсов. Открытый доступ к газовым и электрическим сетям, к хранилищам, а также мощные коммерческие стимулы, обеспечивающие полное предоставление мощностей всем участникам рынка, существенно укрепят безопасность. То же самое могут сделать конкурентные розничные и оптовые рынки распределения газа и электроэнергии.
В то же время, государствам следует прекратить отдавать предпочтение тем или иным видам энергетики во имя обеспечения безопасности - будь то атомная энергия, возобновляемые источники или инвестиции, увеличивающие эффективность энергопотребления. У них нет, и не может быть информации, необходимой для принятия таких решений. И слишком велика опасность того, что в такой борьбе верх одержат лоббисты, кричащие громче других. А это приведет к дорогостоящим ошибкам и снизит безопасность снабжения.
Колин Робинсон, заслуженный профессор экономики в отставке из Университета Сюррея и Эйлин Маршалл, бывший управляющий директор британского Управления по рынкам газа и электроэнергии, являются авторами монографии под названием "Энергетическую безопасность укрепляют конкурентные рынки, а не государства" (Competitive Markets - Not Governments - Enhance Energy Security). Книга только что издана Советом по экономическим исследованиям Великобритании
____________________________________________________________
Мы все зависим друг от друга в сфере энергоресурсов ("Christian Science Monitor", США)
Бывшие сателлиты Москвы сильно интересуются переговорами по энергетике ("The Financial Times", Великобритания)
Политика трубы ("The Washington Post", США)
Что же на самом деле означает "энергетическая безопасность"? ("The Wall Street Journal", США)
Европа: нельзя поступаться принципами ради российского газа ("The Financial Times", Великобритания)
