Это чувство знакомо каждому, кто хоть раз сидел за покерным столом. Со сдачи пришла хорошая карта, но напротив сидит противник, с каменным лицом повышая и повышая ставки - и нервы в конце концов не выдерживают. Но, даже если в глубине души ты уверен, что партнер, довольно сгребающий сейчас деньги со стола, блефовал, гордость требует притворяться, что этого не было.
В этот раз кругом в выигрыше - Владимир Путин. Для Путина цель саммита в Санкт-Петербурге состояла в том, чтобы Россию снова признали мировой сверхдержавой, и его коллеги-лидеры "Группы Восьми" сами облегчили ему задачу, бросив карты на стол еще до того, как за него сесть. С одной стороны, то, что произошло в Санкт-Петербурге, доказывает изначальное несоответствие 'восьмерки' ее же целям. С другой - мы лишний раз убедились в том, насколько хорошо президент России умеет извлечь выгоду из состояния, которое лучше всего было бы называть новым мировым беспорядком.
Поскольку по вопросу Ближнего Востока ничего похожего на консенсус между лидерами не возникло, они предпочли 'заклеить трещины бумагой'. С одной стороны, Россия отказалась подвергнуть критике Иран и Сирию за то, что они - а это не вызывает никаких сомнений - сыграли определенную роль в разжигании конфликта в Ливане. С другой, такой же эффект произвела простецкая мантра Джорджа Буша, смысл которой сводился к тому, что все, что происходит - лишь одно из проявлений всемирной войны с террором.
Когда лидер Франции Жак Ширак заявил, что декларация, подписанная лидерами 'восьмерки', призывает к прекращению огня, члены делегации Буша стали говорить, что это не так. Тони Блэр в общем и целом встал на сторону Буша и Израиля. Какой же вывод должны из всего этого сделать воюющие стороны? - Очень простой: продолжать стрелять друг в друга.
Лидеры Запада не только не достигли единства по вопросу ближневосточного кризиса - они не сумели и 'прочитать' Путина. В этом году был небольшой период, когда казалось, что демократическим государствам Запада все-таки удастся вырвать хотя бы небольшую плату за то, что летом они приедут в Санкт-Петербург. Ходили слухи о том, что Буш даже бойкотирует саммит. В результате никаких требований так и не было высказано, а в ответ на это хозяин саммита только поиздевался над ними.
Отвечая на вопросы вместе с Бушем, Путин остроумно заметил, что не хотел бы, чтобы в Россию пришла такая же демократия, как в Ираке. Когда же его спросили про борьбу с коррупцией, последовала шпилька в адрес Блэра. А разве премьер-министр сам не фигурировал в расследовании относительно источников финансирования партии?
Центральным вопросом всех встреч должна была стать энергетическая безопасность. Однако в окончательном коммюнике мы увидели все те же кое-как сляпанные компромиссные формулировки. Для России нефть и газ - основные инструменты возвращения на мировую арену. Для всех остальных, собравшихся за столом саммита, энергоресурсы - это товар, который нужен и которого не хватает. Так зачем, получается, спорить с одним из его крупнейших поставщиков в мире? Лучше уж насыпать в документ риторического брома - и успокоиться.
В этом смысле те, кто считает себя последователями реалистичной школы внешней политики, могут считать саммит в Санкт-Петербурге моментом своего торжества. Аргументация у них следующая: Путин восстановил в России внутренний порядок; выросшие цены на нефть наполнили кремлевскую казну; Европа во все большей степени впадает в зависимость от российского газа; Москва нужна и США - чтобы хоть как-то урезать ядерные амбиции Ирана. Так, значит, что нам до того, что Россия уверенно движется от зарождающейся демократии к авторитарной клептократии?
У меня другой взгляд. Не надо путать реализм с капитуляцией. В этом году Россия уже сорвала поставки газа в Европу, прекратив поставки на Украину. Последовал взрыв всеобщего негодования, и европейские власти потребовали от России гарантировать безопасность предложения топлива, то есть провести либерализацию энергетического рынка. Путин отказался это сделать, на что европейцы лишь пожали плечами.
Если бы в отношении России проводилась действительно реалистичная политика, она состояла бы из двух компонентов. Во-первых, необходимо было бы признать, что нынешний кремлевский режим не заинтересован в том, чтобы идти на какие-либо серьезные сделки с Западом - ни по энергетике, ни по каким-либо другим вопросам. 'Интегрировать' Россию в Европу он тоже не хочет. У России Владимира Путина совершенно другие амбиции. Свалившееся на нее богатство она использует для того, чтобы вывести на максимум свое влияние в мире - и попутно восстановить власть над так называемым 'ближним зарубежьем', в первую очередь над Украиной, Кавказом и Центральной Азией.
Во-вторых, необходимо уяснить для себя, что в большей части случаев Путин просто блефует. Как бы ни хорошо жила Россия здесь и сейчас, она представляет собой угасающее государство. Ее благосостояние, совсем как в позднюю советскую эпоху, практически полностью зависит от нефти и газа. Численность населения страны снижается более чем на 500 тысяч человек в год; экономически активное население преследуют болезни и алкоголизм.
Те, кто знает толк в энергетике, считают, что государственный газовый монополист 'Газпром' и подобные ему компании гниют изнутри. 'Газпром' ведет дело совершенно неэффективно, он отстал в технологическом развитии и выполняет свои обязательства по заказам только лишь потому, что имеет власть над добывающими компаниями Центральной Азии. Что же касается угроз ограничить поставки газа в Европу, так других потребителей у 'Газпрома' просто нет. Как нет у Москвы ни финансовых, ни технологических возможностей освоить огромные запасы углеводородов в Сибири.
Короче говоря, Россия не обладает ни одним из признаков настоящей сверхдержавы 21-го века. И если говорить в терминах, привычных тем, кто играет в покер, то нефть и газ на руках российского лидера примерно равны паре семерок. Зато Путин умеет блефовать - да это и нетрудно, если противники настолько открыто теряют хладнокровие.
____________________________________________________________
Едкие шутки Путина больно ранят лидеров 'восьмерки' ("The Times", Великобритания)
А про Путина и холодец анекдот слышали? ("Los Angeles Times", США)
Так правда ли, что Буш слишком туп, что быть президентом? ("Los Angeles Times", США)
Буш 'без протокола': экспрессивно, но недипломатично ("The New York Times", США)
Йоу, Блэр, или что подслушано на саммите ("The Independent", Великобритания)
