Friday, August 11, 2006; Page A19
Вчера на этих страницах была опубликована статья, представляющая собой серьезное и вдумчивое исследование. В ней Ричард Холбрук (Richard Holbrooke) указал тринадцать стран, которые в ближайшем будущем могут быть втянуты в реальные боевые действия: Ливан, Израиль, Ирак, Сирия, Турция, Египет, Саудовская Аравия, Афганистан, Пакистан, Индия, Узбекистан и Сомали. Плюс, естественно, Соединенные Штаты.
C этим списком из четырнадцати государств Холбрук вполне может говорить о том, о чем говорю и я - о 'ранней стадии третьей мировой войны', то есть об уже долгое время развивающемся конфликте, последнее из проявлений которого американцы увидели только что в Лондоне, где был раскрыт очередной страшный террористический заговор, участники которого намеревались взорвать несколько пассажирских самолетов на пути в Америку.
Однако если в географическом плане Холбрук излагает все достаточно верно, то его анализ и задачи, на постановке которых он настаивает, не вполне соответствуют характеру имеющихся угроз.
Во-первых, он утверждает, что ядерная угроза со стороны Ирана не так опасна, как бои на юге Ливана. Затем, говоря об отношениях между Америкой и Ираном, Холбрук добавляет: 'И почему этот диалог свелся только к ядерному вопросу - без сомнения, чрезвычайно важному, но все же не столь актуальному, как отношения Ирана с "Хезболлой", которую он спонсирует и вооружает, а также поддержка Ираном действий, направленных против войск США в Ираке?'
На самом же деле ядерное оружие в руках Ирана представляет собой смертельную угрозу американским, израильским и европейским городам. Если Иран, даже не имея оного, вооружает и поддерживает "Хезболлу", поддерживает в южном Ливане войну против Израиля, а также, по собственным словам Холбрука, 'поддерживает действия, направленные против войск США в Ираке', то что будет делать Иран, когда это оружие у него появится? Не будем забывать, что представители Ирана присутствовали в Северной Корее, когда там в день нашего Четвертого июля запускали боевые ракеты. Заслуживает упоминания также и то, что известный антиамериканист Уго Чавес (Hugo Chávez), диктатор Венесуэлы, был в Иране пять раз.
Именно потому, что правительство Буша так и не смогло убедить никого в опасности прямой угрозы иранского и северокорейского ядерного и биологического оружия, сегодня американцы никак не могут определиться с конкретными пунктами, входящими в список интересов нашей национальной безопасности.
И, тем не менее, Холбрук заложил основы обсуждения очень важной национальной проблематики, гораздо более широкой, нежели ужасные, без преувеличения, сценарии, связанные с терактами 11 сентября. Речь идет уже о возможности полного уничтожения одного или даже не одного американского города; речь идет о возможности второго Холокоста, которая станет реальностью, если против Израиля будет применено биологическое или ядерное оружие; и речь идет о возможности выхода Ирана, имеющего ядерное оружие, на господство в Персидском заливе и, соответственно, на контроль над мировыми энергопоставками.
Эта проблематика представляет самый важный на сегодняшний день в мире круг вопросов, и разрешить их для нас сегодня едва ли не важнее, чем для Черчилля в тридцатые годы - определить природу Гитлера и нацистов или для Трумэна в сороковые - угадать подъем советской империи. Но Холбрук указывает, что поступить так в стремлении обеспечить национальную безопасность значило бы сделать шаг в неправильном направлении. Он утверждает, что 'основным приоритетом для Вашингтона должен стать курс на то, чтобы остановить разгул насилия'.
Руководствоваться этим его утверждением при постановке цели было бы совершенно неправильно. Первоочередной целью американской политики должен стать разгром террористов и срыв планов Ирана и Северной Кореи по производству биологического и ядерного оружия. Перефразируя Авраама Линкольна, можно сказать, если насилие нужно для разгрома террористов, иранцев и северокорейцев, то, как ни печально, насилие необходимо. Если бы их можно было разоружить без принуждения, то это было бы желательно сделать именно так, но решение, в котором отсутствует фактор насилия, зато присутствует возможность того, что террористы обучатся, сорганизуются, увеличат свою численность и усовершенствуют вооружение, равносильно поражению. Подобное решение, из-за которого Иран и Северная Корея получат возможность грозить нам своим ядерным оружием в любой точке земного шара, равносильно поражению.
Холбрук утверждает, что к 'принятию серьезного и стабильного решения по защите Израиля' можно подойти с помощью дипломатических средств, и в этом его утверждении раскрывается непонимание характера имеющейся на сегодняшний день угрозы. Если у Ирана появится ядерное оружие, никакая дипломатия уже не поможет защитить Израиль. Если Иран продолжит финансировать и вооружать "Хезболлу", Израиль не увидит ни стабильности, ни безопасности. В борьбе с противником, открыто заявляющим, что хочет стереть тебя с лица земли, дипломатия никому не может заменить победу.
А наши враги каждый день говорят одно и то же, и говорят это во всеуслышание. Со времен Адольфа Гитлера мир не видел столь кровожадной и ничем не прикрывающейся группировки. Если Холбрук действительно хочет 'стабильности и безопасности' для Израиля, задабривать Иран, Сирию, "Хезболлу" и ХАМАС - это не путь к тому, чего он хочет.
В течение некоторого времени именно этот вопрос останется центральной проблемой внутриамериканского диалога по перспективам национальной безопасности. Если наши враги - это действительно наши враги (а то, что они говорят, и то, что делают, свидетельствует именно об этом), то нашей целью должна быть только победа. Если ядерная и биологическая угроза реальна, то нам необходимо принять активную стратегию, в рамках которой их нужно было бы разоружить, если это возможно, и разгромить, если это необходимо.
Холбрук - типичный представитель школы под названием 'дипломатия и только дипломатия'. В 90-е годы мы уже увидели на что она способна: госсекретари ездили в Сирию один за другим и не привозили оттуда совершенно ничего. Результатов не дали даже танцы очередного госсекретаря с Ким Чен Иром (ниже этого, по-моему, американская дипломатия не опускалась); когда ведешь разговор с грязными диктаторами, подобные нежности ни к чему.
Пока демократические страны разговаривают, диктаторы и террористы набирают силу и все ближе подходят к обладанию оружием, которым они могут нанести сокрушительный удар по Америке и ее союзникам. Вчерашние аресты британских граждан, намеревавшихся взорвать американские авиалайнеры над Атлантическим океаном - лишь последний пример того, насколько решительно настроены наши враги. И лишнее доказательство того, насколько важно начать реальный диалог по проблеме нашей национальной безопасности.
Ричард Холбрук поставил вопросы, необходимые для того, чтобы его начать. Правительство Буша должно на эти вопросы достойно ответить.
Автор статьи - бывший спикер Палаты представителей, старший научный сотрудник Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), автор книги 'Как победить в борьбе за будущее: контракт с Америкой на 21-й век' ("Winning the Future: A 21st Century Contract with America").
____________________________________________________________
Ричард Холбрук: Пушки августа ("The Washington Post", США)
