Перемирие на Ближнем Востоке рухнет, если великие державы будут списывать собственные просчеты на ООН
'Нынешнее лето выдалось особенно неудачным для ООН', - заметил на прошлой неделе на страницах Los Angeles Times историк из Гарварда Найэлл Фергюсон (Niall Ferguson). С этим утверждением не поспоришь: ооновская миссия в Ливане оказалась не в силах обуздать "Хезболлу", несколько наблюдателей в голубых касках на южной границе страны погибли от израильских снарядов, а за действия организации в ходе ближневосточного кризиса члены Совета Безопасности устроили ее руководству настоящую 'порку'. Создается впечатление, что ООН явно не в состоянии выполнить задачу, поставленную при ее создании в 1945 г.: 'избавить будущие поколения от бедствий войны'. Даже достигнутое в конце концов прекращение огня в Ливане выглядит непрочным им недолговечным.
Так что же, ООН ни на что не годится? Неужели прав представитель США в этой организации Джон Р. Болтон (John R. Bolton), заявивший как-то раз, что можно 'укоротить' здание штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке на 12 этажей (которые занимает Генеральный секретарь и его аппарат), и разницы никто не заметит? Что именно ООН делает для пользы человечества?
Сегодня, когда организацию сотрясают скандалы из-за коррупции в ее аппарате, программа 'нефть в обмен на продовольствие' позорно провалилась, а неоконсерваторы палят по ООН из всех орудий, этот вопрос выглядит вполне уместным. И каждый, кто верит, что эта международная организация человечеству необходима, должен быть готов дать на него аргументированный ответ. Проще всего, конечно, было бы сослаться на многочисленные примеры эффективных действий ооновских представителей: посредничество при заключении мирных соглашений в Центральной Америке в середине 1990-х, надзор над проведением выборах в странах, приходящих в себя после разрушительных войн, восстановление инфраструктуры, продвижение идеи прав человека на мировой арене, разработку соглашений по интеллектуальной собственности, морскому праву, климатическим изменениям, поощрение сотрудничества в культурной сфере, сбор статистических данных по важным вопросам и т.п.
Однако многие наблюдатели, сосредоточивающие внимание на постоянно вспыхивающих вдоль границ Израиля конфликтах и войне против терроризма, сочтут это уклонением от ответа по существу. Для них главный вопрос звучит так: что способна сделать ООН, чтобы раз и навсегда урегулировать ливанский кризис и помочь палестинско-израильскому мирному процессу? И если ответом на него станут слова 'немногое', критики сочтут это достаточным основанием для своего тезиса о бесполезности международных организаций как таковых.
Поэтому, защищая ООН от нападок, следует тщательно разъяснять, что организация сделать в состоянии, а что нет. К примеру, обвинения в адрес наблюдателей UNIFIL (временных сил ООН в Ливане) за то, что они не разоружили 'Хезболлу' не только безосновательны, но и продиктованы явным незнанием обстановки: предпринимать подобные акции военного характера им напрямую запрещал мандат, одобренный Советом безопасности. Глупо и обвинять Генерального секретаря в неиспользовании полномочий, которых у него попросту нет: ведь на этом посту он по сути выполняет функции 'слуги двух господ', и к тому же весьма капризных - Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. О действиях ООН следует судить исходя из реально имеющихся у нее возможностей и полномочий - а не мифических представлений о ее 'всемогуществе'. Поэтому давайте подробно остановимся на двух 'азбучных истинах', связанных с этой организацией: первая из них становится все очевиднее как для сторонников, так и для противников ООН; вторая же связана с действиями весьма изощренными и циничными.
Первая 'аксиома' заключается в том, что ООН ни играет и никогда не играла центральной, и даже серьезной роли на мировой арене. Хотя ее устав во многом представляет собой 'вольное изложение' некоторых разделов американской конституции, а в момент ее создания организацию называли 'парламентом всего человечества', создатели ООН настаивали, что она должна быть не более чем 'ассамблеей' суверенных государств.
ООН, если хотите - нечто вроде холдинговой компании, где в роли акционеров выступают государства, причем некоторые из них (пять постоянных членов Совета Безопасности, обладающих правом вето) владеют гораздо большим количеством 'голосующих акций', чем остальные. Конечно, все страны, подписавшие Устав ООН, соглашаются делегировать организации часть своих суверенных полномочий, но в каждом случае это обставляется оговорками. У ООН нет таких признаков государственности, как собственная армия и собственные финансы. Кроме того, при всех заявленных в Уставе целях по предотвращению агрессии и массовых нарушений прав человека, формулировки, связанные с применением организацией силовых методов неизменно носят весьма сдержанный и осторожный характер. Миротворческие полномочия ООН сформулированы весьма туманно. Все здесь зависит от конкретной ситуации.
Именно поэтому всемирной организации так трудно сегодня - и будет трудно в будущем - обеспечить прочный мир в Ливане. Во-первых, соответствующие шаги должны быть согласованы между членами СБ, обладающими правом вето - или по крайней мере не вызывать ни у кого из них возражений. Во-вторых, мандат ооновских миротворцев, возможно, свяжет их по рукам и ногам. В резолюции, санкционирующей применение 'всех необходимых мер', вопрос о том, в каких случаях и когда 'голубые каски' вправе применять силу при возобновлении боевых действий между 'Хезболлой' и Израилем, прописан весьма туманно. Но главное, даже многочисленные ооновские силы будут не в состоянии разгромить 'Хезболлу', не говоря уже об Армии обороны Израиля, если кто-то из них возобновит войну. Войска ООН представляют собой грозную силу, только когда имеют дело с заведомо слабым противником (например, в Сьерра-Леоне или на Тиморе). Если же участники конфликта сильны и решительны, организация может лишь надеяться на сохранение хрупкого мира - а на это в данном случае рассчитывать нельзя.
А что же вторая аксиома - насчет изощренности и цинизма? Речь здесь идет о том, что ведущие державы неизменно превращают ООН в 'стрелочника', когда сами они не способны договариваться или действовать активно. В конце концов, не ООН подвела народы Балкан в начале 1990-х гг.: решающую роль здесь сыграли дрязги США с Великобританией и Францией, споривших о том, что целесообразнее - ограничиться авиаударами или разместить в регионе многочисленный воинский контингент, а также угрозы России применить право вето в случае нарушения интересов Сербии. Да и операцию по 'поимке генерала Айдида' в Могадишо в 1993 г. провалила не ООН, а Центральное командование США, отдавшее приказ осуществить эту неудачную акцию, даже не сообщив о ней представителям ООН в Сомали. В том, что в Дарфур так и не были отправлены миротворческие силы, виновата также не ООН, а обструкция африканских государств и вероятность китайского вето.
Тем не менее, факт остается фактом, и в этом приходилось убеждаться каждому Генеральному секретарю: всемирная организация - весьма удобный объект для нападок великих держав в тех случаях, когда они сами неспособны наладить сотрудничество. Именно в этом, как с горькой иронией замечают некоторые ооновские чиновники, возможно и состоит одна из важнейших функций организации: не будь ООН, ответственность за бездействие перед лицом катастрофы ложилась бы на власти стран-участниц. Ужас, одним словом!
Таким образом, все сказанное позволяет предположить, что возможности ООН по обеспечению стабильности на границах Израиля весьма ограничены. Слишком многого здесь ожидать не следует. Если 'Хезболла' будет соблюдать перемирие и примет мудрое решение сосредоточиться на восстановлении разрушенного в Южном Ливане, Израиль также не будет ничего предпринимать - при всей подозрительности Тель-Авива безрезультатность июльской войны послужит для него сдерживающим фактором. В Ливан начнет поступать иностранная помощь, а различные ооновские структуры под прикрытием UNIFIL, усиленных новыми многочисленными контингентами 'голубых касок', помогут его властям в восстановлении страны. Если прекращение огня будет прочным, эта операция может продлиться годы, даже десятилетия. И как знать - возможно будущие историки признают ее успешной!
Но если мелкие группировки мусульманских радикалов возобновят обстрел Израиля ракетами, и тот, прибегая к своей обычной тактике, ответит массированным контрударом, если постоянные члены Совета Безопасности начнут спорить, кто в этом виноват, ряду многообещающих инициатив ООН, которые уже осуществляются в Ливане придет конец, иностранный персонал будет выведен из страны и события вновь начнут развиваться по заколдованному кругу насилия. Впрочем, и в этом случае одно утешение у нас все-таки останется. Мы сможем свалить все на неэффективность, беззубость, антиизраильскую - или антиарабскую - позицию ООН, этого никчемного органа, от которого мировому сообществу нет никакой пользы. Как же здорово, что у нас есть готовый 'стрелочник' - иначе его пришлось бы выдумать!
Пол Кеннеди - профессор истории из Йейльского университета. Его последняя книга называется: 'Парламент всего человечества: Прошлое, настоящее и будущее ООН' ("The Parliament of Man: The Past, Present and Future of the United Nations").
____________________________________________________________
Америка потерпела поражение ("The Financial Times", Великобритания)
