Президент Буш пришел в Белый дом, обещая сплотить, а не разобщить нацию. Что ж, как известно, благими намерениями ад вымощен. . . Впрочем, хотя бы один представитель его администрации остается верен этому обещанию - я имею в виду Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld). Все эти годы он с завидным энтузиазмом объединяет всех - демократов, республиканцев, военных, гражданских - в общем стремлении заполучить его скальп.
На прошлой неделе этот человек, уже не раз радовавший нас жемчужинами глубочайшей мудрости вроде 'бывает' [комментарий Рамсфелда по поводу волны грабежей в Багдаде после падения хуссейновского режима - прим. перев.] и 'что имеем, тем и воюем' [ответ Рамсфелда на жалобы солдат, служащих в Ираке, относительно недостатков техники и снаряжения - прим. перев.], превзошел самого себя. В своем пресловутом выступлении на съезде Американского легиона он приравнял критиков иракской авантюры к тем, кто в 1930-х гг. пытался 'умиротворить' Гитлера и 'высмеивал или игнорировал' предупреждения о нацистской угрозе. Позиция таких людей, по его словам, страдает 'нравственной или интеллектуальной непоследовательностью', они неспособны распознать в международном терроризме 'фашизм нового типа'. Очевидно, он имеет в виду не только свою обычную мишень 'демократопораженцев', но президента Буша-старшего, которого в августе Тони Сноу [Tony Snow пресс-секретарь Белого дома - прим. перев.] уже косвенно зачислил в разряд 'умиротворителей' за то, что тот не сверг Саддама еще в 1991 г.
Впрочем, выступление г-на Рамсфелда заслуживает внимания не из-за попытки поставить под сомнение патриотизм критиков администрации, приравнивая иную точку зрения в отношении иракской войны к капитулянтству, граничащему с государственной изменой. Такое мы слышали уже не раз. Выступление г-на Рамсфелда выделяется тем, что это - первая ласточка амбициозной пропагандистской кампании, которую планируется развернуть в оставшийся до следующих выборов срок. Оказавшись на грани краха, Белый дом не остановится ни перед чем в попытке переписать историю собственных поражений (не путать с пораженчеством!) в войне, которая уже длится дольше, чем борьба Америки с настоящими нацистами в годы Второй мировой.
Вот один пример беззастенчивости г-на Рамсфелда в попытке по дешевке 'заработать очки' на параллелях с умиротворением Гитлера. Помните известную фотографию, на которой Гитлер и Чемберлен обмениваются теплым рукопожатием на Мюнхенской конференции в 1938 г.? Это эпохальное проявления раболепия перед диктатором можно сравнить разве что с другим снимком, сделанном в Багдаде в 1983 г. - на нем никто иной как г-н Рамсфелд тепло пожимает руку Саддаму Хусейну во всем блеске его фашистских регалий. Неужели министр обороны настолько поддался самообману, что полагает, будто сегодня никто не вспомнит об этом фото, которое легко можно найти в Интернете через Google? Или, того хуже, он настолько потерял совесть, что ему просто на это наплевать?
В 1983 г. г-н Рамсфелд отправился в Багдад не достопримечательности осматривать. Он тогда не работал в государственных структурах, но администрация Рейгана направила его туда эмиссаром, стремясь создать альянс с Ираком, который в то время воевал против Ирана. О злодеяниях Саддама тогда уже было известно всем. Задолго до поездки Рамсфелда организация Amnesty International сообщала, что сотни политических заключенных в Ираке подвергаются пыткам - 'избиению, пытке огнем, сексуальным надругательствам, пытке электрошоком'. Десятки людей диктатор казнил без суда и следствия; другие попросту 'исчезали'. Американской разведке было известно и о том, что Садам применяет химическое оружие против иракских курдов и в войне с Ираном.
Согласно рассекреченным запискам Госдепартамента, где в деталях описываются переговоры г-на Рамсфелда в Багдаде, он и разу не заговорил с гостеприимным хозяином об этих преступлениях. (Сам г-н Рамсфелд позднее утверждал обратное, но его слова не подтверждаются документами, с которыми можно ознакомиться в Архиве по вопросам национальной безопасности [National Security Archive - неправительственная организация, занимающаяся рассекречиванием архивных документов - прим. перев.] при Университете им. Джорджа Вашингтона (George Washington University)). Через год после визита г-на Рамсфелда рейгановская администрация добилась своей цели: между США и Ираком были восстановлены дипломатические отношения, прерванные по инициативе Багдада еще в 1967 г. в знак проте6ста против поддержки Вашингтоном Израиля в ходе 'шестидневной войны'.
В своей речи на прошлой неделе г-н Рамсфелд переиначил известную фразу Черчилля: умиротворять тиранов, заявил он - 'все равно что кормить крокодила в надежде, что вас он съест последним'. Цитировать Черчилля ему, конечно, не возбраняется, но раз уж министр лицемерно использует подобный аргумент, чтобы клеветать на людей, напомним: как показывают документы, сам г-н Рамсфелд из кожи вон лез, чтобы ублажить багдадского 'крокодила'. Если воспользоваться его собственной формулировкой, позиция министра обороны в отношении Саддама явно страдает 'нравственной непоследовательностью'.
Что же касается отношения к терроризму, то здесь налицо 'интеллектуальная непоследовательность' г-на Рамсфелда. Он, конечно, не 'умиротворял' 'Аль-Каиду', но по крайней мере ни в чем ей не мешал. Подобно Чемберлену, он осознал серьезность надвигающейся опасности, когда было уже поздно. Если бы не это, его босс, блаженствовавший на отдыхе в Кроуфорде, возможно, не стал бы отмахиваться от донесений разведки о том, что 'Аль-Каида' готовит теракты на территории США.
В качестве дополнительного подтверждения напомним о выступлении г-на Рамсфелда перед персоналом Пентагона 10 сентября 2001 г. Как отмечает Джеймс Бэмфорд (James Bamford) в книге 'Предлог для войны' (''A Pretext to War''), министр счел этот 'политический манифест' настолько важным, что распорядился ознакомить с ним прессу. Вот его первая фраза: 'Сегодня я буду говорить о противнике, который представляет угрозу - серьезную угрозу - для безопасности Соединенных Штатов'. Далее министр объяснил, что этот противник 'жестоко и последовательно подавляет новаторские идеи' и 'подрывает обороноспособность США'.
Новый враг, по его словам, 'хитрее и беспощаднее' бывшего СССР, сильнее, влиятельнее, и 'ближе к нам', чем 'последние сохранившиеся на планете прогнившие диктаторские режимы'.
Что же это был за грозный неприятель? Об этом у г-на Рамсфелда сложилось столь же однозначное мнение, как позднее по вопросу о достаточной численности контингента в Ираке: речь шла о 'пентагоновской бюрократии'. Упиваясь собственным красноречием, министр посвятил этой теме почти 4000 слов - и это в тот момент, когда Мухаммед Атта (Mohamed Atta) и еще 18 террористов уже направлялись в аэропорты, чтобы захватить самолеты.
Три месяца спустя г-н Рамсфелд снова 'заснул на посту': когда американские войска 'обложили' Усаму бен Ладена в пещерах Тора-Бора и их командиры требовали подкреплений, высшее руководство Пентагона пропустило эти просьбы мимо ушей. Последующие события в Ираке также заставляют вспомнить Чемберлена, а не Черчилля: не сумев обеспечить безопасность и восстановление страны после вторжения, министр обороны своими руками превратил ее в настоящий оплот международного терроризма.
Сегодня на поверхность всплывает все больше уличающих министра данных об иракской эпопее - благодаря отлично документированным исследованиям на эту тему вроде 'Фиаско' (''Fiasco''), 'Кобры-II' (''Cobra II'') или новой книги Т. Кристиана Миллера (T. Christian Miller) 'деньги на крови' (''Blood Money'') - истории о том, как миллиарды долларов, выделяемые на восстановление Ирака, растрачиваются впустую или попросту разворовываются. Впрочем, хорошо известно, что у американцев короткая память. Белый дом надеется, что к следующим выборам он сможет выработать у них амнезию в отношении своих провалов на Ближнем Востоке, подобно тому, как г-ну Рамсфелду и Джону Марку Карру [John Mark Karr - человек, ложно признавшийся в убийстве шестилетней девочки Джон-Бенет Рэмси (JonBent Ramsey) - прим. перев.] удалось отвлечь внимание на себя в первую годовщину урагана 'Катрина'.
Добиться этого, однако, будет непросто - ведь сегодня уже не только демократы, но и союзники Белого дома бьют тревогу по поводу Ирака. В последние недели некоторые видные консерваторы - как сторонники, так и противники этой войны - проводят параллель между Ираком и Вьетнамом: среди них - Чак Хейгел (Chuck Hagel), Уильям Ф. Бакли-младший (William F. Buckley Jr.), обозреватели Рич Лоури (Rich Lowry) и Макс Бут (Max Boot). А критическая статья Джорджа Уилла (George Will) об Ираке настолько разозлила Белый дом, что он удостоил ее публичного ответа объемом в 2000 слов, примечательного, правда, только своей бессвязностью.
Если даже консерваторы уже проводят справедливую аналогию между Вьетнамом и Ираком, единственный способ, которым администрация может заглушить эти голоса - прибегать к собственным (фальшивым) историческим параллелям, как это сделал г-н Рамсфелд. В прошлом администрация любила сравнивать события в этой стране с Войной за независимость США - министр обороны как-то уподобил 'песчаные бури в Центральном Ираке' 'снежным буранам в Вэлли-Фордж' - но в последнее время в моду в Белом доме вошло выражение 'исламофашизм': оно рассматривается как способ поместить Ирак в выгодный идеологический контекст Второй мировой войны.
'Исламофашизм', несомненно, впечатляет больше, чем затертые до дыр напыщенные формулировки вроде 'плана победы' или 'не сворачивать с курса'. Кроме того, это выражение весьма своевременно пришло на смену прежнему лозунгу: 'Когда иракцы встанут на ноги, мы сократим наше присутствие'. От последнего пришлось быстро отказаться в прошлом месяце, после того, как New York Times сообщила о том, что после передачи американскими войсками части своих функций иракским силам безопасности количество актов насилия в Багдаде не уменьшилось, а увеличилось. Тем не менее понятие 'исламофашисты', как и канувшее в Лету выражение 'злодеи', не столько характеризует врага, который нам противостоит, сколько свидетельствует о неспособности администрации определиться с тем, кто же является нашим противником. Остается лишь повторить вопрос, который задала на страницах Nation писательница Кейта Поллит (Katha Pollitt): 'Кого, к примеру, мы должны называть исламофашистами в Саудовской Аравии: правящий режим или его оппонентов - религиозных фанатиков?'
В ближайшее время нам предстоит очередной 'букет' выступлений президента, кульминацией которых станет, как выразилась Washington Post, 'блиц-турне по местам терактов 11 сентября'. Так что о фашизме нам придется слышать часто. 'Первый залп' г-на Буша прозвучал в четверг на том же съезде Американского легиона, что недавно аплодировал г-ну Рамсфелду: президент не забыл упомянуть о нацистах и коммунистах, а бои в Ираке сравнил с высадкой в Нормандии и сражением за тихоокеанский остров Гуадалканал. Он вновь свалил в одну кучу гибель Всемирного торгового центра и сегодняшние взрывы в Багдаде, назвав их эпизодами грандиозной 'идеологической борьбы 21 века'. Если его рейтинг вновь упадет, Буш пожалуй назовет царящий в Ираке хаос 'войной миров'.
'Иностранные террористы - не главная движущая сила событий в Ираке, - заметил конгрессмен Джон Мурта (John Murtha) в краткой отповеди заявлениям президента. - Там прежде всего идет война между самими иракцами'. А американцы оказались между молотом и наковальней. Если память жертв 11 сентября нас к чему-то обязывает, то мы не должны забывать о том, что сегодня американцы гибнут, а деньги налогоплательщиков растрачиваются не в борьбе с бен Ладеном и другими исламскими террористами (и не так уж важно, 'фашисты' они, или нет), а в безнадежном хаосе, воцарившемся в стране, которая не имела к тем терактам никакого отношения. И американские потери в Ираке - на сегодняшний день там уже погибло более 2600 человек - неумолимо приближаются к количеству жертв в ходе терактов в тот памятный вторник, от которого нас отделяют пять лет.
____________________________________________________________
Столкнувшись с новым врагом, и мыслить необходимо по-новому ("Los Angeles Times", США)
