Текст публикуется с любезного разрешения редакции 'Project Syndicate'
Неудачная попытка Израиля усмирить 'Хезболлу' демонстрирует многочисленные слабые места концепции 'войны с терроризмом'. Одно из таких слабых мест - то, что, даже если мишенью военных действий являются террористы, жертвами часто становятся ни в чем не повинные гражданские жители, и их страдания льют воду на мельницу террористов.
Израиль имел совершенно законное право в ответ на нападения 'Хезболлы' стремиться к уничтожению этой организации и пытаться защититься от ракетной угрозы на своей границе. Однако Израиль должен был больше позаботиться о том, чтобы свести к минимуму связанные с этим потери. Жертвы среди гражданского населения Ливана и нанесенный ему материальный ущерб настроили мусульман и мировое общественное мнение против Израиля и превратили 'Хезболлу' из агрессоров в героев сопротивления. Ослабление Ливана также затруднило обуздание 'Хезболлы'.
Еще одно слабое место понятия 'война с терроризмом' заключается в том, что ставка делается на военные действия, а политические подходы исключаются. Израиль вывел войска из Ливана, а затем и из сектора Газа, в одностороннем порядке, вместо того, чтобы договориться о политическом урегулировании с ливанским правительством и палестинскими властями. Усиление 'Хезболлы' и 'Хамаса' стало прямым следствием такого подхода. Концепция 'войны с терроризмом' препятствует признанию этого факта, потому что она отделяет 'нас' от 'них' и отрицает, что наши действия могут влиять на их поведение.
Третье слабое место - то, что концепция 'войны с терроризмом' не проводит различия между разными политическими движениями, использующими террористическую тактику. С этой точки зрения, нет никакой разницы между 'Хамасом', 'Хезболлой', 'Аль-Каедой', а также суннитскими повстанцами и махдистским ополчением в Ираке. Тем не менее, все эти проявления терроризма отличны одно от другого и требуют различной реакции на них. Ни 'Хамас', ни 'Хезболлу' нельзя рассматривать просто как мишени в войне с терроризмом, потому что они имеют глубокие корни в обществе; и при всем при этом между ними существуют глубокие различия.
Оглядываясь назад, легко увидеть, в каком месте израильская политика пошла в неверном направлении. Когда Махмуд Аббас был избран президентом палестинской администрации, Израиль должен был сделать все для того, чтобы содействовать усилению его самого и его реформистской команды.
Когда Израиль ушел из сектора Газа, прежний руководитель Всемирного банка, Джеймс Вольфенсон, договорился от имени 'Четверки для Ближнего Востока' (Россия, Соединенные Штаты, Европейский Союз и Организация Объединенных Наций) о плане из шести пунктов. Этот план включал в себя открытие пограничных переходов между сектором Газа и Западным берегом, аэропорта и морского порта в секторе Газа, открытие границы с Египтом и передачу теплиц, оставленных израильскими поселенцами, в руки арабов. Ни один из шести пунктов так и не был осуществлен.
Это способствовало победе 'Хамаса' на выборах. Администрация Буша, подтолкнув Израиль к проведению выборов, впоследствии поддержала отказ Израиля иметь дело с правительством, сформированным 'Хамасом'. В результате положение палестинцев стало еще хуже.
Однако, Аббас смог добиться соглашения с политическим крылом 'Хамаса' по вопросу формирования коалиционного правительства. Именно с целью помешать этому соглашению военное крыло 'Хамаса', управляемое из Дамаска, устроило провокацию, которая привела к жесткой реакции Израиля - что, в свою очередь, подтолкнуло 'Хезболлу' к последующим провокациям и привело к боевым действиям на два фронта. Вот так экстремисты натравливают одних на других, чтобы уничтожить всякую возможность политического прогресса.
Израиль участвовал в этой игре, и президент Буш согласился с этой порочной политикой, некритически поддерживая Израиль. События показали, что эта политика приводит к росту насилия. Процесс зашел настолько далеко, что несомненного военного превосходства Израиля более не достаточно для преодоления отрицательных последствий его политики. Существование Израиля теперь находится в большей опасности, чем во время соглашения в Осло. Точно так же и положение США стало менее безопасным с тех пор, как президент Буш объявил войну терроризму.
Пришло время понять, что сегодняшняя политика контрпродуктивна. Не будет конца порочному кругу насилия без политического урегулирования палестинского вопроса. Перспективы для начала переговоров теперь на самом деле даже лучше, чем они были несколько месяцев назад. Израильтяне должны понять, что военных средств устрашения самих по себе недостаточно. И арабы, реабилитировав себя на поле боя, могут более охотно пойти на компромисс.
Раздаются громкие голоса, утверждающие, что Израиль никогда не должен вести переговоры с позиции слабости. Они неправы. Позиция Израиля будет становиться тем слабее, чем дольше он будет упорствовать в своем нынешнем курсе. Да и 'Хезболла', ощутив вкус победы, но не добившись реальной победы (и опираясь на Сирию и Иран), может проявить упорство.
Но вот здесь уже вступают в действие разногласия между 'Хезболлой' и 'Хамасом'. Народ Палестины жаждет мира и облегчения своих страданий. Политическое крыло 'Хамаса' - в отличие от военного сил - должно с пониманием относиться к их желаниям. Израилю еще не поздно посодействовать созданию коалиционного палестинского правительства во главе с Аббасом и начать с ним сотрудничество в качестве первого шага к более взвешенному подходу. Чего недостает для этого - так это американского правительства, не ослепленного концепцией войны с терроризмом.
Джордж Сорос - финансист и филантроп, автор книги 'Век подверженности ошибкам: последствия войны с террором'.
_________________________________________________________
Copyright: Project Syndicate, 2006.
Перевод с английского: Николай Жданович
