АРЛИНГТОН, ШТАТ ВИРДЖИНИЯ - Здравый смысл подсказывает, что нынешняя кампания президента Буша в преддверии осенних выборов в Конгресс склонила чашу весов в пользу кандидатов-республиканцев. Однако все прочие показатели говорят об обратном.
Согласно данным последнего отчета с оценками национальных разведслужб (National Intelligence Estimate) по войне с террором, "антиамериканские настроения : находятся на подъеме, что усиливает другие радикальные идеологии". Одна из причин этого - отсутствие успехов в деле стабилизации и примирения в Ираке. Подтекст таков: США войну в Ираке проигрывают.
Сухопутные войска проигрывают эту войну совершенно определенно. Сегодня в них меньше личного состава и боевой техники, чем в момент ввода войск в Ирак в 2003 году. 3-я пехотная дивизия, проводившая наступление на Багдад и уже два раза побывавшая в Ираке, получила указание готовиться к третьей отправке. (Она также получила указание готовиться к отправке на Корейский полуостров, если там вновь разразится конфликт.) Но в дивизии нет техники и оборудования, на которых можно было бы проводить такую подготовку. То, что не было уничтожено, или не выслужило свои сроки в Ираке, было оставлено там для сменивших дивизию войск.
Кроме нехватки техники, 2-я бригада этой дивизии лишь наполовину укомплектована личным составом, которого в ней должно быть примерно 3500 человек. Форт Стюарт (штат Джорджия), где дислоцируется 3-я пехотная дивизия, ежемесячно принимает около 1000 военнослужащих, причем 400 человек из этого количества - новобранцы, только-только закончившие курс начальной подготовки. Все это - результат активной вербовочной деятельности по укомплектованию войск, но чтобы эти люди стали боеготовыми военнослужащими, понадобится год, а может быть и больше.
Администрация Буша хотела выиграть войну малой кровью и малыми деньгами. Она не желала просить общество идти на жертвы, такие как повышение налогов. Наоборот, она вела настоящий бой в Конгрессе за сохранение налогов на низком уровне, благодаря чему самый богатый 1 процент населения стал еще богаче. Она и речи не заводила об ограничениях. И уж совершенно точно, она ни слова не сказала о введении воинской обязанности для пополнения армии живой силой.
По словам Буша, если бы командующие в Ираке генералы попросили его послать туда больше войск, он бы сделал это. Но одно дело - отдать приказ, а другое - получить хорошо обученных и вооруженных солдат.
Политика Буша ослабляет не только сухопутные войска, она ослабляет и экономику. Самые традиционные экономические показатели выглядят благоприятно: фондовый рынок идет вверх, инфляция сохраняется под контролем, занятость населения на хорошем уровне, а розничная торговля надеется на хороший рождественский сезон. Однако национальный долг достиг заоблачных высот. То же самое можно сказать о дефиците внешней торговли и о внешнем платежном балансе. Следует помнить и о том, что окончание "холодной войны", в которой США стали победителем, было вызвано распадом Советского Союза; а причиной этого распада стали в значительной степени чрезмерные расходы, в основном на противоракетную оборону.
Вице-президент Чейни заявил в прошлом месяце в телевизионном интервью, что критики войны в Ираке поощряют своими действиями террористов. Президент Джонсон говорил нечто подобное о войне во Вьетнаме.
В том же самом интервью господин Чейни сказал, что даже если бы администрация Буша еще до войны знала об отсутствии в Ираке оружия массового уничтожения, она поступила бы "точно так же".
Смысл в том, что оружие массового уничтожения не имело никакого значения. А если так, то зачем администрация поднимала такую возню по этому поводу? Почему она пошла на подрыв репутации своего госсекретаря, отправив его в Совет Безопасности ООН, чтобы он всех там вводил в заблуждение? Неужели весь смысл этой войны заключался в том, чтобы избавиться от Саддама Хусейна? Не случится ли так, что через какое-то время нам скажут: не важно, было или нет у Ирана ядерное оружие; важно было избавиться от иранского президента Махмуда Ахмадинежада?
Буш как заклинание повторяет фразу о том, что мир без Хусейна стал лучше. Говорить о том, что его присутствие или отсутствие так сильно воздействует на мир - значить серьезно переоценивать влияние этого мелкотравчатого диктатора. Можно сказать, что лучше стало Ираку, но и этот аргумент с легкостью можно опровергнуть. А если оценить все произошедшее в Ираке после американского вторжения, никто не должен удивляться тому, что многие иракцы могут вскоре заговорить, насколько лучше им было при Хусейне.
Действительно, всего 61 процент иракцев говорит сегодня, что изгнание Хусейна стоило тех бед и несчастий, которые могли бы свалиться на них. Именно такие данные дает проведенный в прошлом месяце опрос населения, результаты которого размещены на страничке WorldPublicOpinion.org.
В этой связи возникает еще один вопрос. Усилит или ослабит эта война Соединенные Штаты Америки, добавит или убавит она Америке международного престижа по сравнению с периодом до 11 сентября? Буш говорит о распространении демократии. Но на самом деле, посягая на первые десять поправок к нашей конституции, он эту демократию ослабляет.
Пэт Холт - бывший руководитель аппарата Комиссии по иностранным делам американского Сената.
