США и без того перенапрягли свои силы - им следует рассматривать ядерные амбиции Ким Чен Ира как проблему регионального масштаба, и уступить инициативу Китаю
США увязли в явно бесперспективной войне в Ираке; конфликт из-за ядерной программы соседнего Ирана не сулит им ничего хорошего; ситуация в Афганистане, по словам командования НАТО, ухудшается день ото дня; на постсоветском пространстве Грузия и Россия полным ходом движутся к военной конфронтации, и Вашингтон явно не способен их сдержать; во многих странах Латинской Америки интересам США угрожают националистические и популистские движения.
А теперь еще и северокорейский тоталитарный режим бросил вызов мировому сообществу, испытав ядерную бомбу - и США, похоже, не могут ответить на это ни военными, ни эффективными экономическими мерами воздействия.
Какие еще вам нужны доказательства, что силы США реально перенапряжены? Если Америка желает придать своей мощи более прочную основу, она должны использовать ее в более ограниченных масштабах. Чтобы у Соединенных Штатов появилась возможность сосредоточиться на решении действительно жизненно важных проблем и борьбе с самыми серьезными противниками, они должны частично или полностью отказаться от некоторых обязательств в других регионах мира.
Речь в данном случае идет не о возврате к изоляционизму, а о разумной, продуманной стратегии на международной арене, характерной для таких американских лидеров, как Франклин Рузвельт, Дуайт Эйзенхауэр и Ричард Никсон: готовности - что само по себе требует немалого мужества - определить, откуда исходят самые серьезные угрозы стране, а к второстепенным проблемам и относиться соответственно. Когда Рузвельт заключил с СССР союз против Гитлера, а Никсон отправился в Китай, чтобы договориться с председателем Мао, они руководствовались отнюдь не восхищением перед сталинистской или маоистской системой, или стремлением поступиться ради них американскими интересами.
Шарль де Голль определил задачу государственного деятеля следующим образом: 'управление страной - это выбор, и как правило между неприятными вариантами'. Вот с этим-то выбором Соединенные Штаты справляются все хуже. Их стратегию рвет на куски множество различных внутриполитических лобби, а возглавляющая страну администрация крайне переоценивает возможности США.
В результате страна ввязывается в конфликты в нескольких регионах мира одновременно, причем зачастую из-за явно незначительных вопросов. Возьмем, в частности, такой пример: в период, когда на Ближнем Востоке США сталкиваются с кризисами, исход которых имеет для них жизненно важное значение, Вашингтон скатывается к опасной конфронтации с одним из ведущих игроков на ближневосточной арене - Россией, и из-за чего? Из-за Южной Осетии!
Возникает вопрос: что дальше? Может быть США всей своей мощью вмешаются в спор между Аргентиной и Чили из-за островов в проливе Бигль? Или Вашингтон, не щадя сил и ресурсов, начнет помогать Парагваю вернуть Гран-Чако [так в тексте. На самом деле в результате 'чакской войны 1932-35 гг. с Боливией этот спорный район достался Парагваю - прим. перев.]?
В этой связи можно назвать один регион, где американцы сегодня могут и должны свернуть свое присутствие - Корейский полуостров. Испытание северокорейской атомной бомбы, несомненно, создает для Вашингтона весьма серьезную проблему, с учетом наличия в Южной Корее многочисленного контингента американских войск. Однако стоит задаться вопросом: почему через 50 с лишним лет после Корейской войны и через 15 лет после окончания 'холодной войны' США по-прежнему держат на полуострове 37500 солдат?
В долгосрочной перспективе превращение Северной Кореи в ядерную державу является жизненно важной проблемой только для ее соседей, и именно они должны эту проблему решить. Конечно, у них это может не получиться - но ведь и США за последний десяток лет не могут похвастаться сколько-нибудь серьезными успехами на северокорейском направлении.
США уже сокращают численность своего контингента на Корейском полуострове: этот процесс следует активизировать с конечной целью в короткие сроки прекратить военное присутствие в регионе. Более того, Соединенным Штатам следует заключить с Северной Кореей мирный договор [после Корейской войны было подписано только соглашение о перемирии - прим. перев.]. В результате у Пхеньяна не будет причин покушаться на американские интересы, появится гарантия, что Китай никогда не нападет на американские войска на суше, и США смогут сосредоточиться на поддержании подавляющего превосходства над Китаем в морской и воздушной мощи.
При этом следует четко понимать, что после вывода американских войск ведущая роль в сдерживании ядерных амбиций Пхеньяна перейдет к Китаю (наряду с Японией, Южной Кореей и Россией). То же самое относится и к минимизации последствий крушения нынешнего строя в Северной Корее, а также необычайно сложному и дорогостоящему процессу воссоединения двух корейских государств.
Учитывая, какими трудностями и затратами сопровождался процесс объединения Германии после падения Берлинской стены, мы должны только радоваться, что за корейскую 'бомбу с часовым механизмом' отвечать придется китайцам. К тому же в результате мы избавимся от гигантских расходов и опасностей, а Пекин повысит свой международный престиж и усилит влияние в регионе, входящем в зону его жизненных интересов.
Северокорейский вопрос следует рассматривать как проблему регионального масштаба, решать которую должен 'концерт' региональных великих держав во главе с Китаем. США же в этом процессе следует играть роль сочувствующего, но стороннего наблюдателя.
Анатоль Ливен - старший научный сотрудник вашингтонского фонда New America Foundation. Джон Халсмен (John Hulsman) - временный научный сотрудник Германского совета по международным отношениям (German Council on Foreign Relations) в Берлине.
