Эта идея давно витает в воздухе: урегулирование ситуации в Ираке является проблемой иракцев, а не нашей проблемой - мы сделали все, что могли, теперь дело за ними.
Какое-то время подобные утверждения неясно проявлялись в иракской стратегии администрации Буша (Bush) и отчетливо звучали в критике этой стратегии демократами. Теперь министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) заявил: "Это их страна. Им предстоит управлять ею, им предстоит обеспечивать ее безопасность, и им предстоит заняться этим скорее раньше, чем позже".
Смысл этих заявлений понятен: Соединенные Штаты должны готовиться к уходу из Ирака, после чего иракцы начнут сами решать - или не решать - свои проблемы. В любом случае, мы больше не можем им помогать. Такой подход неправилен и безнравственен, и он угрожает американской безопасности во всем мире.
Нынешний кризис в Ираке более не является чисто иракской проблемой, как раньше. Американская армия уничтожила иракское правительство и все институты, способные поддерживать общественный порядок. Она назвала себя "оккупационной силой", приняв таким образом ответственность за восстановление и поддержание этого порядка. Однако американское Центральное командование никогда не считало восстановление порядка и безопасности своей приоритетной задачей. Вместо этого возглавляющий его генерал Джон Абизаид (John Abizaid) неоднократно заявлял, что роль Америки заключается главным образом в обучении иракских сил подавлению восстаний и поддержанию порядка.
Позволив насилию и беспорядку распространиться по стране, администрация Буша потеряла доверие иракского народа и проигнорировала свои обязанности. Все это создало угрозу американской безопасности тем, что способствовало появлению надежного убежища для террористов, о чем неоднократно предупреждал президент, и тем, что продемонстрировало, что ни один союзник не может полагаться на Америку, когда это необходимо.
Поспешный уход США из Ирака приведет к катастрофе. Присутствие американских войск необходимо для сдерживания иракских боевиков - иракские смертники не осуществляют свои акции, если поблизости есть американцы. Тот факт, что американские войска в массовом порядке не объединены с иракской полицией, является главной причиной того, что эти силы участвуют в убийствах. Когда американские войска уйдут, иракская армия, вероятно, будет делать то же самое.
Очень маловероятно то, что премьер-министр Ирака Нури Аль-Малики (Nouri al-Maliki) сможет одновременно выполнить все задачи, возложенные на него в настоящее время, особенно без американской помощи. В число этих задач входит реформирование министерства внутренних дел и полиции, разоружение шиитских повстанцев, борьба с суннитскими мятежниками, создание действенной местной и региональной власти, взаимосвязанной с центральным правительством, и искоренение коррупции. Каковы его шансы, если американские силы покинут страну, начнется рост насилия и иракцы станут с еще большим пессимизмом относиться к успеху демократического эксперимента в их стране?
Американцы верят, что все проблемы могут быть решены, и, следовательно, те, кто не может их решить, просто даже и не пытаются этого делать. Их нужно подтолкнуть к этому, либо обещаниями, либо угрозами. Многие левые давно пропагандируют вывод американских сил, или угрозу подобного вывода как стимул для иракцев. Однако что будет, даже если в этом случае иракцы не смогут выполнить поставленные перед ними задачи? Сможем ли мы заявить, что, создав иракскую армию и поспособствовав избранию и становлению иракского правительства, мы сделали все, что требовала наша честь?
Нет, не сможем. И наша честь, и наши важнейшие национальные интересы требуют создания в Ираке условий, которые позволят правительству укрепить и поддерживать мир и хорошо управлять страной. Не важно, сколько там есть "подготовленных и готовых к выполнению задач" иракских солдат, не важно, сколько провинций Ирака находится под реальным контролем центральных властей. Если Америка выведет свои войска до того, как будут созданы условия для успешной деятельности иракского правительства, то мы провалим стоявшую перед нами задачу и потерпим поражение в глазах нашего противника. Мы обесчестим сами себя.
Наши враги видели поражение в Сомали и сделали вывод: Америка слаба, она не может смириться даже с небольшим числом потерь и предпочитает проиграть, нежели сражаться. Вторжение в Афганистан и Ирак изменили это мнение. Лидеры "Аль-Каиды" не ожидали, что мы нападем, и они считали свое непредвиденное поражение катастрофой. Лидеры Ирана и глава Северной Кореи Ким Чен Ир (Kim Jong Il) восприняли вторжение в Ирак как первый этап нападения на "ось зла", и они опасались этого. Однако затянувшееся восстание и очевидное ослабление воли США снова придадут им смелости.
В 1991 году Соединенные Штаты призвали к восстанию против Саддама Хусейна (Saddam Hussein), а затем бросили курдов и шиитов, откликнувшихся на их призыв, оставив их беззащитными перед его бесчеловечной местью. Тот уход, о котором многие иракцы до сих пор хорошо помнят, являет одной из причин подозрительности, с которой Соединенные Штаты были встречены в 2003 году. Что произойдет, если мы снова покинем прогрессивные иракские силы, заявив лицемерно, что в последующих за этим неудачах будут виноваты они сами? Будут ли после этого здравомыслящие умеренные в мусульманском мире - да и во всех остальных регионах - вообще надеяться на Америку?
Часто делают сравнение между Ираком и Вьетнамом. Одна из идей заключается в том, что так же, как было возможно потерять Вьетнам и все же выиграть "холодную войну", сейчас приемлемо потерять Ирак. Однако во время "холодной войны" Вьетнам был второстепенным полем битвы. Ирак же находится в сердце мусульманского мира и в центре борьбы против радикального исламизма.
Также следует помнить, что к непрямым последствиям поражения Америки во Вьетнаме можно отнести вторжение Советского Союза в Афганистан, захват власти в Никарагуа сандинистами и захват аятоллой Хомейни (Khomeini) Тегерана и американских заложников. "Значительный временной интервал" между нашим уходом и падением Южного Вьетнама не способствовал улучшению ситуации. Не будет способствовать улучшению нынешней ситуации и то невероятное рвение, с которым Пентагон пытается показать себя непричастным к событиям в Ираке.
Те, кто критиковал администрацию за то, что она не направила достаточного количества войск для ведения боевых действий, не имела плана действий на случай послевоенного кризиса и не смогла правильно отреагировать, когда он начался, правы. Однако демократы не должны спешить с присоединением к этой критике, если они готовы согласиться со следующим выводом: именно потому, что Буш ошибся тогда, в 2003 году, мы не можем допускать ошибок сейчас.
Фредерик Каган - научный сотрудник Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute)
