Увы, на выборах в следующий вторник американские избиратели не смогут избавиться от своего президента. Однако они могут изменить политические условия торга.
Сначала давайте изложим все основные опасения. Здравый смысл подсказывает, что демократы должны завоевать большинство в палате представителей, а также могут взять под свой контроль Сенат. Но дело в том, что здравый смысл в Вашингтоне зачастую очень и очень ошибается. Вспомните вечер выборов 2004 года, когда американские средства массовой информации помазали на президентство Джона Керри (John Kerry). Сегодня все громче звучит предупреждение о том, что республиканский электорат может оказаться малочисленнее, но у него будет сильнее мотивация и поэтому выше явка. Нужно также отметить сообщения о том, что стратег из Белого Дома Карл Роув (Karl Rove), этот маг и чародей предвыборной кампании, которого называют мозгом Джорджа Буша, ведет себя довольно самоуверенно. В ходе дебатов, имеющих хоть какое-то значение, Роув неизменно заявляет, что у республиканцев есть и деньги, и возможности для победы на выборах.
Поэтому демократам и их друзьям не следует возлагать слишком большие надежды на приближающиеся выборы в Конгресс, чтобы не испытать большого разочарования. А потом, когда они будут в соответствующем расположении духа, демократы могут начать задавать вопросы, имеющие значение: например, какие изменения принесет победа демократов - не только для США, но и для всего мира?
Да, у демократов существует определенная политическая специфика, в том числе, обещание увеличить размер минимальной заработной платы. Однако предвыборная программа партии удивительно скупа на подробности и детали. В ней определены шесть общих целей под лозунгом "6 на 2006" - не очень привлекательное название. И занимает эта программа всего одну страницу.
Однако дело не в этом. А в том, что победа демократов изменит условия торга в американской политике. Прецедент был создан тогда, когда республиканцы захватили палату представителей, изгнав оттуда демократов, безраздельно правивших в ней на протяжении 40 лет подряд. Провальный проигрыш демократов в 1994 году сделал то, что и должны делать провалы: он изменил рельеф местности. После этого президенту от демократов Биллу Клинтону пришлось перемещаться по местности, ландшафт которой формировал Ньют Гингрич (Newt Gingrich) и его революционеры-консерваторы.
Гингрич задавал тон, а Клинтон мог лишь отвечать на его действия. Его роль свелась к протестам на тему того, что он по-прежнему "актуален". В результате президенту пришлось навсегда отказаться от своих главных амбиций - от реформы страшно несправедливой системы американского здравоохранения, а также резко сократить социальные льготы для безработных.
Если на следующей неделе демократам будет сопутствовать успех, Джорджу Бушу уготована та же судьба. Начиная с 2000 года, республиканцам удавалось диктовать условия споров. Буш, живущий и работающий на одном конце Пенсильвания-авеню, мог рассчитывать на надежное большинство своих сторонников в палате представителей Конгресса, который находится на другом ее конце. Если большинство там перейдет к демократам, они заставят Буша уйти в оборону. А если обвал произойдет и в Сенате, Буш будет парализован в своих действиях. Он уже находится на завершающем этапе своего президентства, и двойной успех демократов на будущей неделе может практически положить конец его президентской власти.
Приведем два примера, которые имеют наибольшее значение для тех, кто находится за пределами США. Один из них - глобальные климатические изменения. Демократы не очень большие энтузиасты в этом вопросе, однако они все-таки не настолько упрямы и несговорчивы, как республиканцы. По крайней мере, они хотя бы выслушают доводы известного британского экономиста сэра Николаса Стерна (Nicholas Stern), когда тот пересечет Атлантику, чтобы высказаться в пользу сокращения выбросов СО2 в атмосферу. Выслушают, даже если, подобно республиканцам, не отважатся предложить введение налогов на эти выбросы.
Второй важнейший вопрос - это Ирак. Краткая политическая концепция демократов под названием "Новое направление для Америки" призывает к "ответственной перегруппировке американских войск", в результате которой "иракцы должны взять на себя основную ответственность за безопасность своей страны и управление ею". По общему признанию, точно такую же фразу мог бы произнести и Буш, и Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld). Ведь и они заявляют, что американские войска уступят свое место иракским. Однако "ответственная перегруппировка", по крайней мере, намекает на иные действия, то есть на то, что надо быстрее убираться оттуда к чертовой матери.
Действительно, у демократов в этом вопросе есть две проблемы в плане их собственной репутации. Почти все они голосовали за использование военной силы в Ираке. Во-первых, демократы боялись того, что может с ними сделать наступательная машина республиканцев, если они будут против. Во-вторых, демократы из палаты представителей могут сколько угодно кричать и пыхтеть по поводу вывода войск, но это решение принимать все равно не им. Конституция дает такие полномочия почти исключительно главнокомандующему. Если Буш будет настаивать на сохранении нынешнего курса в Ираке, палата представителей мало что может сделать, чтобы остановить его.
Но там, где кончается конституция, начинается политика. Дело в том, что обе палаты Конгресса имеют важнейшее полномочие: они обладают правом проведения слушаний по вопросу деятельности администрации. На протяжении шести лет Господь хранил Буша, оберегая его от пытки расследованием Конгресса. Если каждый шаг Клинтона враждебно настроенные комитеты республиканцев подвергали тщательному расследованию с широким освещением по телевидению, с вызовом свидетелей, с требованиями о предоставлении секретных документов, то Буш действует во вполне щадящей обстановке.
В январе 2007 года, когда новый состав Конгресса будет приведен к присяге, обстановка эта может измениться. Демократы возглавят важнейшие комитеты по иностранным делам. Они могут сразу же инициировать проведение длительных расследований, подобных тем, которых вчера тщетно добивались оппозиционные депутаты парламента в Вестминстере. В результате Рамсфелд и ему подобные попадут под жесткий огонь перекрестных допросов.
Но для этого нужно будет тщательно выбрать исходные позиции. Демократам придется обратить внимание на то, были ли обоснованны изначальные доводы в пользу проведения войны. Им придется говорить, что их ввели в заблуждение, что если бы они знали всю правду, то ни за что не проголосовали бы за вторжение. Именно такого рода дебаты транслировались в Великобритании по телевидению во время проведения расследования комиссии во главе с лордом Хаттоном (она изучала обстоятельства самоубийства военного эксперта Дэвида Келли - прим. перев.). Но пока у США нет формальной возможности для такого расследования. Если результаты опросов соответствуют действительности, Капитолий предоставит такую возможность.
А уж демократы воспользуются этим шансом на всю катушку. Проведенные исследования показывают, что война - это ключевой вопрос нынешних промежуточных выборов. Результаты одного опроса продемонстрировали, что избиратели в списке наиболее важных проблем сразу вслед за экономикой указывают иракский вопрос, который отстает от экономических проблем всего на несколько пунктов. (Возможно, у демократов подобные исследования могут вызвать тревогу: опрос общественного мнения, проведенный совместно UPI и социологической службой Zogby, показал, что вопрос номер один для избирателей - это "ценности, моральный облик и характер кандидата".) Победа на выборах, которые часто называют референдумом по вопросу внешней политики Буша, придаст демократам храбрости, и они усилят свое давление. Такая победа подтвердит, что Ирак - это та золотая жила, которую стоит разрабатывать для получения политических дивидендов. В этом случае у демократов появятся и влиятельные союзники. Ведь уже сегодня ряд высокопоставленных республиканцев, в том числе, Джон Уорнер (John Warner), возглавляющий сенатский комитет по делам вооруженных сил, присоединились к общему хору противников войны в Ираке.
Этот процесс будет иметь и долговременные последствия. Во-первых, настойчивое наступление может, наконец, ликвидировать преимущества республиканцев в вопросах национальной безопасности. Со времен "холодной войны" республиканцам удавалось изображать себя в роли партии силы в международных делах. Данное преимущество, которое всячески лелеяли и укрепляли Роув и Буш, дорого обошлось демократам. Из-за него за последние 40 лет они лишь трижды в результате президентских выборов оказывались в Белом Доме. Если новый состав Конгресса заставит республиканцев сесть в глухую оборону по иракскому вопросу, а также по поводу общего отношения Буша к внешней политике, то это даст крупные политические дивиденды. Посмотрите, с каким интересом за этим процессом будет следить сенатор Хиллари Клинтон (Hillary Clinton): она постарается добиться того, чтобы с республиканцев сняли их традиционную броню защитников национальной безопасности еще до 2008 года.
Еще большее влияние это произведет на дальнейшие действия Буша. Он пока еще может начать новую безумную авантюру за рубежом, даже в условиях сопротивления палаты представителей. Но сделать это ему будет гораздо труднее. Политическая реальность заставит его действовать в более жестких ограничительных рамках.
Увы, на выборах, которые состоятся на следующей неделе, американские избиратели не смогут изгнать Джорджа Буша из его кабинета. Но они могут крепко связать ему руки. Те из нас, кто наблюдает за событиями со стороны, могут лишь надеяться, что американцы не упустят свой шанс.
