Два сюжета держат в напряжении украинских телезрителей - не складывающийся "Киевский консенсус" относительно формирования широкой коалиции и перепалка Азарова - Тимошенко по вопросу - у нас бюджет на следующий год социальный или антисоциальный?
Между тем, пока "Наша Украина" с азартом играет роль Подколесина из гоголевской "Женитьбы", от общественного внимания ускользает то важнейшее для судьбы страны обстоятельство, что государство, увы, уже управляется по правилам "Донецкого консенсуса".
Причем правила эти в значительной мере формируются за пределами собственно политического рынка - в системе корпоративного управления.
Многочисленные критики слабости президента, кажется, не учитывают этой совершенно новой реальности и остаются пленниками иллюзии, что, как и раньше, еще действует "указное право", якобы формирующее центр власти.
Нет, в нашей жизни начинает доминировать "корпоративное право" - в той мере, в какой собственники и управленцы крупных корпораций увеличивают свою долю в ВВП и влияют на "погоду в доме".
Но именно эта новая реальность ставит вопрос: по какому пути пойдет страна? И какие угрозы ожидают общество на этом пути, если развитие пойдет в сторону "донецкой модели" корпоративного капитализма? Если шире - не проснется ли завтра Украина в стране управляемой демократии?
Мыльные телевизионные сюжеты о борьбе президента и премьера за рычаги влияния - только поверхностное выражение более глубоких процессов в сфере управления страной.
Речь идет о главном - о собственности и власти. Не могут не вызывать тревогу социальные последствия такого развития, когда власть и собственность окончательно срастаются, а общество теряет возможность изменить эту ситуацию.
Уточним: термин "донецкая модель" здесь означает управление собственностью, полученной в ходе эрзац-приватизации в предыдущее десятилетие - управление, которое без политического ресурса не обеспечит легитимность этой собственности.
Сейчас уже можно констатировать эмпирический факт: конституционная реформа по-Морозу создала идеальные условия для такой легитимизации и тем самым - для "оправдания" политики предыдущих лет - не обеспечившей юридическую защиту основных факторов производства - земли, капитала, труда.
Теперь видна нарастающая тенденция к приватизации и монополизации политической власти крупными собственниками.
Если ничего не изменится в ближайшее время, перед обществом возникнет проблема перерождения политических институтов - ограничение демократических прав и свобод. Последние в этой ситуации неизбежно окажутся неликвидным ресурсом.
В этом направлении уже пройдены этапы большого пути - Меморандум, парламентские выборы-2006, проект бюджета-2007.
Внезапное пробуждение звериного фискального аппетита нового правительства в коммунальном секторе хозяйства (фактически без его реформирования!) - это уже клиническая симптоматика, по которой можно ставить диагноз. Как говорил известный реформатор, процесс пошел.
Прогнозируемую ближайшую перспективу этого процесса и предлагается здесь обозначить гипотетическим термином "Янукономика".
Смысловые терминологические параллели: Рейганомика - Янукономика, Вашингтонский консенсус - Донецкий консенсус здесь весьма условны. Аналогия указывает только на некий новый этап структурной трансформации нашего общественного строя, как это было и в США в 80-е годы. Но, конечно, с поправкой на "особенности национальной охоты".
Тогда в Америке доминирующей стала консервативная политика республиканской партии, направленная на стимулирование производственного крупного капитала и инновационно-инвестиционных процессов, на снижение бюджетного дефицита, издержек в экономике, а также на рационализацию социальных расходов. Это была программа экономического роста для богатых, которые накормят бедных.
Похоже, донецкие взяли на вооружение те же политико-экономические американизмы: финансовое стимулирование крупных корпоративных монополий, инновационно-инвестиционную стратегию капитализации активов. По крайней мере, этого нельзя не заметить в программе Партии регионов
По части "рационализации" социальных расходов в программе регионалов ничего нет. Скорее наоборот, есть декларации о снижении налога на заработную плату, снижении цены на газ, электричество и коммунальные услуги:
Но реальная экономическая политика отличается от предвыборных деклараций так же, как грубый насильник от галантного кавалера. Что с успехом и продемонстрировал проект бюджета-2007.
Итак, вопрос для повестки дня: способна ли страна под руководством руководящей и направляющей власти Партии регионов, которую сегодня олицетворяет премьер Янукович, реализовать заявленную амбициозную украинскую версию неоконсервативной стратегии, чтобы перейти в некую новую фазу отечественного капиталистического развития?
Бюджетный корабль Януковича-Азарова взял курс якобы именно в этом направлении - с расчетом, что ветер будет дуть в паруса транснациональных корпораций. Но трудно судить, в какой мере кормчий учитывает реальные опасности на этом пути, чтобы попасть в заветную гавань.
Во-первых, сама партия - не единая команда, о чем сейчас часто говорят и пишут. На одном борту корабля, если продолжить аналогию, сторонники цивилизованного рынка, уже превратившие финансовый капитал в промышленный и стремящиеся упрочить свое положение на внешнем рынке.
На другом - влиятельная группа, прямо не заинтересованная в таком курсе. Она руководствуется совсем иными, не рыночными стимулами. Так, региональные бароны, занимающие ключевые позиции в партии регионалов, давно уже установили в своих вотчинах неофеодальную практику накопления и распределения богатства.
Здесь правят привилегии вместо закона, отношения личной зависимости вместо равенства граждан, неэкономические формы эксплуатации труда вместо производства социального и культурного капитала:
Они контролируют огромный массив регионального богатства в качестве теневых верховных собственников и ориентированы не столько на его производительную капитализацию, сколько на получение феодальной ренты. Их устраивает совсем другая гавань - азиатский способ производства.
Это противоречие между "капиталистами" и "феодалами" имеет принципиальное значение и определяет, по большому счету, все конфликтогенные отношения на верхней палубе.
Вторая проблема курса - институциональные ловушки, которыми в экономической науке называются неэффективные и устойчивые нормы экономического поведения. Для наглядности обозначим три таких ловушки, из которых не удавалось выпутаться ни одному украинскому правительству - коррупция, утечка капиталов, уклонение от налогов.
Проблема, следовательно, в том, насколько партия власти способна решить эти проблемы курса.
Способна ли путем политической власти преодолеть внутренние противоречия, провести необходимую институциональную реформу, которая откроет путь для подъема экономики не только на основе капитализации материальных ресурсов, но и воспроизводства социального и культурного капитала страны?
Такая реформа и означает путь в Европу. Вот такой модернизационный проект Партии регионов не только осуществим, но и неизбежен.
Но совершенно очевидно, что ни боцман Азаров ни сам капитан Янукович не способны провести такую реформу.
Они умеют "поставить задачу" и "спросить" за ее выполнение в лучших традициях административного волюнтаризма. Но они не способны изменить свою философию управления, которую питает позитивистское понимание права.
Воспитанные на принципах советской идеологии, согласно которой право есть воля господствующего класса, они сегодня и здание капитализма возводят на том же песке, на котором уже рухнул социализм в исполнении СССР.
Только теперь вместо коммунистического равенства без свободы они хотят осчастливить нас (накормить!) капиталистической свободой без правового равенства.
И без справедливости.
Николай Козырев, для УП
