Плохие парни, или, по крайней мере, многие из них, отодвинуты в сторону. Поэтому политические разговоры начинают идти о том, что демократы будут делать в ситуации, когда они делят власть с президентом-республиканцем. Хотя сейчас, может быть, еще слишком рано искать ответ на этот вопрос, мы увидели достаточно для того, чтобы обеспокоиться одной из тенденций: экономическим национализмом.
Многие из демократов, пришедших на место республиканцев, описываются как умеренные или социальные консерваторы, которые будут иметь разногласия с будущим спикером Палаты представителей Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi). Возможно, наилучшее определение для них - нелиберальные демократы. Большинство из тех, кто занял места республиканцев, в ходе избирательной кампании выступали против свободной торговли, глобализации и любой умеренной миграционной политики. То, что такие демократы победили, повышает вероятность того, что другие последуют их реакционному примеру. Некоторым из новичков может даже хватить глупости попытаться осуществлять руководство на основании их теории.
Между экономическим популизмом и экономическим национализмом есть важное отличие. Многие из победивших в минувший вторник демократов делали упор на знакомые популистские темы: корпоративные преступления и трудные времена, с которыми сталкивается рабочий народ. Эл Гор (Al Gore) избирался в 2000 году как экономический популист, так же поступил и Джон Керри (John Kerry) в 2004 году. Увеличение минимального размера заработной платы (что республиканцы по-глупому забыли сделать перед выборами) - это классическая популистская позиция. Возражение против принятых Бушем (Bush) сокращений налогов для богатых - тоже. Однако там, где в этом году демократы проявляли себя особенно активно, можно увидеть нечто совершенно иное - экономический национализм. Национализм начинается с той самой посылки, что рабочие живут не очень хорошо. Однако вместо того, чтобы винить в этом богачей внутри страны, они направляют всю энергию на бедных за границей. Главным экономическим националистом сегодня является, вероятно, Лау Доббс (Lou Dobbs), который выступает против свободной торговли, глобализации и иммиграции на CNN.
Самым выдающимся кандидатом-националистом в этом году был Шеррод Браун (Sherrod Brown), одержавший победу над сенатором Майком Дивайном (Mike DeWine) в Огайо - штате, потерявшем 200000 производственных рабочих мест с тех пор, как Джордж Буш стал президентом. Г-н Браун является автором книги "Мифы свободной торговли: Почему провалилась торговая политика Америки" ("Myths of Free Trade: Why American Trade Policy Has Failed"). Вот отрывок из одного из его телевизионных рекламных роликов: "Шеррод Браун стал президентом собственной партии для защиты американских рабочих, борьбы против торговых соглашений с Мексикой и Китаем, из-за которых огромное количество рабочих мест перемещается за границу". По некоторым причинам экономические националисты никогда не жалуются на конкуренцию со стороны нидерландцев или ирландцев, также уничтожающую рабочие места в США. Мишенью их гнева являются Китай и Мексика, а также иногда Дубай, Оман, Перу и Вьетнам.
В других сенатских выборах были слышны аналогичные мотивы. В Виржинии очевидный победитель Джеймс Уэбб (James Webb) осуждал привлечение зарубежной рабочей силы и критиковал республиканца Джорджа Аллена (George Allen) за то, что тот голосовал за приглашение "иностранных рабочих" на территорию штата. В Миссури победительница Клэр Маккаскилл (Claire McCaskill) не позволила сенатору Джеймсу Таленту (James Talent) стать большим ястребом, чем она, в отношении иммиграции. "Несправедливые торговые соглашения уничтожили хорошие рабочие места в Америке, что принесло вред рабочим и всему обществу штата Миссури, - сказала она в одном из своих рекламных роликов. - Мы должны поощрять бизнес, чтобы он оставался в стране, а не награждать его за переезд заграницу". В Мичигане демократ Дебора Стейбноу (Deborah Stabenow) сохранила пост, пообещав создать федеральное учреждение по расследованию случаев несправедливой торговли со стороны иностранных государств.
Во многих важных избирательных кампаниях в Палату представителей присутствовал еще более жесткий национализм. Демократы призывали к мораторию на заключение торговых соглашений, к разрыву уже существующих или, в некоторых случаях, за срочное обложение Китая защитными торговыми тарифами. Эти кандидаты также сравнивали незаконных иммигрантов с террористами и требовали строительство забора вдоль границы с Мексикой. В Пенсильвании демократы победили республиканцев, обвинив их в уничтожении рабочих мест голосованием за Соглашение о свободной торговле в Центральной Америке и в слишком мягком отношении к нелегальной иммиграции. Кандидаты от "справедливой торговли" также одержали победу над республиканцами в Огайо, Индиане, Айове, Северной Каролине и в Висконсине.
Экономический национализм не является для демократов чем-то необычным - так же, как не является и чем-то новым. Протекционистское крыло партии впервые появилось в 1980-х годах, когда спад производства был связан с импортом. На протяжении многих лет лицом протекционизма был член палаты представителей Ричард Гепхардт (Richard Gephardt). Однако во время кампании 1992 года Билл Клинтон (Bill Clinton) принял решение поддержать Соглашение о свободной торговле в Северной Америке. Во время своего президентства г-н Клинтон придерживался позиций свободной торговли и глобализации. Это определило и направление для его партии, несмотря на серьезные возражения Конгресса. Аргументы г-на Клинтона заключались в том, что правительство должно бороться с негативными последствиями свободной торговли программами переподготовки рабочих и обеспечением благ, не связанных с работодателем, таких как здравоохранение и пенсии. Однако та часть глобализационной повестки г-на Клинтона, в которой говорилось о человеческом капитале, так и осталась нереализованной, что отчасти объясняет нынешнюю реакцию.
В свете результатов прошедших выборов кажется маловероятным, что новый Конгресс продлит полномочия президента Буша по "быстрому" ведению торговых переговоров, которые истекают летом будущего года. Кроме того, результаты не сулят ничего хорошего переговорам раунда Дохи и двусторонним соглашениям с Южной Кореей и другими странами. Существует вероятность того, что демократы возобновят усилия по введению карательных налогов в отношении Китая в качестве наказания за якобы имеющее место "манипулирования валютой". Наверное будет преувеличением сказать, что выборы 2006 года ознаменовали возникновение нового протекционистского консенсуса. Однако о свободной торговле можно больше не говорить.
