Предстоящий на следующей неделе саммит лидеров стран НАТО в Риге будет не просто одной из регулярных встреч, проходящих раз в два года. От его решений зависит не только конкретная деятельность Атлантического альянса, но и долгосрочные перспективы его 'актуальности' в целом.
На первый взгляд, дела у НАТО идут куда лучше, чем можно было бы ожидать в свете иракского кризиса. За последние годы альянс успешно интегрировал в свой состав 11 новых стран-участниц, а преимущества, связанные с возможным вступлением в Организацию, остаются мощным стимулом для балканских и закавказских государств. Операция НАТО в бывшей Югославии, как и раньше, вносит решающий вклад в поддержание безопасности на Балканах.
Очевидно, однако, что НАТО перестала быть стержнем американской стратегии, что проявилось, в частности, в достаточно равнодушном отношении альянса к последнему Четырехлетнему обзору состояния и перспектив оборонной системы государства (Quadrennial Defense Review), разработанному Пентагоном. Более того, в американской политической и медийной лексике слово 'НАТО' все чаще означает 'европейские союзники' - а ведь это не совсем синонимы.
Расширение НАТО, возможно, приближается к рубежу, после которого оно может превратиться из инструмента стабилизации в фактор региональной нестабильности: так, украинское общество по вопросу о вступлении в альянс раскололось буквально пополам. Выход за пределы традиционной 'зоны ответственности' - например, операция в Афганистане - помогает НАТО держаться на плаву, но в результате она превращается в международную организацию 'широкого профиля'. Кроме того, Атлантический альянс уже не играет роли главного форума для консультаций между США и европейцами по важнейшим стратегическим вопросам нашего времени: проблемы, связанные с 'взлетом' Китая, ядерными амбициями Ирана и Северной Кореи, или судьбой охваченного хроническим кризисом Ближнего Востока, обсуждаются в основном вне рамок НАТО.
Само по себе сокращение роли НАТО в глобальной стратегической расстановке сил, должно быть, не слишком волнует тех, кто принадлежит к бюрократическому аппарату организации. В конце концов, НАТО остается уникальным и полезнейшим механизмом, обеспечивающим оперативную совместимость вооруженных сил стран-участниц, без которой невозможно создание эффективных военных коалиций. В условиях, когда состав коалиции зависит от ее задачи, эта слаженность важна как никогда. Аналогичным образом, именно НАТО гарантирует дальнейшее реформирование структур безопасности в странах-участницах из Восточной Европы.
К сожалению, однако, НАТО не довольствуется этими основными функциями. Пытаясь повысить собственное значение и продемонстрировать свою 'незаменимость' в глобальном масштабе, альянс рискует перенапрячь силы в стратегическом и политическом плане, что чревато опасными последствиями. Накануне саммита в Риге мы слышим много разговоров о 'НАТО-бис', или 'втором варианте' - создании особого партнерства между Организацией и странами Азиатско-тихоокеанского региона, которые считаются ее единомышленниками - например Японией и Австралией. Разумность этого шага, мягко говоря, вызывает сомнения, учитывая, что он может привести к ненужной размолвке с бурно развивающимся Китаем. Вероятно, план создания 'НАТО-бис' не преследует цель подключения Восточной Азии к игре 'Запад против всех', однако именно это может стать его непредвиденным результатом. Получается, что, решая одни проблемы, НАТО сама создает себе новые.
В военной сфере мы видим столь же пренебрежительное отношение к последствиям натовского решения об усилении присутствия в Афганистане и эскалации целей альянса в этой войне. Сегодня они выходят далеко за пределы первоначальных задач, сформулированных сразу после терактов 11 сентября 2001 г. - свержения режима талибов и охоты за лидерами и боевиками 'Аль-Каиды'.
Цели, которые ставит сегодня НАТО в сфере государственного строительства и восстановления Афганистана, несомненно благородны и амбициозны. Однако по территории эта страна превосходит Ирак, и, как показывает ее история, здесь не проявляют особой терпимости к присутствию чужаков - пусть и с самыми лучшими намерениями. Даже если страны НАТО выполнят свои обещания относительно количества войск и снаряжения, которые они планируют разместить в Афганистане, альянсу вряд ли удастся осуществить свои заявленные цели - ведь и в этом случае их численность составит всего треть от советского контингента, введенного в эту страну четверть века назад. СССР ставил перед собой не менее амбициозные задачи по социально-экономической модернизации Афганистана, но потерпел неудачу - и не только потому, что Советская армия вела себя не так образцово, как натовские солдаты.
Собравшись в Риге, лидеры стран НАТО окажут альянсу большую услугу, если воздержатся от его преждевременного и непродуманного расширения в Восточной Азии, и снизят планку амбиций в Афганистане - одновременно дав своим солдатам в этой стране все необходимое для выполнения более реалистичных задач.
Автор - консультант парижского Фонда стратегических исследований (Fondation pour la Recherche Stratégique)
