В украинских политических и экспертных кругах хорошо знают старшего научного сотрудника Центра исследований конфликтов оборонной академии Великобритании Джеймса Шерра. К мнению британского аналитика, специализирующегося на вопросах внешней и политики безопасности Украины, стоит прислушиваться хотя бы потому, что, в отличие от западных дипломатов и натовских чиновников, он может откровенно сказать, что думает Запад о процессах, происходящих в Украине.
Раньше в интервью 'Дню' он высказал сомнение по поводу того, что подписанный ведущими политическими партиями Украины, спикером Верховной Рады и Президентом Украины Универсал национального единства обеспечит достижение заложенных в нем целей. Британский аналитик также отметил, что премьер-министр Украины Виктор Янукович и его окружение имеют плохое представление о Западе. Как воспринимают на Западе последние шаги Президента Украины Виктора Ющенко, осуществившего ряд назначений в СНБО? Как оцениваются последние заявления украинского премьера в Вашингтоне в плане НАТО? Возможно ли достижение компромисса между Президентом и премьер-министром и, как результат, налаживание конструктивного сотрудничества? Нужно ли в Украине реформировать СБУ и как может повлиять на нашу страну дело об отравлении Литвиненко? Полностью ли Украина потеряла шансы вступить в НАТО? Про это - британский аналитик 'Дню'.
- Усилят ли последние кадровые назначения в состав СНБО позиции украинского Президента? И о чем они свидетельствуют, по вашему мнению?
- С одной стороны, многие на Западе были удовлетворены и поражены в связи с тем, что Президент ввел в свою команду немало людей, связанных с 'Индустриальным союзом Донбасса'. В частности, речь идет о назначении Виталия Гайдука на должность секретаря СНБО и Александра Чалого на должность заместителя председателя Секретариата Президента. Однако, это первое впечатление, кажется, было омрачено последними шагами Президента, в частности, назначением нового первого заместителя секретаря СНБО. Ни для кого не секрет, что отношения между Валерием Хорошковским и Виталием Гайдуком не особенно дружеские. Как во времена Кучмы, выглядит все так, что сильные и позитивные фигуры подрываются назначением других фигур, не разделяющих взгляды Президента. Несомненно, Президент хочет привлечь в свою команду незапятнанные олигархические группы. Но существует опасность, что борьба за власть возьмет верх над хорошей политикой. Поэтому кое-кто опять задается вопросом, сможет ли Президент предпринять позитивный шаг, не подрывая его негативным и противоречивым. Это впечатление является амуницией для тех на Западе, кто утверждает, что Украина никуда не идет, за исключением разве что беспорядка.
- Давайте поговорим об украинском премьер-министре Викторе Януковиче. Немало людей в эшелонах украинской власти верят в то, что Янукович учиться на ошибках и что у него в команде способные люди. Вы разделяете это мнение?
- Я надеюсь, что это так. Это важно. Потому что уже были ошибки. Возьмем для примера поездку Януковича в США. Зачем ему надо было посещать Москву за день до поездки в Вашингтон, а не через день после ее завершения? Если он просто хотел успокоить президента России Владимира Путина, то лучше было поехать на следующий день после завершения визита в США. Посещение Москвы за день до визита в США свидетельствует о том, что украинский премьер пытается координировать с Путиным политику Украины. Поэтому, если это новая многовекторная политика, то что она означает? Хорошая многовекторная политика будет дополнять евроинтеграцию Украины шагами, углубляющими выгодные отношения с Россией на базе реальных взаимных интересов. Но также существует и три вредных формы многовекторной политики: первая заключается в осуществлении шагов, предоставляющих России прерогативу координации и присмотра за Украиной и, следовательно, ограничивают автономию Украины; вторая - взятие на себя обязательств, которые противоречат духу и сути европейской интеграции, например, через Единое экономическое пространство; третья вредная форма заключается в использовании тактики и языка, что путает украинцев, россиян и Запад в отношении того, в чем заключаются настоящие интересы Украины: как во время правления Кучмы говорить одно в Москве и совсем другое в Брюсселе и Вашингтоне. Запад не желает и не в состоянии проходить еще через один период двуличия. На самом ли деле в интересах Януковича совершать такие ошибки?
- Смогут ли, по вашему мнению, Ющенко и Янукович прийти к какому-нибудь консенсусу? Могут ли они, как сказал в одном из интервью 'Дню' евродепутат Марек Сивець, работать в паре: первый - как торговая марка Украины, а второй - как хороший менеджер?
- Проблема в том, что у них разная философия власти. Партия регионов является структурой власти. Она существует для того, чтобы расширять свою власть и использовать имеющуюся власть. Регионы могут пойти на компромисс из-за собственной слабости, а не потому, что они верят в компромисс или консенсус. Когда они сильные, они не говорят: 'Теперь наступило время быть добрыми, наступило время помириться с оппонентом и сделать его своим партнером'.
- Вы, наверно, слышали о недавнем Указе Президента относительно реформирования СБУ, ставшем причиной различных оценок. С одной стороны, бывший руководитель этой службы Александр Турчинов заявил, что после его увольнения СБУ разрушают. Владимир Сивкович тем временем заявил, что нельзя реформировать СБУ, не зная зачем эта служба нужна. Что вы думаете по этому поводу? Нужно ли реформировать эту службу?
- Турчинов всегда был прав относительно главного: СБУ должна работать в национальных интересах. Эта служба не должна быть инструментом группировок: политических или бизнесовых, которые в Украине обычно - это одно и то же. Похоже на то, что еще до создания антикризисной коалиции Партия регионов пыталась проникнуть в СБУ и ввести в эту структуру своих людей и свои сети. Если это правда, то институциональная защита в середине СБУ и государства является недостаточно крепкой. Но сейчас кажется, что Виктор Балога, возможно и Президент, хотят политизировать СБУ. Поэтому Дриждчаный ушел со своей должности. Поэтому сегодня обе стороны нанесли вред этой институции. Теперь второй вопрос: для чего нужна СБУ? У нас был очень четкий ответ, когда руководителем СБУ был Игорь Смишко. Это должен быть орган безопасности и контрразведки, решающий внутренние дела, к которым причастны иностранные государства, иностранные разведывательные службы, когда речь идет о больших государственных преступлениях и уголовных структурах. Однако СБУ не должна быть правоохранительным органом. Я лично согласен со Смишко. Но существуют другие законные ответы и альтернатива должна обсуждаться и быть понятной. Однако, в конечном счете, Украине нужен четкий ответ. И за этим ответом должен последовать практический шаг для достижения этой цели. Страна не может терпеть постоянные беспорядки, непрерывные прения и исследования, когда каждый приходит на 'эту кухню' и обсуждает все. Должна быть подведена черта. Уже несколько лет в СБУ происходят реформы, и теперь они рискуют быть несовершенными из-за того, что опять политическая борьба преобладает над национальными интересами. Украине нужна управляемая законами профессиональная служба безопасности, где каждый понимает, что значит профессионализм, какие рамки его ответственности и что законно, а что нет.
- То есть вы не считаете необходимым реформирование СБУ?
- Реформирование - это процесс достижения четко определенной цели: эффективная безопасность в демократическом государстве.
- Какие последствия может иметь дело Литвиненко для мира, Европы и Украины?
- Я специально не разговаривал в Британии с теми, кто имеет отношение к расследованию этого дела. Поэтому я не знаю, кто убил его и почему. Но я поделюсь своими подозрениями и обеспокоенностью. Возможно, этот эпизод и убийство Политковской свидетельствуют о том, что в России началась борьба за унаследование власти. То, что мы называем Кремлем, это - широкий спектр личностей и интересов. И передача власти может составлять угрозу некоторым из этих интересов. С точки зрения Запада, Дмитрий Медведев может выглядеть как государственник. Но, с точки зрения многих силовиков, он может быть опасно либеральным, космополитичным и слишком по дружески настроенным по отношению к глобализация. Некоторые люди, которые могут много потерять, возможно, хотят напомнить другим о себе, что у них есть власть и они могут создавать проблемы, если не будут учитываться их интересы. И если Литвиненко стал врагом некоторых людей из этого круга, то он может служить привлекательным примером. Хуже того, некоторые люди могут создать картину, которая поможет Путину поддаться давлению, нарушить конституцию и остаться при власти 'ради стабильности'. И если это реальный сценарий, то его автором может быть сам президент Путин. В конечном счете, как он пришел к власти? Как началась вторая чеченская война? У президента есть талант использования кризисов как инструмента осуществления того, что он всегда хотел делать. Но нам следует вспомнить одну вещь. Фундаментальная проблема России не в Путине или еще в ком. Это - русская политическая система, которая, подобно советской системе, не выдержала главный тест на политическое доверие: именно доверие в процессе передачи власти.
- Какой урок должна вынести Украина из дела Литвиненко?
- Украина должна себя спросить: существуют ли по мере приближения к президентским выборам в России возможности провокаций против соседних государств? В Крыму? В Приднестровье? Или по отношению к нефте- и газопроводам? И кто может быть заинтересован в создании провокаций и каким способом? Думает ли кто-то об этом в данный момент? Я надеюсь, что думает.
- Какие сигналы были посланы Украине на последнем саммите НАТО в Риге?
- Там действительно были сигналы! К тому же достаточно интересные, невзирая на то, что главное внимание уделялось Афганистану. Первым сигналом было решение пригласить все страны - участницы Плана действий относительно членства в НАТО (ПДЧ) к процессу присоединения с перспективой на вступление в Альянс в 2008 году. Также была интересной речь, которая подчеркивала слово 'ПДЧ'. Возможно, Украина должна это воспринять как пощечину. Ведь она не захотела перейти к ПДЧ и потому не находится в процессе вступления. Второй сигнал был далеко идущим - это приглашение Сербии к 'Программе партнерство ради мира'. Одним словом, эти два сигнала говорят о том, что дух расширения жив и двери открыты для Украины, если она изменит свое мнение. Также на саммите прозвучал хороший сигнал для Грузии.
- Что вы думаете по поводу заявления Лаврова, который утверждает, что расширение НАТО является ошибочным и все проблемы безопасности можно решать в рамках других институций?
- Он высказывает мнение России. Но почему это мнение России? Раньше президент Путин заявил Генеральному секретарю НАТО, что Альянс не является угрозой для России. Так почему России будет угрожать вступление Украины в НАТО. Конечно, национальный интерес базируется не только на логике, но и на национальной психологии. И, конечно, Украина и НАТО должны принимать во внимание национальные интересы и психологию России. Русский фактор может влиять на расширение. Но Россия не может иметь права вето на расширение. У нас есть хороший прецедент - что следует делать. В декабре 1994 года была основана Организация безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ). Президент Ельцин заявил тогда, что если НАТО будет расширяться, то в Европе будет 'холодный мир'. И он был прав, если бы через шесть месяцев мы приняли Польшу, Чехию и Венгрию в НАТО, то возник бы серьезный кризис с Россией, а мы не были готовы к этому. Но до 1999 года мы и россияне смогли убедить большинство русских политических и институций по безопасности, чтобы они могли смириться с расширением. Это является моделью того, что должно произойти между НАТО, Россией и Украиной.
- Как вы думаете, почему Янукович не смог заявить в США, что Украина присоединится в будущем к НАТО?
- Во-первых, я считаю, что Янукович высказывал то, что для него является делом принципа. Когда он говорил в Вашингтоне, что Россия для него больше, чем просто торговый партнер и поставщик энергоресурсов, он высказывал свои настоящие мысли. Сегодня такой точки зрения придерживается значительное количество украинцев. Те, кто считает, что будущее Украины - в евроинтеграции, должны сделать много работы. Я надеюсь, что эта работа будет более легкой в будущем, нежели сегодня.
N222, вiвторок, 19 грудня 2006
