В мировой политике 2007 год может стать годом реализма. Если это означает отказ от опасных иллюзий, то это хорошо. Если это означает отказ от идеализма, то это плохо. Судя по ходу событий, это, возможно, будет означать и то, и другое. В 2002 году высокопоставленный советник президента Буша (Bush) сказал журналисту Рону Зюскинду (Ron Suskind), что люди из "основывающегося на реальности общества" - например, журналисты - понимают все совершенно неправильно. "Мировая реальность больше не работает как раньше, - сказал советник. - Мы теперь империя, и когда мы действуем, мы создаем нашу собственную реальность". Поэтому, игнорируя основанные на реалиях доказательства глобального потепления и полагаясь на, как их назвали остряки, "основанные на вере разведданные" об имеющемся в Ираке оружии массового поражения, недалекие люди Буша (здесь автор использует игру слов, употребив понятие "the Bushies", что означает "необразованный человек, сельский житель" - прим. перев.) начали преобразовывать мир посредством демократической революции, начатой при помощи силы. Империя нанесла удар.
Через пять лет реальность наносит ответный удар. На пороге 2007 года все разговоры ведутся о решении проблем реальности - об Ираке, Афганистане, изменении климата и всемирной экономике. И это правильно. Мы наконец-то вернулись на землю, пусть даже земля и стала горячее, чем обычно. Я вижу, что отношение к проблеме изменения климата начинает коренным образом меняться. Лидер консерваторов Дэвид Камерон (David Cameron) в журнале "Economist" в рубрике "Мир в 2007 году" ставит изменение климата на вершину своего списка глобальных проблем. "Глобальное потепление - это реальность, и оно грозит всем нам ужасным будущим, если не будут приняты должные меры", - говорит республиканец Джон Маккейн (John McCain), один из главных претендентов на замену Буша на посту президента. Могу вас уверить, что в 2007 году должные меры приняты не будут, однако, по крайней мере, реальность более не отрицается.
Подобный реализм заметен и в отношении Ближнего Востока. Даже Буш более не делает вид, что "мы одерживаем победу" в Ираке. Группа по изучению ситуации в Ираке вновь подтвердила высокую важность урегулирования израильско-палестинского конфликта для будущего взаимоотношений Запада с арабским и мусульманским миром. Даже если администрация Буша не готова говорить с Ираном и Сирией напрямую, идея крестового похода против подвергнутой остракизму "оси зла" полностью дискредитирована. В трех странах, причисляемых к этой оси, ситуация в настоящее время обстоит следующим образом: сегодня в Ираке террористам гораздо легче вербовать новобранцев, чем пять лет назад, Северная Корея обзавелась ядерным оружием, а Иран силен как никогда. Большие достижения для основанной на вере внешней политики.
К сожалению, этот новый реализм дополняется старым реализмом, называемым 'realpolitik' - то есть подходом, в последний раз наблюдавшимся у администрации Буша-старшего, в соответствии с которым вы должны заводить друзей там, где вы их находите, и не беспокоиться особо о том, как они относятся к своим народам. Национальные интересы, а также экономика и интересы безопасности Запада оправдывают хорошие взаимоотношения с дружественными автократиями, например, с Саудовской Аравией. Сопредседатель Группы по изучению ситуации в Ираке Джеймс Бейкер (James Baker) и бывший советник по национальной безопасности из администрации Буша-старшего Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft) являются основными представителями данного подхода. Хотя Буш-младший сопротивляется подобному возвращению своего отца, в Вашингтоне четко заметна тенденция отхода от Буша-второго к Бушу-первому.
Страной, на примере которой можно наблюдать эту тенденцию, является Иран. До вторжения в Ирак мы хотели от Ирана две вещи. Во-первых, чтобы он притормозил, а желательно вообще остановил свою ядерную программу. И, во-вторых, чтобы он ускорил процессы внутренних политических перемен, шел к большему уважению прав человека, плюрализму и, в конечном счете, к демократии. Теперь же мы хотим от Тегерана три вещи: первые две плюс чтобы он помог стабилизировать ситуацию в Ираке через свое влияние на шиитское большинство этой страны. Иран стал сильнее и более враждебно к нам относится, а мы хотим от него больше, чем раньше. Добиться исполнения всех трех наших желаний будет невозможно. Итак, в какой сфере Запад будет готов уступить в 2007 году? Готов поспорить, что это будут права человека и демократизация.
Признаки нового старого реализма можно также обнаружить в политике самого наглядного западного примера идеалистического либерального интернационализма, Тони Блэра (Tony Blair). Недавно Лондон расстилал красную ковровую дорожку для дружественного диктатора Казахстана. На юге Ирака британские войска готовятся к уходу, так и не оставив после себя демократии. Перед рождеством во время визита в Дубай Блэр сказал, что в борьбе против терроризма и перед лицом иранской угрозы мы должны укреплять наши связи с "умеренными", пусть и авторитарными, арабскими государствами. На вопрос об авторитарном характере Объединенных Арабских Эмиратов - где в недавних выборах в Федеральный национальный совет мог принять участие только один процент населения - Блэр сказал газете "The Financial Times": "Они движутся своим собственным темпом, но направление движения видно очень хорошо".
Я жду, когда кто-нибудь напишет новую версию известной статьи покойной Джин Киркпатрик (Jeane Kirkpatrick) 1979 года "Диктатура и двойные стандарты", в которой она утверждала, что к дружественным, антисоветским правым автократиям должно быть не такое отношение, как к просоветским левым тоталитарным режимам. Двойные стандарты? Да, конечно. Сегодня дружественная автократия определяется частично ее местом и ролью в борьбе против джихадского терроризма и частично ее готовностью продавать Западу свои энергоресурсы и природные богатства. В связи с тем, что за эти ресурсы активную борьбу ведет Китай, совершенно не обращающий внимания на достижения своих поставщиков в сфере защиты прав человека, наши возможности ставить нашим поставщикам политические условия уменьшаются.
Как следует назвать такую политику? Большинство людей забыли, что Буш-младший пришел в 2001 году к власти, заявляя о "новом реализме" в противовес тому, что он осудительно называл нецеленаправленным либеральным идеалистичным интервенционизмом эпохи Клинтона (Clinton). Однако после событий 11 сентября 2001 года и особенно во время своего второго срока он стал сторонником абсолютно идеалистической политики глобальной демократизации. Американский политический автор Роберт Каган (Robert Kagan) назвал новый подход Буша "высшим реализмом". То есть это был новый новый реализм. Теперь появился новый новый новый реализм, или трижды новый реализм. Если дважды новый реализм обладал нереально большой примесью идеализма, предполагая, что демократия распространится по Ближнему Востоку так же, как она распространилась по Восточной Европе в 1989 году, то трижды новый реализм не боится рисковать и ударяется в противоположную крайность, повторяя старую ошибку - он верит, что в дружественных автократиях можно установить прочный порядок. Поэтому пусть в 2007 году у нас действительно будет основывающееся на реальности международное сообщество, но не будет слишком много реализма. В конце-концов, трудно придумать что-то менее реалистичное.
___________________________________________________________
Россия проверяет пределы реализма ("The Financial Times", Великобритания)
'Американское кредо' приводит к столкновению риторики и реальности ("The Financial Times", Великобритания)
