Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружила и перевела наш читатель Lilu, за что мы ей крайне признательны
___________________________________________________
В то время как эксперты по климату и политики встречаются в Буэнос-Айресе, чтобы отметить вступление в силу Киотского протокола, многие скептически настроенные ученые все равно будут оспаривать международный консенсус о 'глобальном потеплении'.
Тем из нас, кто изучает историю Земли до появления человека, текущие дебаты о глобальном потеплении не поддаются понимаю. Климат изменяется - это нормальное для него состояние.
Ожидание перманентной стабильности климатических моделей демонстрирует фундментальное непонимание сложности и неустойчивости погоды. Если бы глобальный климат не становился теплее, он тогда становился бы холоднее; состояние покоя для него невозможно.
Ледниковые шапки либо надвигаются, либо отступают, и слава богу. Вслед за последним ледниковым периодом климат становится теплее и уровень моря поднимается - но совершенно в своих исторических пределах. С изменением окружающей среды фауна и флора либо приспосабливаются, либо вымирают; природа вообще не сентиментальна.
Подпись: "Ученые используют "предварительные данные" для реконструкции климата в древнейшие времена"
Подпись: "Прямые измерения температуры стали проводиться менее чем 200 лет назад, а косвенная информация - с годичных колец деревьев, ледяных кернов и т.д. - говорит о том, что Земля была намного теплее и холоднее в прошлом. (Источник - OU)"
Однако ради печально известной сегодня и дискредитированной температурной кривой в виде 'хоккейной клюшки' для последнего тысячелетия, использованной Межправительственной группой экспертов по изменению климата, чтобы добавить содержание аргументации в пользу Киотского протокола, большинство наблюдателей не стали бы отказываться от своих убеждений из-за заявлений, что сегодняшняя погода является 'наиболее наибольшей' из всех 'зарегистрированных' показаний.
Подписи: "Обвинения заключаются в том, что температурная кривая в виде хоккейной клюшки построена на основе выборочных совокупностей данных"
"Реконструкция тысячелетней температуры Северного полушария (NH) - (синим цветом - годичные кольца деревьев, кораллы, ледяные керны, исторические записи) и данные инструментальных наблюдений (красным цветом) с 1000-го года н.э. по 1999 год. Показаны более плавная версия (черным цветом) и два стандартных предела погрешности (серым цветом). (Источник: третий оценочный доклад МГЭИК - IPCC)"
Временная зависимость
Это выражение - просто ложь. Мы знаем из геологических (и археологических) данных, что погодные колебания и экстремальные погодные факторы являются нормой. Такие крайности происходят постепенно и быстро, и очевидно не были вызваны деятельностью человека (не являются антропогенными). Как же они тогда могут представлять большую угрозу, чем терроризм, как утверждает главный научный советник Объединенного Королевства профессор Дэвид Кинг, кроме как для людей, нежелающих принять неизбежность планетарных изменений?
Факторы, влияющие на климат и изменение уровня моря, многочисленны и сложны, будь они медленными или быстрыми. Я никак не могу понять, как можно моделировать даже текущие процессы, не говоря уж о будущем; мы все еще не можем предсказать с точностью погоду на следующей неделе.
Настоящим вопросом тогда не является вопрос о том, происходят ли изменения климата и уровня моря и хорошо ли это или плохо; это происходит естественным образом в течение миллиардов лет. Вопрос также не в том, происходят ли на самом деле эти изменения; это спорный вопрос в лучшем случае, так как существующие данные противоречивы, а вопрос крайне (чрезвычайно) зависит от временных рамок.
Ученые-экологи же скорее задают вопрос - является ли изменение климата антропогенным, и если да, то можно ли это остановить. Я не встречал ни одного скрупулезного доказательства, что расточительное загрязнение человеком (окружающей среды) вызывает какое-то значительное изменение климата.
Было бы лучше задать вопрос о том, изменяют ли погоду извержения вулканов; здесь мы хотя бы можем ответить 'да'.
Единственным доказательством антропогенного изменения климата, по моему мнению ошибочным, является то, что температура повысилась вместе с индустриализацией на Западе; для доиндустриального периода 'хоккейная клюшка' стала бы отрицанием средневекового периода потепления и малого ледникового периода.
Существует более близкая корреляция между этим недавним потеплением и всеобщим голосованием. В науке же совпадение событий по времени не является доказательством причинной связи.
Паника в СМИ
Поэтому, вступая в третье тысячелетие, нам следует озаботиться не глупым вопросом, можем ли мы за счет чрезмерных затрат с уверенностью влиять на погоду, и менее всего фокусироваться на одном компоненте. Вместо этого следует подумать, как нам приспособиться к неизбежности естественного изменения климата и уровня моря.
Поставленная таким образом проблема полностью изменила бы вопрос капиталовложений для тех, кто определяет политику, и увела бы дискуссию от несерьезной возни с выбросами в атмосферу в более чистых индустриальных странах (отсрочив тем самым смоделированное антропогенное глобальное потепление лишь на десятилетие) и направила бы ее в сторону более прагматичных решений.
Эти решения могут включать в себя уход с земель, находящихся ниже уровня моря, обреченных на затопление (включая Нидерланды), переход на средиземноморские сельскохояйственные культуры в северной Европе, окультуривание холодных территорий (например, Гренландия) и энергичное возобновление лесонасаждений в качестве стратегии контроля микроклимата для реабилитации засушливых районов.
Что касается нефти, то она почти наверняка станет слишком дорогим массовым источником энергии в течение следующих 25 лет.
Глобальное потепление в действительности является мошенничеством, совершаемым материально заинтересованными учеными, которым необходимо пройти интенсивный курс по геологии, логике и философии науки.
Это дает СМИ новую паническую историю, которая была подхвачена фокус-группами и превращена в новую религию, пугающую нас адом, если мы все не изменим себя. Однако одной веры в антропогенное глобальное потепление недостаточно, но это все, что оно может предложить нам.
Доктор Мартин Кили, приглашенный профессор по геологии нефти и газа в колледже Лондонского университета, Британия.
____________________________________________________________
Автор перевода читатель ИноСМИ.Ru - Lilu
Примечание: редакция ИноСМИ.Ru не несет ответственности за качество переводов наших уважаемых читателей
