'Тенденция очевидна: на Ближнем Востоке и по всему миру торжественным маршем идет демократия' - Джордж У. Буш, 5 марта 2005 года
Президент США произнес эти слова менее двух лет назад. Тогда его выступление стало пиком периода бурной демократической активности длившегося несколько месяцев. Украина еще купалась в отсветах 'оранжевой революции', иракцы только что проголосовали на первых за многие десятилетия свободных выборах, а в Ливане на улицах бушевали демонстрации, последовавшие за убийством бывшего премьер-министра Рафика Харири (Rafiq Hariri) и шаг за шагом вынуждавшие Сирию убрать из страны свои войска. Тогда оптимизм был совершенно естественным явлением.
Сейчас все по-другому. Переход к демократии, как на Ближнем Востоке, так и в других регионах, застопорился. Не суждено было сбыться большим надеждам украинских реформаторов, а в адрес лидеров России, Китая, Венесуэлы, бывших советских республик Центральной Азии и других стран дождем сыплются обвинения в ущемлении гражданских свобод.
Сегодня вышел отчет о состоянии дела мировой свободы, который ежегодно публикует американская правозащитная организация Freedom House. В этом документе говорится, что 2006 год характеризовался 'застоем свободы' и растущим 'противодействием' авторитарных режимов, направленным адресно против неправительственных организаций, движений и СМИ, отслеживающих состояние прав человека и борющихся за расширение гражданских свобод.
Freedom House использует рейтинговую систему для оценки и категоризации стран по признаку развитости политических и гражданских свобод с 1972 года. Правильность этой методики даже в среде самих НПО отнюдь не считается догмой, однако некое общее направление движения, в котором движется мир, она все-таки может дать. Хотя в 2006 году распределение стран по категориям ('свободная', 'частично свободная', 'несвободная') практически не изменилось - Гайана, Гаити и Непал продвинулись вверх, а позиции Таиланда и Конго (Браззавиль) пошатнулись, - эксперты Freedom House отметили, что признаки отхода от демократии появились в 33 странах, в то время как некоторый прогресс был ими отмечен всего в 20.
Хотя внимание всего мира было в основном сконцентрировано на все усиливающемся хаосе на Ближнем Востоке, специалисты Freedom House столь же внимательно следили за ситуацией в Азиатско-Тихоокеанском регионе, отметив военные перевороты в Таиланде и на Фиджи, ухудшение ситуации и всплески насилия на Шри-Ланке и в Восточном Тиморе, коррупцию в высших эшелонах власти Тайваня, а также 'небольшое, но показательное сокращение' ресурса свободы в Бирме, Малайзии, на Филиппинах и на Соломоновых островах. Китай еще не показал, что нарождающийся средний класс может трансформировать его политическую культуру: в прошлом году продолжались репрессии против средств массовой информации, преследование активистов гражданских организаций и усиленные попытки со стороны государства держать под контролем религию.
Относительно 'постепенного изменения темпа' движения на Ближнем Востоке Freedom House, известная активной поддержкой 'Плана свободы' бушевского правительства, указывает, что основания для надежды все еще есть. Однако тут же высказывается тревога: под угрозой оказались завоевания ливанской 'революции кедров'. В качестве факторов угрозы Freedom House называет движение "Хезболла" и 'непрекращающиеся', по мнению ее специалистов, усилия Сирии и Ирана по разрушению ливанской демократии.
В заключение одного из самых мрачных своих отчетов со времени распада Советского Союза и окончания 'холодной войны' Freedom House предупреждает: поступательное движение последних лет может остановиться, а то и вовсе пойти вспять. Организация призывает к усилению продемократических инициатив под предводительством крупнейших мировых держав и международных организаций.
Подобные призывы поступают не только от нее. В свете этого разумно задаться вопросом: есть ли у США - или, по крайней мере, у Администрации Буша на последние два года ее пребывания у власти - ресурсы, воля и кредит доверия для того, чтобы встать во главе этого движения?
В 1990 году видный обозреватель-неоконсерватор Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer) в одной из своих статей напророчил, что окончание 'холодной войны' приведет не к формированию нового многополярного мира со структурой, состоящей из нескольких держав одинакового статуса, как тогда представлялось практически всем, а к тому, что единственным гегемоном мира станут Соединенные Штаты. Эта статья под названием 'Однополярный мир' ("The Unipolar World") стала своего рода руководящим документом неоконсерваторов и ястребов-либералов, везде поддерживавших американское вмешательство, жаждавших использовать имеющуюся мощь в целях, которые они считали по определению благородными - а также совпадавшими с американскими национальными интересами. В 2001 году на Америку напала "Аль-Каида", и для них это прозвучало как рев боевой трубы.
Однако всего два месяца назад Краутхаммер выступил с другой речью, получившей значительно меньше внимания, чем его 'установочная' статья: это был фактически некролог новому мировому порядку.
- Импульс однополярного мира исчерпан, - объявил он, перечислив все неудачи, постигшие США на Ближнем Востоке в прошлом году и упомянув о зарождении нового антиамериканского альянса.
В продолжение своего выступления он добавил, что апогей мощи США наступил как раз в марте 2005 года, хотя в тот момент этого никто не осознавал. Именно тогда полным ходом шло движение за вытеснение Сирии из Ливана, только что прошли первые выборы в Ираке после свержения Саддама Хусейна, появились 'первые проблески' политических перемен в Египте, Саудовской Аравии и Кувейте.
Однако в 2006 году все пошло по-другому. В Ираке произошел взрыв межконфессионального насилия, вооруженная организация ХАМАС на палестинских выборах отобрала власть у более умеренных, но плохо организованных оппонентов из движения ФАТХ, Ливан был ослаблен войной. По Египту прокатились аресты инакомыслящих, в Саудовской Аравии после прошедших в прошлом году муниципальных выборов никакого дальнейшего прогресса отмечено не было. В Иране усиливались позиции президента-фундаменталиста Махмуда Ахмадинежада (Mahmoud Ahmadi-Nejad), хотя месяц назад и его постигла неудача: на выборах ему нанесли серьезный удар реформаторские и прагматически настроенные силы.
Некоторым кажется, что уже формируется так называемый 'шиитский полумесяц' антиамериканских сил под предводительством Ирана, в который также входят Сирия, "Хезболла", ХАМАС и сторонники радикального иракского религиозного деятеля Муктады ас-Садра (Moqtada al-Sadr). Россия и Китай, по словам Краутхаммера, молчаливо поддерживают региональные и антиамериканские амбиции Ирана:
- Вот так, по моему мнению, структурно выстроен тот противник, который будет противостоять нам еще многие десятилетия.
Не исключено, что историки в качестве самого значительного политического события 2006 года укажут поражение, постигшее 7 ноября Республиканскую партию. В результате выборов демократы впервые за последние 12 лет взяли под контроль Конгресс. Как для разочарованных неоконсерваторов, так и для их воодушевленных победой противников из лагеря 'реалистов' эти выборы стали не только референдумом по войне в Ираке, но и явным сигналом о том, что американский народ не считает, что Соединенным Штатам под силу изменить арабский мир.
'Катастрофа, в которую вылился Ирак - это еще один урок, говорящий: крестовый поход не может быть добрым и хорошим, - пишет в одной из своих последних статей видный представитель 'реалистов' - глава вашингтонского аналитического Никсоновского центра (Nixon Center) Дмитрий Саймс (Dimitri Simes). - Это было так тысячу лет назад, когда европейские рыцари-христиане попытались навязать Святой Земле свою веру и образ жизни, а заодно и пограбить ее как следует. Это так и сегодня."
В Вашингтоне, действительно, вроде бы вновь начали слушать культурологов: сейчас главный аргумент состоит не столько в том, что арабы и демократия - вещи несовместные, сколько в том, что в Ираке и вообще на Ближнем Востоке, за исключением моноэтнических государств - Марокко, Туниса и Египта - народы слишком сильно связаны клановыми и конфессиональными связями, чтобы в этом регионе были возможны безболезненные перемены.
Однако Буш, несмотря на эти аргументы, решил, видимо, поплыть против течения - против общественного мнения, против Конгресса и даже против большинства собственных военачальников: он приказал послать в Ирак еще больше войск, а с Ираном начал готовиться не конструктивному взаимодействию, а к конфронтации. На прошлой неделе президент обратился к народу с разъяснением своей стратегии:
- Победа в Ираке приведет к появлению в арабском мире нового явления - реально работающей демократии, которая в состоянии обеспечить порядок на своей территории, соблюдает законность, уважает основные человеческие свободы и отвечает за свои действия перед собственным народом.
Кроме того, явно стремясь не допустить расползания ослабленной Республиканской партии на идеологическое и более прагматическое крылья, Буш объявил:
- Самый реалистичный способ защитить американский народ в долгосрочной перспективе - это обеспечить перспективную альтернативу омерзительной идеологии врага, то есть распространять свободу по всему неспокойному региону.
Однако надо заметить, что главное направление действия новой президентской стратегии - предложение к США снова ввязаться в старые альянсы с теми же самыми арабами-суннитами, которых они обвиняют в формировании репрессивного климата, давшего в свое время жизнь экстремизму "Аль-Каиды". Теперь уже госсекретарь Кондолиза Райс называет правительства Египта, Иордании и автократов, правящих шестью странами Персидского залива, 'ответственными лидерами'. На этой неделе под ее руководством в этом регионе будет активно проводиться работа по построению антииранского альянса.
Анатоль Ливен (Anatol Lieven) из фонда New America Foundation в одной из своих статей предсказывал, что Буш обязательно постарается поднять ставки в Ираке. Он писал, что стратегия США вернулась к тем же нормам, на которых она основывалась до 11 сентября. 'США и Израиль дружат с авторитарными режимами Саудовской Аравии, Иордании, Египта и других стран, чтобы те держали в узде собственные народы - под страхом американских ударов, суннитского радикализма, иранского экспансионизма или и того, и другого, и третьего'.
Летнюю войну в Ливане Райс называла 'родовыми схватками нового Ближнего Востока'. Она и сейчас придерживается этого определения. В результате Ливен и другие обозреватели уже пишут об 'оруэлловском двуличии' правительства Буша, которое говорит о демократии и прогрессе, а тем временем на Ближнем Востоке лишь разгораются конфликты и усугубляется гуманитарная катастрофа.
Исследователи Тамара Кофман Уиттс (Tamara Cofman Wittes) и Сара Йеркс (Sarah Yerkes) в аналитической статье, опубликованной Институтом имени Брукингса (Brookings Institution) пишут, что, возможно, бушевскому 'Плану свободы' не суждено пережить этого 'ответного удара' и пережить своих авторов на политической арене. По их словам, по флагманской программе этого плана, Инициативе по партнерству на Ближнем Востоке (Middle East Partnership Initiative), удалось достичь определенного прогресса, однако в течение следующих лет ей придется преодолеть немало препятствий, чтобы остаться значимой частью той внешней политики, которая перейдет к следующему правительству. Соединенные Штаты 'не должны поддаваться на требования момента, включая формирование публичной демократии, а также на стратегические позывы, которые со временем, как правило, приводят к ослаблению усилий по продвижению демократии', пишут они.
Еще более скептическую позицию занимает глава организации Human Rights Watch Кеннет Рот (Kenneth Roth). Правительство Буша - это уже отыгранная карта, считает он.
- Демократическому импульсу пришел конец, заявил он в интервью Financial Times.
На прошлой неделе его организация выпустила свой доклад по развитию ситуации в 2006 году. В документе говорится, что США не могут пользоваться всеобщим доверием, вступая за развитие прав, которые сами же и попирают. 'Занять опустевшее место лидера' Human Rights Watch призвала Европейский Союз. Что касается 'Плана свободы', сказал Рот, то он ассоциируется уже исключительно со сменой режима и потому полностью дискредитирован.
- Да, они выступают за демократию - но лишь пока их устраивает конечный результат.
