Конец одного календарного года и начало нового - это идеальное время для оценки инвестиционного портфеля и восстановления в нем равновесия. Цель - добиться того, чтобы финансовые обязательства продолжили отражать адекватную долю риска и разнообразия с учетом изменений, вызванных результатами работы за истекший период и новыми обстоятельствами. Одни позиции неизбежно требуют корректировки в сторону снижения, другие - в сторону повышения, а, кроме того, вводятся новые позиции.
Так обстоит дело в сфере инвестиций, точно так же и в области внешней политики.
Показательным примером тому служат США. Администрация Буша сделала громадную внешнеполитическую инвестицию в Ирак. Почти через четыре года оказывается, что все пошло не так, как предполагалось. Наоборот, интервенция поглотила гораздо больше жизней, военной техники и финансовых средств, чем ожидали президент и его ближайшее окружение. Между тем, позитивные результаты слишком скудны и выглядят бледно на фоне затрат.
Так что же делать? Одним из подходов к восстановлению равновесия портфеля является призыв к США продать свою позицию - то есть, вывести войска из Ирака. Такого курса от президента требует меньшинство в Конгрессе и растущее число американцев, которым надоело то, что происходит, и которые расстались с надеждой на улучшение ситуации.
Однако в мире инвестиций так лучше себя не вести, потому что за негодную позицию много не получишь. Это справедливо и в стратегическом мире.
Срочный вывод войск из Ирака привел бы к гуманитарной катастрофе, создал бы рай для террористов и арену не только для еще более интенсивной гражданской войны, но и регионального конфликта, который может дестабилизировать целый ряд стран богатого нефтью Ближнего Востока. Он также поднял бы вопрос о надежности Америки и сохранении ее влияния. Пытаясь найти равновесие таким образом, можно еще более ухудшить ситуацию.
Президент Джордж Буш был прав, отвергнув такой курс. Он принял диаметрально противоположное решение, сделав то, что делают многие инвесторы в трудной ситуации, а именно подтвердил свои обязательства. Именно этим объясняется решение Буша об увеличении численности американского контингента в Ираке до более чем 20 000 человек в течение нескольких месяцев.
Это все что угодно, но не поиск равновесия. По сути, роль Ирака во внешней политике США становится еще более доминирующей. В обозримом будущем война в Ираке будет поглощать еще больше финансовых и военных ресурсов, приведет к увеличению потерь и потребует от политиков еще больше времени. Распространение войны на Иран и Сирию, о возможности чего предупреждал президент, привело бы к еще большим перекосам во внешней политике США.
Проблема с увеличением численности контингента состоит из двух частей. История почти не дает оснований надеяться на то, что такое подтверждение обязательств США в отношении Ирака в такой момент оправдает себя. Если иракское правительство готово проводить подлинные политические и экономические реформы и взяться за все вооруженные группировки, использующие силу для достижения своих целей, то увеличение числа военнослужащих не понадобится. Если иракское правительство не готово действовать в интересах всей страны, то такого увеличения будет недостаточно.
Есть все основания считать, что правительство Ирака продолжит представлять интересы отдельных групп, а не всей нации. В таком случае, в США возрастет политическое давление на правительство в пользу выхода из Ирака и 'продажи' позиции США, невзирая на стратегические издержки такого шага.
Повышенное внимание к Ираку также ограничивает способность США сосредоточиться на других вопросах, будь они угрозами или возможностями. Число военнослужащих, равно как количество долларов и часов в сутках ограничено.
Поэтому для США было бы гораздо благоразумнее восстановить равновесие внешнеполитического портфеля. Это повлекло бы за собой использование двух подходов, дополняющих друг друга. Первый касается Ирака. США нужно ограничить свои инвестиции и, прежде всего, уровень военного вмешательства в этой стране. Это значит постепенно снижать численность американского контингента и прекращать задействовать его в междоусобной войне, занимающей центральное место в жизни Ирака. При таком подходе иракское правительство продолжало бы получать необходимую ему поддержку для улучшения ситуации, если оно на это способно, а США были бы частично защищены от обвинений в отходе от обязательств. Он не решил бы иракскую головоломку, но, собственно говоря, какими бы ни были действия США, существование ее решения неочевидно.
Во-вторых, постепенное сокращение американских инвестиций в Ирак позволит США инвестировать в другие области - то есть, диверсифицировать инвестиции. Вашингтон мог бы более активно заниматься проблемой ядерного вызова Северной Кореи и Ирана; стимулировать диалог между Израилем и Сирией, а также Израилем и палестинцами; решать проблемы глобального изменения климата; придать новый импульс зашедшим в тупик переговорам о торговле; прекратить геноцид в Дарфуре. Возможности неограниченны - но не ресурсы. Лишь восстановление равновесия в портфеле американской внешней политики путем снижения роли Ирака дает надежду на то, что при завершении президентских полномочий Буша мир будет в лучшей форме, чем сейчас.
Автор - президент Совета по международным отношениям и автор книги The Opportunity: America's Moment to Alter History's Course
