Может ли что-нибудь вызвать у слушателя более удручающее впечатление, чем очередное обещание добиться энергетической независимости, звучащее в очередном президентском Послании Конгрессу? Я посчитал, что с 1973 года, когда случилось нефтяное эмбарго, в 24 из 34 таких Посланий предлагались самые разнообразные решения нашей энергетической проблемы. И что в итоге? Если в 1973 году мы импортировали 34,8 процента нефти, то сегодня ввозим 60,3 процента.
И чем же президент предлагает нам закрыть эту дыру? Не более чем очередной технической заплаткой. Для Джимми Картера (Jimmy Carter) сила волшебства заключалась в синтетическом топливе. Для Джорджа Буша - в чудесной жидкости под названием этанол. Теперь наш бензин будет расти на деревьях или даже вообще валяться на дороге - поскольку президент озвучил даже нечто совсем инновационное относительно выработки этанола из целлюлозы и прочего (не словесного) мусора.
Вообще, верить в то, что лекарство от геополитической болезни нам обязательно создадут химики - это очень по-американски. Еще более по-американски - это воображать, что для этого, в общем, ничего особенного не потребуется. Этиловый спирт - всем и каждому, фермеры собирают рекордный урожай (во всех смыслах), потребители получают то, что хотят, безопасность страны растет как на дрожжах, и так далее.
Это бред. Как наглядно показал на этой неделе мой коллега Роберт Дж. Сэмюэльсон (Robert J. Samuelson), биотоплива, которое мы будем производить, едва будет хватать на покрытие роста спроса на бензин. Правительство много на него поставило, раздало кучу обещаний, полномочий и субсидий, но это направление не только не вылечит нашу зависимость - мы даже никакого заметного улучшения не заметим.
Но это еще не самое плохое. Хуже всего то, что подобные розовые мечтания отвлекают нас от обсуждения мер, которые можно и нужно предпринимать здесь и сейчас, которые могут оказать быстрое, революционное действие как на потребление нефти, так и на зависимость от нее. О них никто не говорит, потому что все издержки, которые там есть, открыты и видны невооруженным глазом. А говорить об издержках, видных невооруженным глазом, политики ох как не любят.
Сегодня, прямо сейчас, можно сделать три вещи: ввести налоги на бензин, разбурить заполярные залежи и повернуться лицом к мирному атому.
Итак, первое - налоги на бензин. Президент не пожалел хвалебных слов для своего 'плана 20-10', предусматривающего снижение потребления бензина на 20 процентов в течение 10 лет. Однако меры, которые для этого предполагается предпринять - стандарты экономичности и искусственно придуманная 'доля возобновляемых и альтернативных топлив в 2017 году' под звуки бодрого распила (пардон, 'освоения') государственных средств, выделенных на некие технологии, которые правительство посчитало самыми достойными - невольно наводят на мысль о семиверстной прогулке за киселем, который мы хлебаем вот уже три десятка лет.
Да что там '20-10', хотите, скажу как сделать '20-2'? Ввести налог на бензин, чтобы он стоил 4 доллара за галлон (1,05 доллара за литр - прим. перев.). Цены на нефть как раз упали до 55 долларов за баррель, так что сейчас самое время. Эффект от такого налога проявится не позднее чем через два года, и чтобы понять, как это случится, не обязательно даже вспоминать, как радикально упало потребление топлива в 70-е годы. Достаточно вспомнить лето прошлого. Когда цены на бензин поднялись до 3 долларов - причем денежки шли в карман Владимиру Путину, Уго Чавесу, разнообразным шейхам, кому угодно, только не в Казначейство Соединенных Штатов - тут же рухнули продажи внедорожников, до небес поднялся имидж ['Тойоты'] Prius, а на рекламах машин в кои-то веки снова появились 'мили на галлон' (в Великобритании и США потребление топлива считается количеством миль, которые автомобиль может проехать на галлоне топлива. Следует учитывать, что американский галлон равен 3,785 л, а имперский (британский) - 4,546 л - прим. перев.). Иными словами, ситуацию невозможно изменить ни законодательными мерами, ни подзаконными актами, ни околозаконными президентскими проповедями, ни великими экспериментами. Повышайте цены - и только тогда люди изменят свой образ жизни. Классика капитализма.
Второе. Необходимо срочно разбуривать запасы, которые сегодня реально контролирует Америка - в Арктике и на дальнем континентальном шельфе. Не будем притворяться, что это универсальное решение, но миллион баррелей в сутки, которые может дать Арктический национальный заповедник - это пять процентов нашего потребления, а на таком жестком рынке, какой у нас сложился сегодня, и на такой подушке мягко.
Нефть будет нужна нам всегда, и чем больше этой нефти будет нашей, тем лучше. Не хочется в который раз уже повторять прописные истины, но ничто так не снижает зависимость от иностранной нефти, как импортозамещение. Однако политически вопрос АНЗ настолько мертв, что президент не сказал о нем ни слова ни в своем Послании Конгрессу, ни на следующий день в обращении по энергетике.
О глобальном потеплении он все же заговорил, за что Конгресс даже наградил его благодарными аплодисментами. Сегодня никто даже приблизительно не представляет себе, каким образом можно чего-то добиться в борьбе с глобальным потеплением, если то же самое не будут делать Индия с Китаем и если не будет разрушена углеродная экономика Запада. Но можно, по крайней мере, сделать первый шаг к этому. Технология буквально лежит на поверхности и ни грамма углекислого газа не выбрасывает. Это атом.
А как же ядерные отходы, скажете вы. А разве при сжигании угля или нефти не образуется токсичных веществ? А уголь и нефть - это к тому же выбросы углекислого газа, который, как нам говорят, вообще может означать конец цивилизации в нашем понимании. Причем эти отходы распространяются повсеместно, и если уж они попали в атмосферу, то вывести их оттуда уже вряд ли возможно.
Что же касается отходов ядерного топлива, то они высококонцентрированы (хотя при этом супертоксичны и практически вечны) и поэтому выходят исключительно в небольших объемах, с которыми легко обращаться и которые сравнительно легко контролировать. И атмосферу они не загрязняют вовсе. То есть совсем.
Бесплатный сыр бывает, конечно, только в мышеловке. Яд будет всегда, нужно только правильно выбрать тот, который подходит именно вам, и научиться с ним бороться. Все говорят, что с глобальным потеплением надо что-то делать, но сколько таких 'экологов-активистов' готовы произнести слово 'атом'?
Нет таких. Потому что им значительно легче дается слово 'спирт', а то, что этим удастся добиться до смешного мало, никого не волнует. Потому что все наши разговоры о потреблении нефти, об энергетической зависимости и глобальном потеплении с самого начала не задумываются как серьезная дискуссия. Они задумываются как шоу - от начала и до конца.
_______________________________________
Энергетическая независимость ("The Wall Street Journal", США)
Энергетическая независимость ("The Washington Post", США)
