Планы вторжения в Ирак подвергались беспрецедентному осуждению элит. Здравомыслящие аналитики понимали, что это акция представляет большой риск для интересов США. Разумные люди назвали бессмысленными включенные в директиву президента фразы о свободе, заимствованные из стандартных шаблонов, которые сопровождают каждую подобную акцию и стали уже универсальными. Весь мир практически единогласно выступил против, и цена операции для США была очевидна - однако размеры катастрофы, вызванной вторжением, превзошли самые наихудшие ожидания. Забавно смотреть, как теперь активнейшие сторонники войны лгут, пытаясь отрицать то, что они говорили ранее.
Что касается мотивов пребывания США в Ираке, то я могу лишь повторить то, о чем я говорю уже много лет. Суверенный Ирак, демократический лишь отчасти, легко может стать катастрофой для американских планирующих органов. Шиитское большинство, скорее всего, будет продолжать улучшать отношения с Ираном. Кроме того, шииты живут по соседству, за границей с Саудовской Аравией, находящейся под тяжелым гнетом поддерживаемой Соединенными Штатами тирании. Любой шаг Ирака к суверенитету будет способствовать усилению активности, направленной на борьбу за права человека и получение определенной степени автономии - и все это будет происходить там, где сосредоточена большая часть саудовской нефти.
Суверенитет Ирака также может привести к возникновению шиитского альянса, контролирующего большую часть мировых запасов нефти и независимого от США, подрывающего главную цель американской внешней политики, преследуемую с тех пор, как США стали лидирующей мировой державой после второй мировой войны. Еще хуже то, что США, имея возможность запугать Европу, не могут сделать того же в отношении Китая, который спокойно действует на свое усмотрение, даже в Саудовской Аравии, представляющей наибольшую ценность - что является основной причиной, по которой Китай считается главной угрозой. Независимый энергетический блок Персидского залива скорее всего установит связи с Азиатской сетью энергетической безопасности и Шанхайской организаций сотрудничества, в которую входит Россия (обладающая собственными огромными ресурсами), а также со странами Центральной Азии (уже входящими в Организацию), и, возможно, Индией. Иран с ними уже сотрудничает, и возглавляемый шиитами блок также может пойти по этому пути. Все это станет кошмаром для американских стратегов и их европейских союзников.
Поэтому существуют серьезные основания для того, чтобы США и Великобритания всеми возможными способами пытались сохранить эффективный контроль над Ираком. Американцы строят самое большое в мире посольство-дворец, являющееся практически отдельным городом в городе, и вливают деньги в военные базы не для того, чтобы оставить Ирак иракцам. Все это далеко от тех ожиданий, в соответствии с которыми американские корпорации должны были получать большие прибыли от освоения иракских богатств.
Как легко заметить, все эти темы не обсуждаются, хотя и занимают важное место в планах американских стратегов. Этого и следовало ожидать. Эти размышления идут вразрез с фундаментальной доктриной, которая утверждает, что государственная власть преследует благородные цели, и что хотя она и может допускать ужасные ошибки, у нее нет материальной заинтересованности и она не подвержена влиянию частных интересов. Любые сомнения в отношении этих высших истин либо игнорируются, либо резко осуждаются, ибо если позволить их обсуждать, то это может подорвать власть и привилегии.
Есть и другой вопрос: даже самые преданные сторонники "продвижения демократии" признают, что в усилиях США по продвижению демократии на протяжении всего времени их осуществления наблюдается "уверенная последовательность": демократия поддерживается только и только в том случае, если это отвечает стратегическим и экономическим целям. Например, поддержка жестокого наказания людей, которые совершили преступление, проголосовав "неправильно" в ходе свободных выборов, как это проходит в Палестине в настоящее время, по предлогам, которые вызовут насмешку в свободном обществе. Что касается демократии в США, то элита обычно считала ее опасной угрозой, которой необходимо противостоять. Однако некоторые иракцы согласны с миссией Буша по распространению демократии в мире: когда Вашингтон объявил об этой благородной цели, один процент опрошенных жителей Багдада с ней согласился.
К предложениям элиты о выводе войск, я считаю, нужно относиться с осторожностью. Некоторые представители этих кругов могут быть настолько подвержены влиянию доктрины, что они даже не задумываются о поводах для вторжения или дальнейшего продолжения оккупации в той или иной форме. Другие могут подразумевать под этим более эффективную технику контроля посредством передислоцирования американских сил по базам в Ираке и регионе с сохранением контроля за материально-техническим обеспечением иракских сил, или применение воздушной силы в стиле разрушения большей части Индокитая после того, как бизнес-сообщество отвернулось от войны, и т.д.
Кто касается последствий вывода американских войск, то мы можем иметь свои собственные суждения, которые будут такими же сомнительными, и также будут страдать от недостатка информации, как и оценки американских разведслужб. Однако они не имеют никакого значения. Важно то, что об этом думают иракцы. Вернее сказать, это должно быть важно, и мы можем сделать вывод о характере и моральном уровне нашей правящей интеллектуальной элиты по тому факту, что вопрос о том, чего хотят жертвы, даже и не поднимается.
В докладе Бейкера-Гамильтона (Baker-Hamilton) ничего не говорится о разделении Ирака, нет предложений даже о предоставлении высокого уровня независимости в рамках свободной федеративной структуры. Хотя это не наше дело и не наше право решать, их скептицизм, возможно, оправдан. Соседние страны будут очень враждебно относиться к независимому Курдистану, который даже не будет иметь выхода к морю. Турция может даже осуществить вторжение, что поставит под угрозу давно существующий и имеющий большое значение американо-турецко-израильский альянс. Курды сильно хотят независимости, однако считают ее недостижимой - по крайней мере, в настоящее время. Суннитские государства могут вторгнуться [на территорию Ирака], чтобы защитить суннитские территории, которым не хватает ресурсов. Шиитские территории могут улучшить отношения с Ираном. Может начаться региональная война. Моя точка зрения заключается в том, что федеративные договоренности - это хорошо, но только не в Ираке. Однако в ближайшем будущем все это маловероятно.
Политика США должна быть такой, какой является политика всех агрессоров: 1) выплата репараций; 2) внимание к воле пострадавших; 3) привлечение виновных к ответственности, в соответствии с принципами Нюрнбергского процесса, Устава ООН и других международных инструментов. Более практичное предложение - работать над изменением общества и культуры до тех пор, пока то, что должно быть сделано, не станет хотя бы темой для обсуждения. Это большая задача, касающаяся не только данного вопроса, хотя я и считаю, что сопротивление элиты будет гораздо более яростным, чем сопротивление общества.
Данная статья представляет собой адаптированное интервью, данное Майклу Алберту (Michael Albert) для интернет-журнала "Z Net". Последняя книга Ноама Чомски - "Недееспособные Штаты Америки" (Failed States)
___________________________________________________________
Они смотрят на мир через прицел бомбосбрасывателя ("The Guardian", Великобритания)
Почему для Америки все кончено ("The Independent", Великобритания)
