Агрессивная речь российского президента Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля заставила некоторых людей вновь выступить со своими аргументами против расширения НАТО. По их словам, такая политика ошибочна, поскольку она способствует укреплению в Москве националистического курса. Согласно их утверждениям, расширение НАТО было плохой идеей, потому что это разозлило русских и заставило их избрать в качестве президента бывшего офицера КГБ и сторонника 'холодной войны'. Как говорят противники расширения НАТО, единственное, что возникло в результате данного процесса - это военно-морские силы Чехии.
Критики ошибались, когда в 90-е годы выступали против вступления в альянс новых стран. Ошибаются они и сейчас. На самом деле, чем больше проходит времени, тем более убедительными выглядят аргументы в пользу расширения. Существовало три основных причины для расширения границ НАТО, и все они себя оправдали.
Во-первых, расширение было направлено на то, чтобы создать оборонительный щит, за которым страны Центральной и Восточной Европы могли бы похоронить свои исторические конфликты и мирно интегрироваться с Западом. Встав во главе расширения, НАТО помогла также раздвинуть границы Евросоюза. В результате Европа стала как никогда демократической, мирной и безопасной. От этого выигрываем мы все - европейцы, американцы и русские. Те угрозы, с которыми сталкивается сегодня Россия, исходят не с запада, а с юга и с востока. На самом деле, западные границы России сегодня более стабильны и надежны, чем в любой из моментов истории со времен Наполеона.
Во-вторых, расширяя НАТО, мы создавали себе страховку на тот случай, если Россия в какой-то момент вновь начнет проводить в регионе политику шантажа и угроз. И именно такая опасность трансформации Москвы возникает сегодня. Но сейчас, когда Центральная Европа твердо закрепилась в составе НАТО и Европейского Союза, она чувствует себя в безопасности. Представьте себе, на что сегодня была бы похожа Европа, не раздвинь мы в свое время границы альянса. Лидеры стран Центральной и Восточной Европы больше думали бы о том, как противостоять российскому давлению, чем о том, как построить демократические институты и управлять активно развивающейся свободной рыночной экономикой. Отношения с Польшей или со странами Балтии были бы сегодня похожи на неспокойные отношения Москвы с Украиной и Грузией. В самом центре Европы у нас вновь возник бы очаг нестабильности, причем как раз в тот момент, когда мы не можем себе этого позволить.
Третья причина расширения НАТО носит более широкий, стратегический характер. В свое время президент Билл Клинтон говорил о стремлении помочь Европе урегулировать конфликты на континенте, а также о своей надежде на то, что такое урегулирование подтолкнет европейцев к более масштабному геополитическому видению мира, к большей глобальной ответственности. Он считал, что это поможет им стать партнерами Соединенных Штатов в противостоянии новым угрозам за европейскими пределами. Неужели кто-то может сомневаться в правильности этого после событий 11 сентября 2001 года? Смог бы сегодня блок НАТО находиться в Афганистане или говорить о выполнении более глобальной миссии, если бы мы не помогли создать устойчивую систему безопасности после окончания 'холодной войны' в Европе в 90-е годы? Если бы сегодня Европа не была надежно защищена, было бы гораздо труднее убедить наших союзников действовать вместе с нами в Афганистане и на Ближнем Востоке.
Говорить о том, что избрание Путина президентом было спровоцировано расширением границ НАТО - значит заниматься переписыванием истории. Что касается карьеры Владимира Путина, за это мы должны благодарить Бориса Ельцина. Он отобрал Путина на роль своего преемника для защиты собственных интересов, но отнюдь не по причинам, каким-то образом связанным с расширением НАТО. Давайте прекратим делать вид, будто опасное усиление России как нелиберального, все более авторитарного государства, приводимого в движение своеобразной формой евразийского нефтяного национализма, является результатом политики Запада. Оно стало результатом процессов внутри России, на которые Запад не в состоянии эффективно влиять.
Говорить о том, что Запад ничего не получил от расширения НАТО - значит не видеть леса из-за деревьев. Хотя многие новые члены НАТО по-прежнему беднее, чем страны Западной Европы, их вклад в альянс в расчете на душу населения более весом, чем вклад большинства западноевропейских союзников. Государства Центральной и Восточной Европы - это демократические, стабильные и процветающие страны. И таких успехов они добились именно благодаря тому, что сумели уйти с советской орбиты и стать частью Европы. Мечта о вступлении в НАТО и воссоединении с Европой дала заряд бодрости гражданам этих стран, заставив их объединиться в поддержку непростых реформ, осуществить которые удалось только потому, что такова была цена присоединения к НАТО. И сегодня у них есть уверенность, есть все необходимые средства, чтобы противостоять подъему националистической России.
Действительно, с расширением НАТО мы обрели гораздо больше, отнюдь не только военно-морские силы Чехии. Мы обрели целостную и свободную Европу. И у нас есть альянс, который способен намного лучше защищать нас от угроз будущего именно потому, что он расстался с многочисленными призраками прошлого. А это совсем неплохая сделка.
Авторы статьи работали в Госдепартаменте при администрации Клинтона. Грег Крейг был директором управления политического планирования, а Рональд Асмус - заместителем помощника госсекретаря по европейским делам.
______________________________________________
Главная претензия Путина к НАТО ("Los Angeles Times", США)
Необъявленный терроризм НАТО ("Voltairenet", Франция)
