Данная статья была опубликована 15 апреля 2004 года, републикация материала посвящается памяти Артура Шлезингера
Для американцев настали трудные времена. Всего лишь год назад американцы и иракцы триумфально сбрасывали с постамента статую Саддама Хусейна в Багдаде. Но уже сейчас по всему Ираку прокатилась волна антиамериканских волнений, сопровождающихся сценами надругательства над трупами американских солдат со стороны иракских повстанцев, выкрикивающих проклятья в адрес оккупантов. Год просчетов и ошибочный решений американской администрации вылился в Ираке в хаос, граничащий с анархией.
'Ирак это Вьетнам Джорджа Буша', - это жесткое утверждение сенатора Кеннеди (Kennedy) отражает антивоенные настроения, которые царят сейчас в Соединенных Штатах, и вызывает неприятные воспоминания из прошлого. 'Поражение это не выход', - кажется, именно так звучит любимый лозунг пентагоновского руководства. Но представитель старой школы и сторонник теории изоляционизма Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) теперь утверждает, что 'после боевых действий в Фаллудже и шиитских террористических актов поражение это самый удобный выход из сложившейся ситуации'.
На страницах консервативного печатного издания 'The National Interest', претендующего на объективную оценку политических событий, уважаемый профессиональный дипломат Мортон Абрамовиц (Morton Abramowitz) задается вопросом: а нужен ли американцам Ирак? 'Преждевременный вывод войск из Ирака не нанесет сильного ущерба репутации Америки в качестве доминирующей в мире супердержавы', - считает Абрамовиц. 'Американские вооруженные силы взвалили на себя столько задач, что не могут их выполнить должным образом. Вывод войск из Ирака будет способствовать усилению нашей общей позиции на мировой арене и предоставит возможность сделать большее в отношении Усамы бен Ладена (Osama bin Laden) и других террористических организаций'. В конечном счете, насколько серьезно подорвал американский авторитет на мировой арене преждевременный уход из Вьетнама?
Между вьетнамской и иракской кампанией нельзя проводить параллель по многим важным аспектам. Во Вьетнаме мы, американцы, дали себя втянуть в гражданскую войну; в Ираке мы начали войну в стране по причинам, которые в последствии доказали свою несостоятельность. Но Вьетнам и Ирак действительно похожи с точки зрения эффекта 'трясины'. Недостаток исторического опыта и культурных знаний, наша вопиющая самонадеянность и невежество привели к тому, что американцы и в первом, и во втором случае по уши увязали в этой 'трясине'.
Тем временем в самих Соединенных Штатах разгорелась нешуточная бумажная война за умы и сердца американских граждан. Список бестселлеров газеты 'New York Times' возглавляет книга Ричарда Кларка (Richard Clarke) 'Против всех врагов' (Against All Enemies), в которой бывший директор отдела по борьбе с терроризмом при президентах Клинтоне и Буше обвиняет администрацию последнего во всех смертных грехах. Второе место занимает шедевр Шона Хэннити (Sean Hannity) 'Освободите нас от Зла' (Deliver us from Evil), где 'Зло' ассоциируется с либерализмом. Почетные четвертое, шестое, седьмое, восьмое и десятое места принадлежат книгам, написанным с целью опорочить действующего президента; девятое и четырнадцатое - сочинения антилиберальной направленности. И вот уже новый участник этой гонки начал свое триумфальное шествие к вершинам популярности - книга советника президента Никсона (Richard Nixon) Джона Дина (John W Dean), получившая название 'Хуже, чем Уотергейт: секреты президентства Джорджа Буша-младшего'.
Не секрет, именно в этом году американцы будут иметь удовольствие участвовать в ритуале выбора президента своей страны. По данным различных опросов общественного мнения, на сегодняшний день 45% электората поддерживают президента Джорджа Буша, в то время, как другие 45% избирателей ненавидят его. Большая часть из этих 90% окончательно определилась в своих предпочтениях и, скорее всего, проголосует в соответствии со своими сегодняшними убеждениями.
Оставшиеся 10% составляют не определившиеся в выборе американцы, проживающие по большей части в пригороде, консервативные в экономическом отношении, но терпимые с культурной точки зрения. Результаты ноябрьских выборов частично будут зависеть от этих 10%. Не последнюю роль будет играть и явка избирателей в тех местах, где и тот, и другой кандидат пользуются наибольшей популярностью.
Традиционно Джорджа Буша поддерживает большинство населения, придерживающегося правых религиозных взглядов, сторонники Джона Керри (John Kerry) расположились в антимонопольном левом крыле. Дилемма, с которой столкнулись оба кандидата, заключается в том, что программа каждого из них, призванная удовлетворить своих сторонников, может с таким же успехом разочаровать те самые 10% нерешительной части населения.
Таким образом, президент Буш, взволнованный мнением своих правых избирателей, стремится поднять себя в их глазах, предлагая принять поправку к Конституции, которая запрещает в США однополые браки. Такая тактика, вероятно, сыграет с ним злую шутку, так как большая часть вышеупомянутых 10% считает, что правительство не должно вмешиваться в личную жизнь граждан.
Сенатор Керри столкнулся с похожей проблемой. Его ждет борьба с Ральфом Нейдером (Ralph Nader), неутомимым борцом с монопольной политикой крупных корпораций, который четыре года назад привлек на свою сторону большое количество избирателей, что и стало причиной поражения Альберта Гора (Albert Gore) и избрания Джорджа Буша-младшего на пост президента. Вот почему Керри старается завоевать поддержку левых избирателей и обезопасить себя от Нейдера. С другой стороны он рискует потерять симпатизирующих ему людей из пока нейтральных 10%, большая часть которых придерживается умеренных взглядов.
Но станет ли война в Ираке ключевым вопросом, который повлияет на решение избирателей? В конце концов, это война президента Буша. Американцы никогда не поддерживала военную кампанию против Ирака. Если бы мы сами не вступили в эту войну, американцам было бы наплевать на то, что происходит в это стране. Они бы даже ничего не заметили.
Так почему же президент Буш, согласно показаниям все того же Ричарда Кларка и бывшего министра финансов Пола О'Нила (Paul O'Neill), был так одержим войной в Ираке? Я больше чем уверен, что за его решением начать боевые действия стоят веские причины глобального масштаба. Скорее всего, господин Буш купился на неоконсервативную фантазию, согласно которой торжество демократии в Ираке в одночасье изменит весь исламский мир в лучшую сторону, и он, Джордж Буш, тем самым увековечит себя в истории. 'Свободный Ирак, - как сказал президент вчера, - будет являться прекрасным примером для всех реформаторов на Ближнем Востоке'.
Другие причины - нефть, Израиль, создание военных баз в Саудовской Аравии и освобождение Ирака от тирании Саддама Хусейна - всего лишь второстепенные задачи по сравнению с той исторической миссией, для выполнения которой Всемогущий избрал именно его.
Для того, чтобы выполнить эту миссию, Джордж Буш целиком трансформировал основы американской внешней политики. В течение холодной войны, которая длилась почти полвека, отношения Америки с другими странами были основаны на политике сдерживания и устрашения. Нынешний американский лидер полностью отказался от этого. Теперь в основу внешней политики США положен принцип превентивной войны. Как сказал сам Джордж Буш, 'мы должны перенести боевые действия на территорию противника. . . и устранить все угрозы еще до их появления'.
Первопричиной того, что американский президент открыл ящик Пандоры на Ближнем Востоке и начал вторжение в Ирак, является его моральная уверенность в том, что Саддам Хусейн обладает оружием массового поражения и работает в тесном сотрудничестве с Усамой бен Ладеном и 'Аль-Каидой'.
В последствии эти обвинения оказались недействительными.
Критика иракской кампании нанесла огромный ущерб авторитету самого Буша, а вместе с ним и всей Америки, мы оказались втянуты в ужасную мясорубку в Ираке, которая привлекла к себе внимание общественности, поглотила все ресурсы и военную мощь Соединенных Штатов, которые должны были использоваться Джорджем Бушем в войне с международным терроризмом в Афганистане. Именно эта задача имеет первостепенное значение для администрации президента. Между прочим, в Афганистане тоже не все так гладко. Джордж Буш выбрал для этой войны не то время и не то место.
Если честно, то последствия влияния иракской кампании на результат президентских выборов очень трудно прогнозировать. В случае возникновения международного кризиса инстинкт американцев подсказывает им собраться под знамена своего президента. До сих пор в США выступления против войны не приобрели широких масштабов. Но уже сейчас боевые действия в Фаллудже сравниваются с наступлением вьетконговцев, начатым в канун китайского нового года в 1968 г. и послужившим основной причиной того, что тогдашний президент Линдон Джонсон (Lyndon B Johnson) лишился своего места в Белом доме.
Степень влияния войны на выборы в Америке зависит от того, сумеет ли американский контингент в Ираке остановить процесс дезинтеграции страны и достигнуть стабильности в регионе. На результат выборов также повлияет поимка Усамы бен Ладена, а также показательный судебный процесс над Саддамом Хусейном. Да мало ли что может повлиять на предпочтения избирателей. Гарольд Уилсон (Harold Wilson) выразился по этому поводу следующим образом: 'Когда вы занимаетесь политикой, неделя это очень большой срок'. А шесть месяцев это уже почти что вечность.
В демократической стране выбранный лидер должен быть подотчетен своим избирателям. Война в Ираке стала прерогативой выбора президента, а не национальной необходимости. Вновь возникшие в нашей памяти картины войны во Вьетнаме заставляют вспомнить слова молодого офицера ВМС по имени Джон Керри, чья грудь после возвращения из Вьетнама была украшена орденами и медалями. 22 апреля 1971 г. он поднял перед сенатской комиссией по иностранным делам животрепещущий вопрос: 'Как вы попросите солдата стать последним человеком, который погиб по ошибке?'
Артур Шлезингер - бывший специальный помощник президента Кеннеди (1961-1964 гг.) и автор книги 'Горькое наследие: Вьетнам и американская демократия' (1941-1966 гг.)
