В тайниках души американофобов - там, куда никогда не проникает сияние изысканных бесед в ученых компаниях, глубже даже, чем их ненависть к Джорджу Бушу, - живет чувство страха перед тем моментом, когда он уйдет со своего поста.
Когда президент Буш исчезнет в лучах техасского заката (тем более, если на смену ему придет просвещенный, открытый миру демократ), исчезнет их единственное оправдание, единственное объяснение всех страданий в мире. И, возможно, они обнаружат, что мир не так прост, как им казалось.
В последние шесть лет мы неплохо повеселились, не правда ли? Джордж Буш и Дик Чейни и все эти театральные злодеи, что окружают его - кичащиеся своей гомофобией религиозные фанатики, ярые неоконсерваторы, которые будут до последнего защищать Израиль, мрачные титаны американских корпораций, изрыгающие тонны углекислого газа в голубое небо Европы. При такой компании можно не задумываться о глобальных вызовах, живя в удобном мирке своего рода интеллектуального эскапизма.
Когда одна группа мусульман взрывает бомбы под школьными автобусами другой группы мусульман в Багдаде или обезглавливает сотрудников гуманитарной организации в Анбаре, валите все на Джорджа Буша. Когда президент России Владимир Путин рассуждает об опасностях нестабильного мира и о том, как некстати демократия в Восточной Европе, валите все на Джорджа Буша. Когда оказывается, что электростанции в Китае, Индии и других странах несколько способствуют загрязнению атмосферы Земли, валите все на Джорджа Буша.
Однако в один прекрасный день этот эскапизм упрется в тупик реальности. По сути, самая убедительная причина, по которой американскому народу стоит в следующем году избрать президентом демократа, заключается в том, что во время войны в руководстве страны должны быть представлены обе политические партии, а жителям других стран придется задуматься о подлинных причинах всех наших бед.
Взгляните на то, что творится в Афганистане, где 'Запад', как он считал, вступил в войну с 'Талибаном' и 'Аль-Каидой'. Не забывайте, что в отличие от Ирака, война в Афганистане была 'хорошей'. После 11 сентября 2001 г., всего за несколько дней все члены НАТО в Европе с готовностью вызвались помочь Америке разгромить кабульский режим и его союзников, чтобы исправить зло, сотворенное мировым терроризмом.
Даже после того, как в альянсе начались противоречия из-за войны в Ираке, те, кто выступал против конфликта, подтвердили свое намерение довести до конца начатое в Афганистане. Выводя в 2004 г. войска своей страны из Ирака, испанские социалисты подчеркивали, что они продолжают борьбу с талибами.
Но каково же состояние этой борьбы на сегодняшний день? Несмотря на присутствие сил НАТО из более, чем 15 стран, лишь горстка - в том числе, Британия, Нидерланды, Канада и отважная Литва - предпринимает какие-то усилия в плане выделения ресурсов и готовности сражаться с противником.
Другие - в частности, немцы и французы - отправляют свои войска, но не позволяют им участвовать в боевых действиях. На прошлой неделе рухнуло правительство Италии - оказалось, что некоторые его члены хотят подружиться с талибами. Европейские страны не рвутся в бой в Афганистане не потому, что им не нравится Джордж Буш. Им недостает или восприятия угрозы или желания иметь с ней дело.
Неужели кто-то и впрямь считает, что вслед за избранием Хиллари Клинтон на пост президента французы и немцы отправят в Кабул и Гельманд дополнительные силы, которые во имя мультилатерализма добьют боевиков 'Аль-Каиды'?
Президент Барак Обама (Barack Obama), желая выполнить свое обещание и одержать победу в Афганистане, обнаружит, что лидеры ЕС с куда большим вдохновением рассказывают о том, как их новая конституция просветит мир.
Президент Джон Эдвардс (John Edwards), стремясь создать единый фронт по борьбе с врагом, который в состоянии испепелить любой европейский город и его жителей уже завтра, обнаружит, что европейцы с большей готовностью предпримут срочные меры, чтобы не допустить возможного повышения уровня моря на 18 см к 2100 г.
Как показывает нынешняя битва в конгрессе из-за войны в Ираке, этот эскапизм присущ не только европейским критикам президента Буша. Демократы обладают большинством в обеих палатах. Если бы они захотели, то могли бы остановить войну в Ираке, которую большинство из них, однажды поддержав, теперь критикует.
Но они этого не сделают. Это означало бы разделить ответственность за опасную войну. Они предпочтут жаловаться и придираться, принимая ни к чему не обязывающие резолюции, в которых выражается неудовлетворение войной, но задача по ее окончанию возлагается на администрацию Буша.
Вот почему будет хорошо, если американцы изберут президентом демократа. Безусловно, он или она смогут изменить тон американской дипломатии, высказываясь по иракскому вопросу в покаянном духе, выражая большую обеспокоенность климатическими изменениями, возможно, даже соглашаясь на переговоры с иранцами, чтобы убедить их отказаться от ядерной программы.
Но, вероятно, в карьере президента-демократа рано или поздно возникнет ситуация 'Никсон едет в Китай'. Как в 1990-е годы обнаружил Билл Клинтон, когда европейцы предпочитали помалкивать и не вмешиваться в дела сербов, вырезавших боснийских и косовских мусульман, демократу при выполнении этой задачи придется столкнуться с явным отсутствием энтузиазма.
Выражаясь чудовищным жаргоном современных менеджеров, демократам нужно вступить в права собственности на американское лидерство в бурно меняющемся мире. Хотя справедливо отмечают, что некомпетентность президента Буша вызвала множество проблем, вызов со стороны радикального исламизма был изобретен не администрацией Буша.
Если будущий президент-демократ заявит о желании восстановить разрушенные союзы, то он должен быть готов к пространным рассуждениям о том, почему Европа не совсем готова разделить ответственность. Когда настанет этот момент, все почувствуют, как им не хватает Джорджа Буша, которого можно было обвинить во всем.
_____________________________________
Мы сами виноваты в своем бессилии ("The International Herald Tribune", США)
Еще одна блестящая идея от ребят, подаривших вам войну в Ираке ("The Financial Times", Великобритания)
