Правительство Буша совершает очередную глупость на Ближнем Востоке: поддерживает правительство Израиля, отказывающееся признать единую власть Палестины, в которую теперь входит ХАМАС. Тем самым они отказываются от какого бы то ни было продвижения к мирному урегулированию, благодаря которому пожар всего Большого Ближнего Востока еще, может быть, удалось бы предотвратить.
США и Израиль заявляют, что готовы вести переговоры только с председателем Палестинской автономии Махмудом Аббасом. Они надеются, что в результате проведения новых выборов ХАМАС лишится большинства, которое сегодня составляют его представители в законодательном совете Палестины. Эта стратегия обречена на провал, потому что ХАМАС наверняка бойкотирует досрочные выборы и, даже если они действительно приведут к отлучению ХАМАС от власти, ни одно мирное соглашение, не поддержанное этим движением, все равно не будет выполняться.
Альтернативный путь предлагает Саудовская Аравия. В феврале, на саммите в Мекке, в октором участвовали Аббас и лидер ХАМАС Халед Мешааль (Khaled Mashaal), саудовское правительство добилось соглашения между движениями ХАМАС и ФАТХ, до этого постоянно сталкивавшимися между собой, о формировании правительства народного единства. ХАМАС согласилось 'уважать международные резолюции и соглашения [с Израилем], подписанные Организацией освобождения Палестины, включая Ословские мирные соглашения. Саудиды считают достигнутое соглашение прелюдией к формированию мирных предложений для Израиля, гарантами которых могли бы вступить как Саудовская Аравия, так и другие арабские страны. Однако пока правительства Буша и Эхуда Ольмерта (Ehud Olmert) отказываются признать единое правительство Палестины с участием ХАМАС, никакой прогресс в принципе невозможен.
Многие причины патовой ситуации, в которой сегодня оказались противоборствующие стороны, появились еще при власти бывшего премьер-министра Израиля Ариэля Шарона (Ariel Sharon), принявшего решение о выходе Израиля из Сектора Газа в одностороннем порядке, без консультаций с Палестинской автономией, которую тогда контролировало руководство ФАТХ. Это была одна из причин победы движения ХАМАС на выборах. Тогда Израиль, при мощной поддержке США, отказался признать демократически избранное правительство ХАМАС и отказался отдавать миллионы долларов налогов, собранных от лица этого правительства израильтянами. В результате регион погрузился в нищету, а его власть лишилась средств для работы. Это, однако, никак не повлияло на готовность палестинцев поддерживать ХАМАС и усилило позиции всех исламских и других экстремистских сил, отрицающих возможность переговоров с Израилем. Ситуация постепенно накалялась, пока в Палестине вовсе не исчезла власть, с которой Израиль мог бы вступить в какие-либо переговоры.
Так делать было нельзя прежде всего потому, что ХАМАС - не монолитное движение. Мало кто не принадлежащий к этой организации знает ее внутреннюю структуру, но, судя по имеющейся информации, у нее есть военное крыло, действия которого управляются в основном из Дамаска и руководство которого полностью зависит от своих спонсоров в Сирии и Иране, и политическое крыло, более чутко воспринимающее сигналы, исходящие от палестинских избирателей, которые голосовали за ХАМАС. Если бы Израиль признал результаты выборов, это, возможно, усилило бы позиции более умеренного политического крыла. К сожалению, идеология 'войны с террором' не позволяет рассматривать подобные тонкости. Тем не менее, некоторые последующие события дали кое-какие основания полагать, что ХАМАС разрывается в погоне за различными тенденциями.
Как только представители ХАМАС согласились войти в правительство народного единства, военное крыло организовало похищение израильского солдата и спровоцировало жесткий ответ Израиля, чем фактически заблокировало формирование такого правительства. Эту ситуацию использовала в своих интересах "Хезболла", организовав вылазку с территории Ливана и похитив еще несколько израильских солдат. Несмотря на явно несоразмерный ответ Израиля, "Хезболла" не сдалась, чем завоевала восхищение многих арабов - и шиитов, и суннитов. Именно в этой обстановке, в условиях отсутствия законной власти в Палестине и постоянных стычек между боевиками ФАТХ и ХАМАС, Саудовская Аравия вышла со своей инициативой.
Апологеты нынешней политики утверждают, что Израиль не может себе позволить садиться за стол переговоров с позиции слабости. Однако если Израиль продолжит идти тем же курсом, которого он держится сейчас, его позиции вряд ли станут лучше. Военная эскалация - не око за око, а десять палестинских жизней за одну израильскую - уже достигла предела. После того, как Силы обороны Израиля в качестве удара возмездия по Ливану разрушили систему дорог, аэропорт и другую инфраструктуру, можно только догадываться, каким будет их следующий шаг. Еще более серьезную опасность для Израиля представляет Иран: ведь и ХАМАС, и "Хезболла" - это лишь сателлиты Ирана. Растет опасность общерегионального взрыва, в результате которого Израиль и США, возможно, ждет крупный проигрыш. Поскольку "Хезболла" показала, что способна выдержать израильское наступление, и поскольку Иран постепенно превращается в державу с ядерными перспективами, существование Израиля сегодня находится под большей угрозой, чем когда-либо с того момента, как он был создан.
Однако и Израиль, и США, будто замороженные, продолжают отказываться от переговоров с Палестинской автономией, в управлении которой участвует ХАМАС. Да, камень преткновения есть и со стороны ХАМАС - движение отказывается признать право Израиля на существование, - но этот тезис можно сделать условием окончательного урегулирования, а не условием для начала переговоров. Демонстрация военного превосходства как политика решения палестинской проблемы совершенно недостаточна. Сегодня появился шанс на политическое решение конфликта: руководители ХАМАС пришли за стол переговоров стараниями Саудовской Аравии. Упустить открывающиеся перспективы только потому, что правительство Буша погрязло в идеологии своей войны с террором, было бы трагической ошибкой.
Джордж Сорос - председатель фонда Soros Fund Management и Института открытого общества (Open Society Institute). Полная версия статьи публикуется в обозренииъ New York Review of Books.
