Так исторически сложилось, что от состояния украинско-российских отношений во многом зависит будущее нашей государственности и, в определенной степени, также вероятность демократического развития России. Тем временем, нынешнее состояние межгосударственных отношений между соседними странами убедительно свидетельствует о концептуальной ошибочности подхода украинского руководства к налаживанию отношений с бывшей метрополией. Попытка киевских правящих кругов строить отношения с Москвой по братским принципам является утопически-идеалистической еще и потому, что такого аналога пока что не знает международная практика. Отсюда - и обреченность такой политики, ее бесперспективность, о чем постоянно свидетельствует жизнь (в качестве примера - российско-белорусские отношения). Как известно, межгосударственные отношения базируются исключительно на приоритетности национальных интересов, то есть на стратегических императивах.
По логике вещей в начале XXI века Украина выступает объектом интересов существующих геополитических реалий, в первую очередь - России, Европы и США. Таким образом, украинскому руководству необходимо в каждом конкретном случае идентифицировать смысл этих интересов и сосредоточиться на выработке вариантов согласования их с существующими геополитическими реалиями. Как показывает опыт, пока что мы постоянно запаздывали с решением назревших проблем. И причин этому немало. Едва ли не самой главной в этом плане выступает синдром 'уважения' к России. Однако следует признать, будущее украинско-российских отношений интересует ныне не только Киев и Москву. Архипричиной этого является, безусловно, принадлежность России к категории ядерных государств с глобалистскими интересами и намерениями.
Хотя потенциально (и это признает сегодня мир) расположенная в центре Европы Украина с почти 50-миллионным населением способна играть ключевую роль в решении проблем европейской и глобальной безопасности. Генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон во время своего визита в Киев в июле 2002 года подчеркивал: 'У НАТО есть собственный значительный интерес в развитии своего партнерства с Украиной, страной большой стратегической важности, огромного потенциала'. Главной причиной такого подхода к роли Украинского государства является нарастающее осознание в мире того факта, что любое нарушение стабильности в его отношениях с Россией способно негативно повлиять на ситуацию в Европе. Но реально все сводится к тому, как сама Украина себя будет презентовать в нынешних условиях.
То есть речь идет о том, что события 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке со всей очевидностью засвидетельствовали, что тот мировой порядок, выстроенный в XX веке, стал достоянием истории. Выразительно проявились тенденции нового мироустройства. На первый план в геополитике вышли проблемы глобальной безопасности, региональное и международное взаимодействие. Мир становится очень уязвимым. Ранее глобальные риски, как правило, рассматривались как сопутствующие последствия научно-технической эволюции человечества. Сегодня, кроме ядерного и бактериологического оружия, новые электронные технологии способны парализовать работу транспорта, поставку энергоносителей, разрушить как национальную, так и международную инфраструктуру. 'Новые риски, - отмечает академик В. Семиноженко, - требуют переоценки не только подходов к их источникам, а и к вопросам их решения'. В начале XXI века мир оказался перед выбором путей глобальных отношений.
Что касается Украины, то ей необходимо окончательно определиться со своим курсом на евроатлантическую интеграцию. При этом необходимо отметить, что евроинтеграция Украины не может строиться на противостоянии с Россией. НАТО очень неохотно принимает страны, у которых есть проблемы с соседями. В то же время Римское соглашение НАТО - Россия показало, как быстро официальная Москва сориентировалась в новой глобальной геополитической ситуации и насколько далеко и не прогнозировано продвинулась Россия в своем сотрудничестве с НАТО и ЕС. И сегодня на стыках НАТО и неНАТО как будто нет напряженности. Как отмечал в интервью газете 'Зеркало недели' в феврале 2007 года министр Великобритании по делам Европы Джефф Хун, '...существует длительное и тесное сотрудничество между Россией, США и ЕС во многих направлениях.
Россия очень тесно сотрудничала с другими членами Совета Безопасности ООН в аспекте решения проблем, связанных с Иранской ядерной программой. Россия также участвует в ряде совместных операций с НАТО, в том числе в операции 'Активные усилия'. И подчеркивает, что 'выступление президента Путина не отвергает необходимости продолжить это сотрудничество'.
Сегодня продолжаются острые дискуссии по поводу евроатлантической интеграции Украины. При этом четко определились две линии, а именно: первая - вступление в НАТО даст возможность не только ускорить членство в ЕС, но и в процессе вступления решить целый ряд важных проблем и продемонстрировать свою безоговорочную приверженность к ценностям, базирующимся на демократии и верховенстве права; вторая - вступление в НАТО повредит нашей европейской интеграции. Попутно заметим, что процессы вступления в ЕС и НАТО не зависят друг от друга. Однако они требуют осуществления подобных реформ, обеспечивающих функционирование демократических ценностей и гражданского общества.
Для Украины, которой нелегко дается развитие государственности, значение и роль Североатлантического блока тяжело переоценить. Действительно, вспомните, что одно только обсуждение проблемы расширения НАТО и подготовка к этому процессу уже привели к превентивному решению целого ряда серьезных венгерско-словацких, румыно-венгерских, польско-литовских, немецко-польских, украинско-румынских, украинско-польских проблем, включая очень взрывоопасные территориальные и этнические споры. Известно, что Украина первой среди постсоветских стран наладила отношения с НАТО благодаря вступлению в 'Партнерство ради мира' (ПРМ) и углубила их подписанием хартии 'Украина - НАТО', то есть она стремится наполнить реальным содержанием свои исключительные отношения с этой авторитетной организацией. Тем временем, учитывая внутриполитическую и внешнеполитическую ситуации, перед Украиной стоит непростой выбор, поскольку при этом необходимо учесть, что будет значить вступление в НАТО: для Украины, России, региона, Европы в целом и США.
Проблема особенно усложняется неоднозначным отношением к НАТО украинского парламента, а также самого населения Украины, еще пребывающего в плену советской ментальности.
Такое положение вещей обусловлено тем, что государство не обеспечило своим гражданам, которые недавно получили свободу, перспективы экономического благополучия и уверенности в завтрашнем дне.
Попробуем проанализировать возможные варианты развития событий.
Вариант 1. Украина не вступает в Североатлантический блок.
В таком случае это будет значить, что она тем самым ограничивает свои возможности по созданию государства, перспективу пользования достижениями демократии и свободы, следовательно, вхождение в круг цивилизованных государств, то есть обрекает себя на существующее балансирование между Востоком и Западом. Позитивом тут может быть разве что надежда на реанимацию 'братских отношений' с Россией с расчетом на основании этого решать свои сырьевые и топливные проблемы. А такого типа равнопартнерских отношений не существует. Ведь обычно такие отношения строятся на основе уважения взаимных интересов сторон. В данном случае Россия будет делать все, чтобы склонить Украину к белорусскому варианту.
Таким образом, с точки зрения стратегии, этот вариант скрывает в себе непосредственную угрозу украинскому государству, поскольку это путь, по существу, назад, а это противоречит закономерностям развития социально-природных систем.
Вариант 2.Украина вступает в НАТО.
Позитив: Тогда она получает возможность использовать достижения цивилизации при развитии экономики, гальванизирует процесс социально-экономического возрождения, а, самое главное - это положительно отражается на государственническом сознании граждан, национальной идентификации общества. Однако на данном этапе проблема состоит в том, смогут ли граждане Украины преодолеть свое предубеждение в отношении НАТО, то есть сумеют ли постичь главное: что это именно та организация, которая способна вывести их из тупика. В этом смысле отечественным средствам массовой информации, просветительским организациям, научным и учебным учреждениям стоит активизировать работу по исследованию, анализу и разъяснению настоящей природы и сущности нынешнего НАТО и его значения для постсоветского мира в целом и Украины в частности.
Негатив: Следует учесть возможность сопротивления в отдельных регионах или среди некоторых слоев населения, однако уже первые экономические сдвиги при содействии Запада станут убедительным доказательством такого выбора. Так же выше названное в результате станет позитивным импульсом для реагирования на это России, народ которой также стремится к установлению цивилизованных норм жизни.
Вариант 3. Перспектива вступления в НАТО (близкая).
Учитывая совокупность нынешних обстоятельств, этот процесс не стоит форсировать. Наоборот, он наберет силу при условии постепенного целеустремленного, естественного 'врастания' в натовские структуры во всех сферах отношений, особенно в политической. Это обусловлено многими факторами, в частности, внутренними (обозначенными выше обстоятельствами в Украине) и внешними (связано, прежде всего, с ситуацией и возможными ее изменениями в России). Короче говоря, пока что совокупно условия для вступления Украины в НАТО еще не вызрели, поскольку к этому еще не готова Украина. Таким образом, в реальности еще не настало время варианта близкого вступления.
Вариант 4. Перспектива вступления в НАТО (отдаленная).
Обозначенные выше и другие факторы указывают на то, что этот вариант самый реалистический. Во-первых, он соответствует замыслу Запада в плане постепенного расширения блока во все стороны, особенно в восточном направлении. Во-вторых, стоит принять во внимание фактор времени для накопления необходимого минимума, чтобы сделать возможным членство в НАТО. И это особенно касается Украины, а еще в большей мере России, которая вряд ли скоро согласится на примирение с фактом расширения Альянса за счет бывших советских республик. Следовательно, постепенное, поэтапное вхождение в него Украины будет влиять на смягчение позиции и РФ, у которой в таком случае фактически альтернативы не будет: все-таки несмотря на ее сопротивление, попытки повернуть вспять колесо всеобщего прогресса имеют вид по крайней мере несерьезный. Значит, наиболее весомые аргументы - за то, что именно такой вариант мог бы быть в какой-то степени оптимальным для решения проблемы, с которой связан процесс формирования нового европорядка.
Из предоставленного блиц-анализа можно заключить следующее:
- реальной альтернативы вступлению Украины в НАТО не существует;
- фактически уже сложились условия для того, чтобы сделать судьбоносный исторический выбор;
- постепенное, последовательное накопление возможностей для вступления в НАТО является залогом успешного решения, прежде всего, проблемы становления украинской государственности.
ПРОГНОЗ
Если Украина намеревается стать цивилизованной страной, то игнорирование шанса стать членом Североатлантического блока будет означать остаться на пути, ведущем назад. Следовательно, вопрос будет заключаться в том, каким образом (при помощи каких механизмов) целесообразнее реализовать оптимальный вариант вступления, хотя и очевидно:
1. Необходимо следовать тактике постепенного проникновения в натовские структуры.
2. Ставку делать на невоенные формы налаживания отношений.
3. В полной мере использовать фактор времени (процесса изменений), чтобы Россия привыкала к неотвратимости вступления Украины в НАТО.
4. Не стоит бояться, что в случае вступления Украина будет играть роль буфера между РФ и Западом: по существу, она сегодня уже является таким буфером, который слишком уязвим из-за политической неопределенности Киева.
5. Отказ от расширения НАТО за счет бывших советских республик, в том числе Украины, не ослабит, а усилит имперские поползновения России. Именно вступление в НАТО станет реальной преградой на пути возможных попыток России возобновить свой контроль над постсоветским пространством и реанимировать империю в том или ином виде.
6. Вместо этого членство Украины в НАТО станет гарантом ее становления как цивилизованного государства и положительно отобразится на всех измерениях:
- на возможности вхождения Украины в круг цивилизованного сообщества;
- на упрочении дружеских, добрососедских отношений со всеми странами, в том числе с Россией, на реальной основе равенства и взаимной выгоды;
- что касается избрания Россией цивилизованного пути развития (известна формула, что без Украины восстановление империи невозможно);
- в плане создания благоприятных условий для развития и утверждения идей демократии в постсоветских странах.
ВЫВОД
Все страны заинтересованы во вступлении Украины в НАТО (кроме одной), и это является основополагающим движущим фактором прогресса. Вступление Украины в НАТО не означает изоляцию России от Запада и создание конфронтационного мира. Для Украины вступление в НАТО - это перспектива вхождения в европейскую цивилизацию. Ведь, как подчеркивает Д. Хун, Украина для запада - важный партнер 'благодаря той ведущей роли', которую она играет в регионе, и своему вкладу в достижение безопасности в мире.
N47, вiвторок, 20 березня 2007
Василий ЧУМАК - заместитель заведующего кафедрой политологии Академии муниципального управления, г. Киев
