Friday, March 30, 2007; Page A17
'В соответствии с нашим законопроектом войска Соединенных Штатов будут передислоцированы и выведены из Ирака, с тем чтобы мы могли сосредоточиться на настоящей войне с террором, которая идет в Афганистане'. Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi), спикер Палаты представителей, 8 марта
И в Сенате, и в Палате представителей приняты законопроекты, в соответствии с которыми вскоре закончится война в Ираке - точнее, закончится участие Америки в этой войне. При этом через обе резолюции - кстати, поддержанных минимальным большинством голосов - красной нитью проходит одна и та же мысль: это неправильная война, она ведется в неправильном месте и отвлекает нас от настоящей войны, которая идет далеко оттуда.
Где? Оказывается, в Афганистане. По всей 'демократической' половине Конгресса слово 'Афганистан' просто волной прокатывалось: от Шейлы Джексон-Ли (Sheila Jackson-Lee) до бывшего адмирала Джо Сестака (Joe Sestak). Это слово стало настольной молитвой всех трех кандидатов в президенты от демократов - и Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), и Барака Обамы (Barack Obama), и Джона Эдвардса (John Edwards). С этим же припевом поет свои песни и их кандидат на прошлых выборах, Джон Керри (John Kerry), и нынешний лидер их партии, Говард Дин (Howard Dean), постоянно стенающий: "У нас слишком мало войск в Афганистане. А ведь именно там идет настоящая война с террором!'
Между тем, из всех аргументов за вывод войск из Ирака значение Афганистана - аргумент самый что ни на есть несерьезный.
Дело даже не в том, что те, кто повторяет слово 'Афганистан', видимо, полагают, что единственная сверхдержава нашего мира, тратящая на оборону больше, чем все остальные страны мира, вместе взятые, не в состоянии одновременно бороться с боевиками и в Ираке, и в Афганистане. Дело в том, что они действительно думают: со стратегической точки зрения Афганистан важнее Ирака.
Что ж, давайте проведем небольшой мысленный эксперимент. Возьмите некоего совершенно нейтрального наблюдателя - марсианина, - и дайте ему вводную: США участвуют в двух активных войнах против боевиков радикального ислама. Одна из этих войн ведется в Афганистане - стране на краю света как в буквальном, географическом, смысле, так и в смысле ресурсов и технологической инфраструктуры. Другая - в Ираке, одном из трех главных арабских государств, баснословно богатом нефтью, с высокообразованным населением, современной военной организацией и с технологической инфраструктурой, которая хотя и несколько пообносилась за годы правления Саддама Хусейна, вполне может быть подтянута до соответствующего уровня, если попадет в правильные (ой, нет, конечно же, 'неправильные') руки. Добавьте еще, что благодаря своему стратегическому положению Ирак даст тем, кто им будет править, безграничное влияние на весь Персидский залив, включая Саудовскую Аравию, Кувейт и другие страны региона. Расскажите вашему марсианину все это и затем спросите: которая из войн важнее? Он даже не поймет, к чему вопросы-то задавать.
Собственно, ответ на этот вопрос уже много раз давала "Аль-Каида". Усама бен Ладен (Osama bin Laden), чье присутствие в Афганистане (или в какой-нибудь пещере на афганской границе) кое для кого означает, что именно Афганистан нужно считать центральным фронтом войны с террором, сам прямо заявлял, что 'самый . . . серьезный вопрос для сегодняшнего мира - это третья мировая война, разворачивающаяся сегодня в Ираке'. А вот слова второго номера в иерархии "Аль-Каиды" Аймана аз-Завахири (Ayman al-Zawahiri): Ирак - 'это место величайшей битвы за ислам в нашей эре'.
И ведь главное - это даже не то, что говорит "Аль-Каида", а то, что "Аль-Каида" делает. Куда они направляют новообращенных 'солдат джихада' со всего мира? Где оседают все безумцы-самоубийцы, которым во что бы то ни стало надо умереть за Аллаха? Уже давно не в Афганистане, а именно в Ираке. Почему? Потому что птицы знают, какой плод вкуснее.
Со стратегической точки зрения крики демократов о том, что для нас важнее Афганистан, не несут абсолютно никаких признаков разума. Чего там предостаточно, так это признаков эмоций. Они поддерживают войну в Афганистане, потому что источники этой войны им понятнее, casus belli в Афганистане яснее и моральная подоснова нашего в ней участия более для них удобна. Афганистан - это война правых против виноватых, самая огромная 'операция по восстановлению общественного порядка'. Или, как выразился сенатор и кандидат в президенты Джо Байден (Joe Biden), 'Если и была в мире хоть одна совершенно справедливая война после Второй мировой, то это война в Афганистане'.
Если наших ресурсов так уж катастрофически не хватает, что мы вынуждены выбирать что-то одно, марсианин выбрал бы, конечно, Ирак. Правда, он сделал бы это главным образом потому, что четыре года назад, в отличие от большинства сенаторов-демократов, он не голосовал за начало войны в Ираке, никакого комплекса вины при мысли о том, что его имя стоит в тех списках, сейчас не испытывает, и, соответственно, не имеет никакой потребности спешно уходить из Ирака на другую, 'совершенно справедливую войну'.
Но разве можно принимать решение о том, где вести войну, руководствуясь историей? Такие решения можно принимать только на основе анализа стратегической реальности. Можно говорить о том, что мы сами создали этот новый фронт войны с террором, можно говорить, что на такой высокий риск, как свержение Саддама Хусейна, не стоило идти. Но утверждать, что Ирак образца 2007 года не есть самый важный фронт войны с террором - это просто признак отсутствия ума. Центральный фронт именно здесь, и от этого никуда не уйти. Ностальгия по 'хорошей войне' в Афганистане - это полезный аргумент, когда нужно убеждать демократов из антивоенного лагеря увеличивать ассигнования на Афганистан. Но как аргумент для вывода наших солдат из Ирака такая ностальгия совершенно ничтожна.
______________________________________
Как вести войны будущего ("Los Angeles Times", США)
Алкоголь толкает американских солдат на преступления ("The New York Times", США)
