Представьте себе: вы участвуете в публичной дискуссии, скажем, о войне в Ираке, и главный докладчик только что закончил выступление. Кто-то в аудитории тут же встает и торжественно объявляет, что докладчик нес полную чушь, но в этом нет ничего удивительного, поскольку он абсолютный невежда, и просто позор, что ему еще и платят деньги за чепуху, которой он потчует публику. Следующий участник прений соглашается с тем, что выступление никуда не годилось, однако советует первому ползти обратно в свою нору, потому что ничего путного он все равно сказать не может. Третий удивляется, почему докладчик ни разу не упомянул Израиль, ведь, судя по фамилии, он - явный агент сионизма.
И пошло-поехало: первый участник прений орет на второго, оскорбляя его в ответ на оскорбление. Какая-то женщина пытается высказаться о войне в Ираке, но ее голос скоро заглушают двое мужчин, бурно обсуждающих израильско-палестинский конфликт. Шестой участник сравнивает докладчика с Гитлером, а затем начинает пересказывать наизусть статью из 1500 слов, которую он где-то прочел шесть лет назад. Если все это звучит знакомо, то вероятно потому, что вы много времени проводите в Интернете, а точнее - в новом, еще не знающем законов мире под названием 'блогосфера'.
В этом месяце двое титанов 'всемирной паутины' предприняли попытку учредить некие 'правила приличия' на территории этой неуклонно растущей державы, чье население уже достигло потрясающей цифры - 71 миллиона блоггеров. Джимми Уэйлс (Jimmy Wales), создатель 'Википедии' и Тим О'Рейли (Tim O'Reilly), автор формулировки Web 2.0, предложили принять некий кодекс ведения онлайновых дискуссий, и даже присваивать сайтам, которые его соблюдают, своеобразный 'знак качества'. С этой инициативой они выступили после того, как блоггер Кэти Сьерра (Kathy Sierra) рассказала, что стала жертвой жестокой кампании 'киберненависти', сопровождавшейся угрозами: среди примеров был фотомонтаж, где рядом с ее головой поместили петлю, и комментарий, где ее назвали 'шлюхой', которой надо перерезать глотку.
Как и следовало ожидать, после этого всю силу гнева блогосферы ощутили на себе сами Уэйлс и О'Рейли: пользователи разнесли их идеею в пух и прах, усмотрев в ней покушение на свою свободу слова. И уж конечно, в очередной раз подтвердился 'закон Годвина': этот перл интернетовской мудрости гласит - чем дольше продолжается онлайновая дискуссия, тем больше вероятность, что кто-нибудь приплетет Гитлера и нацизм. Действительно, вскоре один из критиков разместил такой пост: 'Сначала они пришли за авторами постов, но я не сказал ничего, потому что не оставлял постов'.
И все же сходу отметать идею Уэйлса и О'Рейли было бы ошибкой. Возможно, конкретный рецепт, который они предлагают, и не годится, но проблему они обозначили верно. И вопрос - отнюдь не 'технарский'; он важен не только кучке интернетовских 'сисадминов'.
Дело в том, что блогосфера представляет собой гигантский демократический форум. В прошлом 71 миллиону ее обитателей пришлось бы ждать, пока какой-нибудь издатель сочтет их работы достойными публикации. Теперь трибуна есть у каждого. Те, кто стремится обличить тиранию, или даже злоупотребления большого бизнеса, может сделать это напрямую. Будь то 'багдадский блоггер' (Baghdad Blogger), описывающий будни иракской столицы, или группа госслужащих, о которых писала сегодня наша газета в разделе 'Общество' - путь к свободе самовыражения им открывает один щелчок компьютерной мышью.
Но у этой свободы есть и оборотная сторона. Хотите убедиться сами - зайдите на сайт Guardian под названием Comment is Free. Да, там идет оживленная дискуссия, вызванная вчерашним известием о его выдвижении на престижную премию Webby. Однако уже скоро вы натолкнетесь на какой-нибудь весьма ядовитый пост. Даже короткая, вполне невинная статья способна вызвать поток оскорблений, как правило, адресованный автору, но быстро перерастающий в перебранку между самими авторами постов. Если же тема хотя бы косвенно затрагивает расовые или религиозные вопросы, готовьтесь к весьма неприятным ощущениям. Ну а когда дело доходит до израильско-палестинского конфликта, слабонервному читателю, возможно, придется взять бюллетень.
В этом-то вся и соль, говорят защитники статус-кво: создается атмосфера подлинной свободы слова. Если ваши аргументы неспособны выдержать жестокий шторм свободной дискуссии, значит они, скорее всего, несостоятельны. В каком-то смысле они правы. Журналисты вроде меня теперь обязаны быть предельно внимательными: на малейшую фактическую ошибку читатели укажут вам через считанные минуты.
Однако это преимущество отнюдь не перевешивает риска превращения блогосферы из нового, революционного пространства для публичных дискуссий в застойную, замкнутую среду, привлекательную в основном для довольно специфической категории задиристых парней, стремящихся неизменно всех переспорить, и отпугивающую всех остальных. Это плохая новость не только для СМИ вроде Guardian, стремящихся увеличить свою читательскую аудиторию: может быть упущен сам многообещающий шанс продвинуть демократию на новые рубежи.
Как же так, возражают сторонники - эта свобода для всех и есть воплощение демократии. Любые перемены здесь равносильны вводу цензуры. Но давайте вспомним воображаемое собрание, с которого мы начали. Что оно вам больше напоминает - демократическую дискуссию, или перебранку, где побеждает тот, кто вопит громче всех и запугивает всех остальных? Наверно, понятию демократического обсуждения больше соответствовало бы заседание, у которого есть умелый ведущий, дающий каждому возможность высказаться, и не позволяющий обмену мнениями перерасти в кабацкую драку. Если такого порядка мы придерживаемся в реальном мире, почему в мире виртуальном дело должно обстоять по-другому?
Именно эту проблему, как известно нашим постоянным читателям, и пытается решить Guardian, стараясь сделать все, чтобы расистские и оскорбительные высказывания своевременно удалялись с сайта Comment is Free. Наша цель не так уж отличается от того, к чему стремятся Уэйлс и О'Рейли: разработать метод модерации, который не подрывал бы основ свободной дискуссии. Но как это сделать?
Первая мысль, которая приходит мне в голову - проблемы создает сама анонимность сети. Люди не называют друг друга нацистами во время публичных дискуссий или прямого эфира, потому что в этом случае всем известно, как их зовут и кто они такие. Но взяв себе прозвище вроде DaffyDuck, можно оскорблять кого захочешь. Между тем демократия означает ответственность - в том числе и ответственность за свои слова.
Но стоит заикнуться о запрете на анонимные комментарии, как вся кибервселенная обрушится вам на голову. Пользователи сети рассматривают ее как священное право. Вам сразу же приведут в пример иранских студентов и китайских диссидентов, жаждущих общения с внешним миром, но способных участвовать в дискуссиях лишь под псевдонимом. На деле все, возможно, обстоит куда прозаичнее: очень многие авторы постов 'сидят' в интернет-форумах в рабочее время, и не хотят, чтобы начальство узнало, чем они занимаются. (Трафик на Comment is Free достигает пика в пятницу после полудня, и резко падает с пяти вечера).
Существуют, однако, и технические проблемы. Если вы вынудите юзеров указывать реальный электронный адрес, они просто создадут себе фальшивый почтовый ящик. Потребуйте назвать номер кредитной карты, и вас тут же обвинят в том, что вы лишаете права на свободу слова молодежь, и всех тех, кого банки не считают кредитоспособными. Нет, поскольку вопрос имеет прямое отношение к демократии, то и решать его, по-моему, следует демократическими методами. Вместо того чтобы навязывать систему контроля 'сверху', стоило бы предоставить решение проблемы самим пользователям сети - чтобы они научились относиться к своей репутации в виртуальном мире так же серьезно, как и в реальном.
Пока в онлайне даже самый злобный женоненавистник и антисемит может не опасаться каких-либо последствий. Но что если такие высказывания отразятся на всей вашей жизни в интернете? Заметили, как заботятся о своей доброй репутации пользователи eBay - ведь там на карту поставлены деньги. Разве нельзя представить себе ситуацию, когда в онлайне у человека существует единая 'личность', которой он придает немалое значение, даже если она имеет мало общего с его личностью в реальной жизни?
Нил Левин (Neil Levine), раньше работавший на Clara.net, предлагает создать систему 'кредитов' на комментарии, основанную на рейтинге ваших постов у других пользователей. Высокий рейтинг одобрения повышает ваш статус в онлайне - возможно, вплоть до того, чтобы ваши посты размещались в начале каждой дискуссии на форумах. Если же другие пользователи дают вашим текстам негативную оценку, ваш статус соответственно понижается.
Звучит интересно, но наверняка появятся и другие варианты. Так или иначе, проблему надо решать. Сегодня интернет слишком часто напоминает душный зал заседаний под конец дня, когда переговоры зашли в тупик. Чтобы он смог реализовать свой демократический потенциал, эту ситуацию надо менять. Что ж, я свое мнение высказал. Теперь можете бить по мне из всех орудий.
* * *
* Парафраз известных слов узника нацизма пастора Нимеллера: 'В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем. Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной - за меня уже некому было заступиться'. (Вернуться к тексту статьи)
_____________________________________
'Оружие массового идиотизма': на полный желудок не читать ("The Guardian", Великобритания)
Блогосфера: последнее убежище для россиян ("The International Herald Tribune", США)
