Современный конституционный кризис свидетельствует об искривленном представлении в украинском обществе о природе конституции и ее социальном назначении.
К сожалению, конституцию рассматривают в качестве политического инструмента, который определяет правила игры между субъектами политического процесса без определения цели и содержания такой деятельности.
Однако главное назначение конституции - обеспечить ограничение произвола власти и гарантии прав и свобод человека.
Но в Украине лица, которые находятся при власти, считают, что в силу своего статуса они могут принимать решения, придерживаясь только формальных требований, то есть буквы закона.
Сегодняшняя практика деятельности Верховной Рады Украины свидетельствует, что среди подавляющего большинства парламентариев еще и дальше властвует иллюзия всевластия этого представительного органа.
Принято считать, что парламент может вмешиваться в любой вопрос общественной жизни, не считаясь с конституционным принципом деления власти.
Такое понимание вполне укладывается в советский стереотип полновластия советов, которые служили инструментом легитимизации решений партийных органов, которое не имело ничего общего с демократией.
Однако и сегодня Верховная Рада старается вмешиваться в предмет ведения президента Украины, Конституционного суда или органов местного самоуправления, полномочия которых закреплены в Конституции.
Этот процесс наблюдается почти перманентно. Парламент принимает законы по вопросам, которые по своему характеру не соответствуют природе закона, о чем неоднократно свидетельствует практика предоставления льгот разным предприятиям или определение особенностей приватизации отдельных предприятий на уровне закона.
Это и характеризует типичное сознание вельмож, в соответствии с которым лицо, наделенное властью, может принимать любые решения в силу наделения его определенными полномочиями.
Это приводит к тому, что власть не считает себя ограниченной определенными правовыми рамками, поскольку любой чиновник считает нужным трактовать закон на свое усмотрение.
В условиях слабой судебной власти такое положение вещей является опасным, поскольку оно угрожает безопасности общества и создает условия для своевольного применения права.
Создается впечатление, что Украина находится на этапе становления конституционализма с некоторым отставанием от других стран Центральной и Восточной Европы.
Вместе с тем, существует значительный разрыв в развитии институтов гражданского общества и в особенности политической системы.
Однако по сравнению со странами ЦСЕ, в Украине партии опираются на крупный капитал, который не наблюдается в других странах региона.
Внедрение пропорциональной избирательной системы, как средства структуризации политической системы, раскрыло наяву отношение клиентелизма между крупным капиталом и политическими партиями.
Наверное, структуризации политической системы больше оказывало содействие бы введение голосования в многомандатных избирательных округах по пропорциональной системе с элементами преференций (другими словами голосование по региональным спискам партий).
По этой системе избиратель смог бы определять на собственное усмотрение кандидатов из предложенного списка политической партии.
Формирование политической системы общества тесно связано с эффективностью формы правления любой страны.
Под эффективностью формы правления имеется в виду реальная способность институтов власти принимать адекватные управленческие решения и осуществлять их с использованием минимальных для этого ресурсов.
На правовое оформление правления в Украине существенным образом влияет демократическая и авторитарная традиции. Демократическая традиция является скорее результатом естественного развития украинского сообщества и общества вообще.
Протяжность демократической традиции наблюдается от конституционного устройства в Гетманском государстве, который обрел финал своего оформления в Конституции пактов и законов вольностей Войска Запорожского, известной еще как Конституция Пилипа Орлика (1710 год).
Авторитарная традиция была внедрена в Украине с вхождением Гетманского государства в состав Московского государства. Позже эта традиция была воспроизведена в тоталитарном режиме Советского Союза.
Советское конституционное наследство было построено на возражении идеи ограничения власти, в частности деления власти и судебного контроля над действиями органов власти.
Суды всегда чувствовали себя в Советском Союзе только придатком государственного аппарата, направленного, прежде всего, на реализацию репрессивной функции государства.
На фоне борьбы демократической и авторитарной концепций в Украине транзитом из России заимствуется французская модель формы правления.
Вводится полупрезидентская форма правления, которая предусматривает диффузию в системе деления власти и дуализм исполнительной власти.
По словам Медушевского, эта форма правления "стала восприниматься как самое адекватное выражение старания к конституционной модернизации при сохранении эффективности исполнительной власти".
Форма правления в Украине предусматривает возможность или существования сильного правительства, или сильного главы государства, которое зависит от результатов парламентских выборов.
В случае, когда по результатам выборов парламентское большинство составляют пропрезидентские силы, президент владеет важным, даже, решающим влиянием на формирование и осуществление политики правительства.
Если большинство составляют оппозиционные к президенту партии, тогда возникает период "сосуществования". Соответственно, возникает состояние конкуренции в осуществлении исполнительной власти, поскольку за президентом остаются рычаги влияния на деятельность правительства.
Полупрезидентская система предусматривает функционирование классических, построенных на идеологической и организационной основе, политических партий, которые являются основным субъектом формирования институтов власти путем выборов.
Политические партии становятся основным субъектом формирования политики нации через разветвленную сеть партийных ячеек и внутрипартийных процедур формирования политической воли и ее выражения в виде решений органов власти или предложений к этим решениям от представителей оппозиции.
Поскольку Основной Закон определяет основные параметры организации государства, которые скорее характеризуют ее как полупрезидентскую форму правления, то возникают конфликтные отношения между парламентом и главой государства.
Полупрезидентское правление приобретает завершенный характер при определении оптимального модуса политических партий, то есть наличия у них разветвленной сети территориальных ячеек, систематической работы партий с избирателями, выполнения партиями функций отстаивания прав и интересов избирателей.
При слабых политических партиях и неструктурированной политической системе полупрезидентская система дрейфует в сторону суперпрезидентского правления, что произошло во время правления Кучмы.
Поскольку в то время парламент не был структурированным, это позволяло администрации Кучмы манипулировать им путем использования вполне в советском стиле административно-командных рычагов.
Кабинет Министров не пользовался поддержкой парламентского большинства, потому центр принятия решений концентрировался в руках главы государства, а функции правительства по стратегическим вопросам дублировались Администрацией президента.
Сегодня, в результате конституционной модернизации, полупрезидентская форма правления совмещается со структурированной политической системой и слабыми политическими партиями, которые имеют откровенно партикулярный характер и строят свои отношения с избирателями на основе клиентелизма.
Во взаимодействии с главой государства парламент получил возможность формировать правительство, опираясь на поддержку большинства, которое сложилось по результатам парламентских выборов.
При таких условиях диффузия власти перемещается в плоскость взаимоотношений между парламентским большинством, на которое опирается правительство, и оппозицией.
В условиях существования слабых партий с клиентельской тактикой деятельности возникли благоприятные условия для формирования системы правления тирании парламентского большинства.
Эта система угрожает демократическим основам конституционного лада и свидетельствует о дисбалансе в системе власти.
В случаях возникновения конфликтов относительно компетенции органов власти их должно решать непредубежденное и независимое судебное учреждение. При таких условиях на арену выходит Конституционный суд.
В условиях полупрезидентского правления конституционные суды обеспечивают деление власти, а также выполняют интегративную функцию и функцию примирения.
Осуществляя функцию примирения, КС обеспечивает надлежащее осуществление полномочий органов власти, вводя их в конституционные рамки.
Если идет речь о решении споров о компетенции в полупрезидентских республиках надлежащее функционирование институтов власти состоит:
Президент осуществляет функции главы государства и владеет резервной властью, которую он применяет в крайних случаях: в условиях правительственных или парламентских кризисов, военного или чрезвычайного состояния.
Свои арбитражные функции президент может осуществлять во взаимодействии с Верховной Радой или Конституционным Судом.
Парламент осуществляет функции политического форума нации, на котором вырабатываются основы внешней и внутренней политики.
ВР может требовать от правительства представить на свое утверждение его программы деятельности. Кроме того, парламент выполняет законодательную функцию, постановляя сбалансированные законы, которые обеспечены организационными и ресурсными средствами, а также контролирует деятельность правительства и администрации.
Правительство обеспечивает стратегическое планирование развития жизненно важных сфер развития общества, на основе которых вырабатывает конкретные политические меры относительно обеспечения выполнения законов и принимает акты индивидуального действия.
По крайней мере, эти компоненты может принимать во внимание Конституционный Суд при решении вопроса о соблюдении конституционных границ компетенции определенным органом власти.
Если осуществлять анализ соблюдения компетенции вне этого контекста, будет упущена общая цель решения споров о компетенции - обеспечение деления власти.
Осуществляя интегративную функцию Конституционный суд с помощью правовых средств указывает на юридические механизмы выхода из кризисной ситуации.
Гарантией этого должна стать публичная процедура рассмотрения проблемных аспектов деятельности органа власти, конституционность правового акта которого оспаривается в связи с нарушением границ его полномочий.
При этом опять таки идет речь об обеспечении баланса между органами власти, которые в соответствии с Конституцией Украины должны взаимодействовать с целью достижения общего блага.
В условиях разделенного правления в полупрезидентской республике надлежащее обеспечение деления власти возможно в двух плоскостях: через констатацию факта, что нарушен баланс полномочий между органами власти и устранения этих нарушений, что является недостаточным.
Другим измерением деления власти в украинских условиях является деление власти в системе демократического порядка между правящим большинством и оппозицией. Никакой орган конституционной юстиции не может позволить себе роскошь предоставлять очевидные преимущества или преференции тому или иному органу власти.
Поскольку и сам КС включен в конституционную матрицу, он вынужден своим фактом деятельности быть элементом этого баланса и не имеет права допустить в стране условий для формирования авторитарной власти.
Однако сегодня Украина остро ощущает необходимость сбалансированного Основного Закона.
Юридическое сообщество не имеет больше права ошибаться и писать Основной Закон под какую-то политическую силу или властное учреждение.
На плечах юристов лежит ноша относительно применения и интерпретации положений Конституции, которая должна служить общему благу и обеспечить прежде всего поступательное развитие страны.
Михаил Савчин, кандидат юридических наук, доцент Закарпатского государственного университета
