Friday, May 4, 2007; Page A23
После провала иракской кампании уже практически все на свете уверены, что 'единоличная' внешняя политика - это плохо. И в авангарде ренессанса 'многосторонних' политиков уже гордо выступает госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), встретившаяся с представителями Сирии, Ирана и нескольких десятков других стран в надежде, что хотя бы общими усилиями удастся наложить жгут на истекающий кровью Ирак, ибо сделать это самостоятельно у США откровенно не получается.
Подобное 'собрание соседей' - яркий пример совместного решения проблем, которое всех устраивает в теории, но - вот незадача - на сегодняшний день никто не может представить, как реально можно решать проблемы в рамках по-настоящему многосторонних систем. Причем чем больше в это начинаешь вдумываться, тем больше находишь потенциальных препятствий на пути из 'единоличного ада' в 'многосторонний рай'.
Об этой проблеме еще в 1983 году писал специалист по ядерной стратегии Герман Кан (Herman Kahn) в статье по многополярности и стабильности . Имя себе Кан сделал на том, что 'размышлял о немыслимом', а именно о последствиях ядерной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом. При этом он, однако, признавал, что биполярный мир 'холодной войны' стабилен по определению. Обе сверхдержавы понимали правила игры, и, поскольку опасность открытого конфликта была уж очень велика, они научились сдерживаться сами и сдерживать каждый своих союзников.
Многополярный мир, по Кану, в конечном итоге тоже станет стабильным. По его гипотезе, к 2000 году в мире должно было сформироваться семь экономических гигантов - Соединенные Штаты, Япония, Советский Союз, Китай, Германия, Франция и Бразилия - которые и должны были постепенно разработать какие-то более-менее устраивающие всех правила. Главной проблемой представлялся переходный период. Кан предупреждал: момент максимальной опасности для мира настанет тогда, когда он будет переходить из биполярного в многополярное состояние.
Сегодня мы как раз переживаем этот переходный процесс, и предсказания Кана относительно его взрывоопасности сбываются самым неприятным образом. В одиночку Америка совершенно явно оказалась неспособна обеспечивать мировой порядок; да что там, мы даже в Багдаде навести порядок не можем. Однако и альтернативных многосторонних коалиционных форматов что-то не видно. Чтобы уже в первые месяцы войны заставить самоустраниться от Ирака официальный инструмент коллективной безопасности, Организацию Объединенных Наций, хватило всего одной террористической бомбы.
Многосторонний мир дезорганизован сразу на нескольких уровнях. Во-первых, нет ясности ни с тем, где 'полюсы' нового миропорядка будут находиться, ни с тем, как они будут группироваться. К примеру, можно ли считать полюсом силы мусульманский мир? А если да, то кто его возглавляет - Иран, Саудовская Аравия, Пакистан? Смогут ли мусульманские страны Ближнего Востока отбросить свое вечное соперничество и, собравшись вместе, ответственно подойти к разрешению какого-либо кризиса? Это, кстати, мы увидим уже через несколько дней, когда состоится 'встреча соседей Ирака'. Америка выдохлась и, судя по всему, готова наконец подписаться под многосторонней стратегией выхода из Ирака, но готовы ли соседи действовать в соответствии с ней?
А Россия? Не собирается ли и она организовать собственный полюс? По крайней мере, в заявлениях ее президента Владимира Путина явственно проскальзывает желание в какой-то степени восстановить старое влияние Москвы. Однако достаточно было в прошлые выходные выбраться на брюссельский дипломатический форум стран, ранее входивших в советский блок, чтобы любому стало очевидно: стабильным этот полюс не будет ни в коем случае. Только-только союзник Путина начинал говорить о новой России, как из задних рядов кто-нибудь - эстонец? грузин? поляк? - выкрикивал 'Это ложь!' - и присутствующие с интересом оглядывались и спрашивали друг друга, когда же начнется драка.
Нынешний миробеспорядок даже глубже, чем кажется. В большинстве крупных государств в самом ближайшем времени предстоят крупные политические перемены. Самый очевидный пример здесь - Соединенные Штаты: Джордж Буш точно оставит Белый дом уже менее чем через два года, но кому? Общественность настолько разгневана Ираком, что позиции обоих политиков, всего несколько месяцев назад считавшихся в своих партиях бесспорными фаворитами - сенаторов Джона Маккейна (John McCain) и Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) - уже ощутимо шатаются. Единственное, что можно с уверенностью сказать о следующем президенте Америки - он (или она) будет возглавлять раздраженную и непредсказуемую страну.
Немало предстоит пережить и Великобритании с Францией. Голлистская внешняя политика переживет президента Жака Ширака (Jacques Chirac), как и Североатлантический альянс не умрет без премьер-министра Тони Блэра. Однако крепости ни тому, ни другому их уход из большой политики не добавит. А чего ожидать от послепутинской России - если, конечно, он выполнит свое обещание через год уйти в отставку?
В прошлом году на одной пресс-конференции в Тегеране, где присутствовал и я, президент Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad) сказал, что миропорядку, установленному после 1945 года, приходит конец. По его словам, недееспособными становятся все его институты, начиная с Организации Объединенных Наций. Он говорил о новом порядке, который создадут новые мировые державы. Именно они, утверждал он, напишут новые правила игры на международной арене.
Тогда я подумал: очередной бред Ахмадинежада. Но сейчас я начинаю подозревать, что его представление о переходном мире оказалось правильным: сегодня каждый сам себе многосторонний политик, но жить в этом мире таково, что поневоле начинаешь думать, что годы 'холодной войны' были не только старыми, но и добрыми.
Дэвид Игнатиус совместно с обозревателем журнала Newsweek Фаридом Закарией (Fareed Zakaria) ведет обсуждение международных вопросов на портале PostGlobal (http://blog.washingtonpost.com/postglobal).
* * *
* Имеется в виду: Kahn, Herman. "Some Comments on Multipolarity and Stability,". Discussion Paper, HI-3662-DP New York: Hudson Institute, 1983. (Вернуться к тексту статьи)
_____________________________
Афганистан, Ирак, Иран. . . Россия? ("The American Chronicle", США)
Какое величие? Его у нас никогда не было ("Newsweek", США)
