Published: June 8 2007 03:00 | Last updated: June 8 2007 03:00
Что ж, в каком-то смысле это даже может пойти на пользу. Если два года назад в Глениглсе участники 'группы восьми' богатых стран ничтоже сумняшеся пообещали к 2010 г. увеличить ежегодный объем помощи бедным государствам на 50 миллиардов долларов, то на нынешнем саммите в Хайлигендамме дискуссии идут уже о том, стоит ли повторять это заявление в итоговом коммюнике.
Впрочем, вопрос о том, к какой формулировке в конце концов придут участники, уже приобрел второстепенное значение. В любом случае саммит показал: ряд самых мощных в экономическом плане государств мира не считает, что это обещание носит обязывающий характер. Несколько стран 'восьмерки' уже отстают от намеченных показателей увеличения помощи. Кое-кто хочет отказаться от обещания обеспечить к 2010 г. всему населению планеты доступ к лечению СПИДа, заменив его более ограниченными обязательствами. На фоне напряженности в отношениях с Россией и необходимости разработать совместную стратегию борьбы с климатическими изменениями, для выполнения обещаний, данных в Глениглсе, явно не хватает политической воли.
Склонность рассматривать подобные договоренности как необязательные к выполнению чревата весьма пагубными последствиями. Во-первых, в отсутствие гарантий, что средства будут выделены в предусмотренном объеме, страны, предоставляющие или получающие помощь в целях развития, не могут планировать свою деятельность с той же четкостью. А это означает, что ассигнования будут расходоваться менее эффективно.
Кроме того, ослабляется потенциальное влияние помощи на политику государств-реципиентов. Страны-доноры зачастую - и с полным основанием - призывают африканских лидеров проводить экономические реформы. Но в условиях, когда богатые страны столь вопиющим образом отказываются от собственных обязательств, если те доставляют им неудобства, им будет куда сложнее убедить глав беднейших государств мира не сворачивать с намеченного курса, и продолжать осуществление зачастую болезненных мер.
Отчасти проблема 'восьмерки' связана с тем, что некоторые ее участники относятся к помощи в целях развития как к некоей панацее, способной в одночасье искоренить бедность во всем мире. Столь упрощенный подход приносит немалый вред. Он поощряет страны 'восьмерки' выступать с далекоиущими инициативами, которые, по их мнению можно затем, вдали от телекамер, потихоньку спустить на тормозах.
Более того, он подрывает и поддержку программ помощи в обществе. Когда политические лидеры делают основной акцент на разовом заявлении, у граждан возникает ощущение, что деньги уже потрачены. И когда люди в дальнейшем слышат призывы к увеличению ассигнований, они могут подумать, что помощь в целях развития неэффективна как таковая. А ведь на деле она может многое изменить. Такая помощь, возможно, является необходимой предпосылкой для улучшения положения беднейших стран. Но одной помощи для этого недостаточно - особенно, если с ней связываются явно нереалистичные ожидания.
Вместо того, чтобы давать обещания, которые они в дальнейшем могут и не выполнить, странам 'восьмерки' следует сосредоточиться на 'черновой' работе - обеспечивать последовательность собственных действий и совершенствовать координацию предоставления помощи. Это, конечно, выглядит не столь выигрышно, как церемония подписания коммюнике в Глениглсе перед объективами телекамер. Но пользы от такой работы будет больше.
_________________________
Россия стала возмутителем спокойствия ("Liberation", Франция)
Господин Путин, Вы забыли, что живете в мирное время ("Le Figaro", Франция)
