В чем-то Владимир Путин, несомненно, блефует. Российский президент, чтобы лучше объяснить свое враждебное отношение к американскому проекту противоракетной обороны и призвать в свидетели европейцев, решил напомнить Старому Континенту о 'холодной войне'. Первый 'залп' был дан 10 февраля в Мюнхене: Путин обвинил США в стремлении к единоличному лидерству в международных делах, а затем заявил, что 'холодная война' 'оставила нам и 'неразорвавшиеся снаряды''.
В этих речах есть и доля правды, и доля бахвальства. Чем, как не бравадой объясняются заявления командующего Ракетными войсками стратегического назначения России генерала Николая Соловцова, который пригрозил нацелить ракеты на базы ПРО, которые Вашингтон предполагает разместить в Польше и Чешской республике. Но все же европейцам и американцам не стоит думать, что гнев Москвы наигран и безопасен. Даже если 'холодная война' официально и завершилась, арсеналы сохранились, а процесс разоружения затормозился.
И хотя никогда еще со времен распада СССР российско-американские отношения не были такими напряженными, за эскалацией воинственных речей Путина стоит самое настоящее - и возможно вполне обоснованное - раздражение тем, что США, по мнению России, хотят ужать ее влияние до ее границ. Россия вынуждена в бессильном гневе наблюдать за расширением Атлантического Альянса на территорию Восточной Европы. Неудивительно, что Россия рассматривает, как провокацию то, что самолеты НАТО обеспечивают безопасность воздушного пространства стран Балтии, а США дислоцируют свои военные базы в Румынии и Болгарии.
Российский президент решил, что выиграл раунд, предложив американцам использовать Габалинскую РЛС в Азербайджане вместо базы, которую Вашингтон собирается построить в Чешской республике. Можно понять почему: пусть даже этот радар не оснащен по последнему слову техники, он может отслеживать потенциальный запуск баллистических ракет, и он к тому же обладает важной особенностью - он не направлен на Россию. Предложение использовать Габалинскую РЛС совместно с американцами обладает еще одним преимуществом: таким образом, военное российское присутствие в Азербайджане, с которым не все согласны, может растянуться на неопределенное время.
Но в шахматах Владимиру Путину до Гарри Каспарова далеко: американцы пообещали 'изучить' его предложение, которое, в случае его принятия, может быть лишь комплиментарным их проекту. Таким образом, Путин де-факто согласился с американским утверждением, что иранская баллистическая угроза имеет под собою веские основания. Не увенчались успехом и попытки российского президента внести раскол в ряды европейских стран по вопросу противоракетной обороны: страны-союзники НАТО единогласно (пусть даже и не громогласно) поддержали проект американского щита. А чрезвычайная конференция стран-участников ДОВСЕ, созыва которой потребовала Москва, закончилась ничем: русские изложили свои претензии, но ничего не добились и никого не убедили.
Пожалуй, немало неудач и унижений выпало в последнее время на долю кремлевской дипломатии. Правда, заслуживает внимание тот факт, что европейцы не подумали о своих континентальных интересах, прежде чем выражать поддержку стратегической программе Вашингтона. Во-первых, необходимо сохранять добрососедские отношения на континенте, а, кроме того, российские газ и нефть будут еще долго играть немаловажную роль для экономик европейских стран.
Жаль, что европейцев не осенила идея попробовать выиграть время в отношении американского проекта по ПРО, под каким-нибудь предлогом, например, проведения проверок. Ведь нет никакой уверенности, что двухступенчатые ракеты, которые США планируют разместить в Польше, и которые не прошли ни одного испытания, окажутся в состоянии перехватывать вражеские цели. Так же не является очевидным, что Иран сможет произвести межконтинентальную ракету до 2015 года. Вызывает ли обеспокоенность европейцев перспектива отдать в руки США значительную часть своей коллективной безопасности, после того как они потратили много времени и финансовых средств на создание европейской системы защиты? Понимают ли они, что главной причиной размещения баз ПРО в Польше и Чехии является в первую очередь обеспечение безопасности американских интересов? Судя по всему - нет. Принести российско-европейские отношения в жертву оголтелому атлантизму - шаг крайне рискованный.
'Неразорвавшиеся снаряды'
Благодаря умелому манипулированию США своими союзниками, те взвалили на себя афганское бремя, и, кажется, готовы пойти на поводу у США, не пытаясь выгадать ничего для себя, лишь бы американцы остались ими довольны. Разве попробовать смягчить напряженные отношения между Россией и США не является более неотложной задачей, чем создавать заслон против предполагаемого желания Тегерана нацелить ракеты на Европу?
Путин в образном смысле говорил о 'неразорвавшихся снарядах', оставшихся со времен 'холодной войны'. Тем не менее, Россия и Америка действительно не довели до конца нормализацию своих стратегических отношений, что чревато началом новой гонки вооружений. Угроза Москвы приостановить свое участие в договоре ДОВСЕ, который с 1990 года ограничивает развертывание обычных вооружений в Европе, и выйти из договора 1987 года о ядерных ракетах средней дальности является не единственным тревожным моментом.
В 2002 году Вашингтон вышел из договора по ПРО 1972 года, чтобы развязать себе руки в области противоракетной обороны. По условиям договора СНВ от 1991 года каждая страна сократила свой ядерный арсенал до 6 000 ядерных боеголовок, но договор истекает 5 декабря 2009 года, и ни одна из сторон не выразила желания его продлять. В 2002 году между Россией и США был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (SORT, Strategic Offensive Reductions Treaty), который предусматривает двухстороннее сокращение 1 700 - 2 200 ядерных боеголовок. Но данный договор не оговаривает предельное количество боеголовок, которое каждая сторона может сохранить, не предусматривает уничтожение ракет и пусковых установок, в нем не заложены механизмы проверки выполнения условий договора.
Так это или нет, но Россия считает, что ее обманули: она закрыла глаза на выход США из договора по ПРО и ожидала некоего негласного подобия 'ялтинских соглашений', которые закрепят за ней зону влияния. Но произошло обратное. И теперь Москва драматизирует ситуацию и неуклюже пытается остановить распространение западного влияния у самых своих дверей. Но она рискует попасться в ловушку собственной эскалации. СССР проиграл 'холодную войну' именно потому, что довел себя до финансового истощения, наращивая гонку вооружений. Были ли извлечены должные уроки? В течение последних пяти лет ежегодный рост российских расходов на оборону превышает 20 процентов. Вряд ли это можно считать добрым знаком.
___________________________
Добро пожаловать, дорогие гости, во времена 'холодной войны' ("Los Angeles Times", США)
Рывок России из окружения ("Cumhuriyet", Турция)
