К сожалению, государство иногда бывает вынуждено делать свои дела в секрете. Однако само понятие секретности настолько противоречит фундаментальным основам открытой демократии, что каждый раз, когда секретность все-таки применяют, у нее проявляется вредная привычка выходить из-под контроля. И в минувшую пятницу опасность сей, казалось бы, банальной истины предстала во всей своей сомнительной красе: Апелляционный суд по Шестому Федеральному округу* отклонил иск против проводимой федеральным правительством Программы наблюдения за террористической деятельностью (Terrorist Surveillance Program).
В соответствии с этой программой, президент Буш дал Агентству национальной безопасности право без санкции суда прослушивать телефонные переговоры и просматривать электронную почту американцев, общающихся с людьми из-за границы, которых подозревают в связях с "Аль-Каидой". Иск был подан группой журналистов, юристов и ученых, заявивших, что перспектива быть подслушанными и подсмотренными вредит их связям с заграничными коллегами и клиентами.
В прошлом году окружной суд прислушался к их мнению и вынес решение о том, что программа должна быть остановлена. В своем определении председатель суда заявил, что программа является прямым и грубым нарушением 4-й поправки к Конституции, гарантирующей каждому свободу от неоправданного обыска. Тем не менее, апелляционный суд Шестого округа не единогласно, но все же аннулировал это решение - причем приведя в обоснование своего постановления аргументы, неспособные удовлетворить решительно никого.
Оказывается, суд считает, что, если истцы не могут доказать, что прослушивание когда-либо применялось в отношении их самих, это лишает их права протестовать в судебном порядке. 'Истцы не утверждают и не могут утверждать, что подобному вмешательству когда-либо подвергался какой-либо из их собственных каналов общения'.
А почему они 'не могут этого утверждать'? Правильно - потому что правительство отказалось говорить, было это или нет - ссылаясь, понятно, на 'государственную тайну'! Получается круговая оборона, блестящая в своем логическом совершенстве: если государственная тайна - значит, у истца нет возможности получить информацию, необходимую для того, чтобы попытаться остановить программу, защищенную государственной тайной. Программа защищена со всех сторон - пусть даже сами судьи согласились с тем, что к ней 'существует ряд серьезных вопросов'.
Давайте же их зададим, хотя бы некоторые. Итак: нарушает ли правительство Конституцию, прослушивая переговоры без санкции суда? Нарушает ли правительство Первую поправку к Конституции, покушаясь на конфиденциальность переговоров? Переступило ли АНБ через принцип разделения властей, поскольку в области, где только суд имеет право давать полицейским и шпионам санкцию 'на вторжение', оно действует, ни у кого не спрашивая разрешений? Все это - вопросы чрезвычайной важности, которые обязательно должны обсуждаться открыто в зале суда, и спасибо смелым и находчивым журналистам за то, что именно их стараниями они вообще появились на свет.
Но государство, как видим, одной тайной покрывает другую, и уже даже суды открыто позволяют АНБ заниматься своими темными делами. Причем результат этих темных дел совсем не такой гипотетический, как кажется. Убоявшись прослушивания, адвокат лишний раз не переговорит с клиентом. Журналист не выпустит статью, если имеет основания думать, что его источник будет раскрыт. Ученый боится, что к нему в дом влезет государство - и бросает разработанную тему, переходя на другую. Закон попирается; американцы еще немного меньше знают о том, что происходит вокруг них; и общество уходит в молчание - общество, самая главная идея которого состоит в том, что нас делает сильнее открытость и свобода.
* * *
* Территория США разбита на 11 федеральных судебных округов (circuits), в каждый входит по несколько штатов. Карта федеральных судебных округов США. (Вернуться к тексту статьи)
____________________________________
Правосудие в Америке? А это не взаимоисключающие понятия? ("The Times", Великобритания)
Путь Америки к фашизму ("The Guardian", Великобритания)
