В британских вооруженных силах приход Гордона Брауна (Gordon Brown) на Даунинг-стрит встретили с изрядной долей настороженности. Будучи еще министром финансов, он никогда не скрывал своего скептицизма относительно оборонного бюджета, вследствие чего на блэровские войны армия уходила практически без ресурсов. Скупость Казначейства стоила стране немалого количества человеческих жизней. В общем, в Вестминстере все говорило о том, что в новом премьер-министре солдаты, матросы и авиаторы вряд ли найдут себе друга.
Тем не менее, на прошлой неделе Браун, к восторгу Королевских ВМС, объявил, что правительство готово выделить 4 миллиарда фунтов на строительство новых авианосцев. После его холодного визита в Вашингтон появились намеки на то, что следует ожидать скорого вывода большей части британских войск из Ирака - если эти слухи окажутся правдой, то праздник настанет и на армейской улице. Ирак солдаты ненавидят всей душой: несмотря на то, что ресурсов мало, они еще и тратятся бездумно, и люди теряют свои жизни без всякой видимой цели - если не считать таковой желание потрафить дискредитированному президенту Америки.
Итак, новый премьер нежданно-негаданно заработал у военных немало очков. Но его ждет гораздо больший выигрыш, если он прикажет провести полный пересмотр военной политики. В последнее время оборонные вопросы в нашей стране обсуждаются на постыдно примитивном уровне, не превышающем уровня газетного заголовка, за прошедший месяц успевшего навязнуть в зубах: 'Может ли Британия сегодня побороться за Фолкленды?' Это все равно что спрашивать, достаточно ли еще у армии людей, чтобы удержать плато Мон-Сен-Жан, как при Ватерлоо, построившись в каре.
Таким же упрощенчеством страдают и консерваторы. На прошлой неделе в Палате общин теневой министр обороны Лайэм Фокс (Liam Fox) выступил в поддержку выделения денег на авианосцы, однако заявил, что не следовало бы сокращать расходы на поддержание флота фрегатов, без которых, по его мнению, большие корабли останутся без необходимого сопровождения. Прекрасный пример военно-морской теории образца 1942 года.
Заметим, что когда оппозиция должна была поднять голос - а именно, после мартовской катастрофы с пленными в Персидском заливе (за которую, кстати, никто не был уволен, а внутренний отчет Минобороны полностью засекретили), - ее, наоборот, отчего-то не было слышно, хотя ни министрам, ни флотским начальникам спускать такой провал было никак нельзя.
В общем и целом, правительство правильно сделало, что заказало строительство авианосцев, без которых поддержка наземных операций за рубежом практически невозможна. Однако огромной проблемой остается увязка обещаний с реальным бюджетом. И эту проблему нельзя решить, просто пытаясь наскрести по сусекам миллион здесь, миллион там и равномерно размазать довольствие по всем трем видам вооруженных сил. Кое-кому придется поумерить амбиции. Сегодня нам необходимо единое представление, зачем нам военная машина. В настоящий момент такого представления нет, и получить его можно только после полной инвентаризации военной политики.
Флоту действительно нужны новые корабли - но не дорогие, сложные и образцово-показательные, как эсминцы Type 45, а скорее экономичные платформы для посадки вертолетов. Министр иностранных дел, если он знает свое дело, должен сказать адмиралам: авианосцы вы получили, теперь пора менять свои вековые привычки. Пора начинать строить простые и дешевые суда.
Как сказал один офицер, 'самая серьезная угроза Королевским ВМС в течение ближайшего поколения будет исходить от людей в резиновых лодках'. Действительно, вряд ли 'Аль-Каида' сможет купить подводные лодки. Конечно, в течение жизни нынешнего поколения остается возможность конфликта между Западом и Россией или Западом и Китаем, но оборонное планирование - это всегда выбор и всегда расстановка приоритетов. И притворяться, что мы можем дать нашим военным достаточно оружия, чтобы биться с китайцами, просто нереально.
Просто поразительно, насколько мало внимания из-за целой недели разговоров об авианосцах было уделено вопросу самолета Joint Strike Fighter, который планируется использовать на этих кораблях начиная с 2014 года. Этот американский истребитель, уже получивший название F-35 Lightning II, стоит больше, чем их корпуса. В июне в Палате общин заместитель министра по делам вооруженных сил Адам Ингрэм (Adam Ingram) подтвердил, что Великобритания действительно намеревается купить F-35, однако не сказал точно, какие деньги предполагается на это потратить. По его словам, 'решение будет принято, когда этот проект перейдет в достаточно зрелую стадию'. Но начинать заниматься авианосцами - даже если при этом в тех округах, которые проголосовали за лейбористов, будет создано десять тысяч рабочих мест - абсурдно, если не принимать решения о том, какие самолеты будут с них взлетать. Приобретать эти огромные корабли и использовать их в качестве посадочной площадки для вертолетов - все равно что покупать 'Бентли' и возить на нем стройматериалы.
Сдается мне, что вокруг програмы JSF мы услышим еще немало препирательств между 'отцами' и 'детьми' - особенно когда придет время подписывать чеки. Кто-нибудь - причем, скорее всего, это будет главный обитатель дома номер 10 по Даунинг-стрит - обязательно спросит, а зачем нам еще и этот самолет, если мы уже истратили почти 20 миллиардов фунтов на Typhoon, который когда-то назывался Eurofighter. Если у Великобритании будет и F-35, и Typhoon, то через одно-два десятилетия у нас будет слишком много быстрых истребителей и останется слишком мало транспортников.
Вся проблема - как и в очень большом количестве случаев - заключается в том, что наши военные слишком любят меряться своими мужскими достоинствами. Поскольку для летчиков оные выражаются в длине строя боевых самолетов, они словно тигры бьются за то, чтобы самолетов было как можно больше. Между тем, если провести минимально разумный анализ реальных потребностей Королевских ВВС, то сразу станет понятно, что по-настоящему им необходимо лишь небольшое число высотных перехватчиков и довольно скромный парк штурмовиков.
Под штурмовые задачи как раз модифицируется Typhoon - примерно также 'Ламборгини' можно переоборудовать под грузовик с надписью 'Люди'. Этот самолет создавался для воздушного боя, который оказался фактически ненужным - да что там, эра пилотируемых истребителей, судя по всему, вообще подходит к концу. В нормальной демократической стране, где вопросы безопасности, как положено, обсуждаются в открытом режиме, программа Typhoon уже давно вызвала бы грандиозный скандал. Сейчас, впрочем, этот евробардак тоже не представляет собой ничего, кроме фантастически дорогого способа обеспечить прибыли BAE и рабочие места избирателям, которых нужно перетянуть на свою сторону.
А в это время армия на войне сталкивается с разительным недостатком людей, особенно пехотинцев, и вертолетов для их переброски. Моральный дух тех, кто дерется с боевиками в Афганистане, остается высоким, но даже среди них уже глубоко укоренилась мысль, что те, кто отвечает в Минобороны за принятие политических решений, не имеют ни малейшего понятия о том, что происходит на реальной войне. Оттуда постоянно поступают жалобы на то, что механизм принятия решений слишком зацентрализован и громоздок, поскольку находится в руках огромной толпы гражданских чиновников Минобороны, прекрасно освоивших 'менеджерский язык' в худшем понимании этого слова - язык, скрывающий неэффективность за разного рода фантазиями. Официально в миссии Минобороны говорится, что постоянный замминистра Билл Джеффри (Bill Jeffrey), пока что никого и ничем на этом посту не поразивший, 'не просто возглавляет рабочий процесс, но ведет его'. Вот именно. Прочитаешь такое - и сразу видно, что главным делом Министерства стал как раз процесс, а не достижение конкретного результата.
Когда Гордон Браун был министром финансов, он был прав относительно одной вещи о Минобороны. Оно до сих пор остается черной денежной дырой. На его весьма неприглядном фоне выделяется разве что замминистра по закупкам лорд Дрейсон (Drayson), но ему всякий раз приходится пробиваться через бюрократию, перед которой опустил бы руки сам Соломон. У начальников штабов видов ВС гораздо меньше влияния на принятие военно-политических решений, чем у гражданских, большинство из которых не знает ни о вооруженных силах, ни о реальной войне ровным счетом ничего. Совет по вопросам обороны (Defence Management Board) как инструмент формирования военной политики нельзя охарактеризовать иначе, как хронически неудовлетворительный.
О том, что собой должны представлять вооруженные силы Великобритании следующего поколения, можно и нужно спорить. Но продолжать формирование оборонной политики 'на бегу', от одного бюджетного кризиса к другому, совершенно недопустимо. Выбор, который необходим, хотя и во многом неприятен, может быть сделан только после нормально проведенной инвентаризации военной политики. Любые полумеры приведут лишь к новым проволочкам и станут предательством по отношению к тем, кто сегодня рискует жизнью в Ираке и Афганистане - а завтра будет отправлен куда-нибудь еще, - и к тем, кто безропотно платит на все это налоги.
____________________________________
Своим презрением к демократии Браун втянул Британию в новую 'холодную войну' ("The Guardian", Великобритания)
Забудьте о Джордже Буше и Америке. Самое больное место внешней политики Брауна - Европа ("The Independent", Великобритания)
