Monday, August 13, 2007; Page A11
Иво Даалдер (Ivo Daalder) и Роберт Каган (Robert Kagan) недовольны тем, что Соединенным Штатам Америки не удалось добиться от Совета Безопасности ООН придания законности американским военным акциям, и они хотят, чтобы решение о целесообразности интервенции принимали демократические государства планеты [Статья "Следующая интервенция" от 6 августа]. Но предлагаемое ими лекарство гораздо хуже, чем сама болезнь, и оно может подорвать не только жизненно важные интересы США, но и американские усилия по продвижению демократии.
Во-первых, Даалдер и Каган не сумели предложить убедительный ответ на то, что они совершенно правильно называют "определяющим вопросом" в обеспечении международной легитимности военных действий: кто принимает решение о их начале. Их ответ - демократические государства мира - очень легковесный. Как мировые демократии будут давать свое "добро" на применение силы американцами? Недемократично. Это приведет к созданию новой Генеральной Ассамблеи - органа ООН, который проявляет даже меньше желания выступать в интересах США, чем Совет Безопасности.
Они хотят, чтобы решения принимали "Соединенные Штаты Америки и их партнеры в Европе и Азии", в первую очередь, "великие демократические страны мира". Но что это за страны? Неужели они считают, что Индия и Бразилия, практически по любым меркам являющиеся великими демократиями, будут энергично поддерживать интервенционистскую внешнюю политику США, не говоря уже об активном и регулярном использовании американцами силы, в защиту чего выступают Даалдер и Каган? И каковы будут последствия той международной легитимности, на которую рассчитывают США, если они такой поддержки не получат?
Даалдер и Каган, похоже, верят, что заручиться поддержкой нескольких европейских союзников и, может быть, Японии будет достаточно, чтобы оправдать военные действия. Это совершенно точно не сработало в Ираке и вряд ли сработает в будущем в других местах, особенно если Европа окажется расколотой. А именно так, похоже, и происходит. Многие демократические страны за пределами США и Европы не будут приветствовать то, что некоторые считают новой формой колониального вмешательства в их региональные дела. Атлантическое сообщество и "мировое сообщество" - это не одно и то же.
Более того, попытка создания "договора демократий" неизбежно спровоцирует действия по созданию "договора не-демократий", а это нанесет большой ущерб американским интересам и ценностям.
Задумайтесь над тем, что сегодня на Ближнем Востоке Соединенные Штаты могут в значительной степени добиваться своего по одной простой причине: потому что не существует сопоставимого с ними противоположного внешнего источника поддержки, как это было во времена "холодной войны". Будут ли ближневосточные диктатуры поддерживать американские приоритеты безопасности, а также периодически менять свою внутреннюю политику под нажимом США, если они смогут рассчитывать на коалицию таких стран, как Китай, Россия и прочие, которые помогут им компенсировать незначительные потери от ухудшения экономических отношений с Соединенными Штатами? Насколько далеко будут готовы идти европейские страны, чтобы изолировать те государства, которые не хотят сотрудничать?
У Китая и России непростые взаимоотношения. Ни та, ни другая страна не мечтает возглавить глобальный идеологический альянс против Америки. Но Вашингтон своими действиями может спровоцировать налаживание между ними вынужденного тактического сотрудничества. Тогда будет нанесен значительный ущерб американским интересам в таких вопросах, как нераспространение, борьба с терроризмом и прочее. Урегулирование путем переговоров с Северной Кореей и Ираном окажется не трудным, а практически невозможным делом. Захотят ли в такой ситуации демократические партнеры Америки вносить свой вклад в военные действия, или хотя бы поддерживать их?
Да и мир для демократии не станет более безопасным. На самом деле, в расколотом и нестабильном мире будет гораздо сложнее содействовать экономическому развитию, политическим изменениям и соблюдению прав человека. Великое всемирное наступление демократии происходило в относительно мирный период процветания после окончания "холодной войны", а не во время борьбы между американским и советским блоками.
Самое странное заключается в утверждении, что поиск консенсуса среди демократических государств может создать основу для консенсуса внутри страны относительно целесообразности военных действий. Даалдер и Каган намекают, что те представители внешнеполитического ведомства США, которые преисполнены решимости проводить интервенционистскую внешнюю политику - а в этой группе есть люди из обеих партий, хотя совсем не обязательно, что они в наших партиях составляют большинство - должны убеждать сопротивляющуюся американскую общественность, аргументируя это тем, что нас поддержат другие. Сомнения вызывает степень такой внешней поддержки, но это не все. Такая аргументация ставит с ног на голову весь американский внешнеполитический процесс. Принимать решение об использовании силы должен американский народ, делая это через своих избранных представителей после открытых и честных дебатов о тех интересах и ценностях, которые поставлены на карту.
Ответ на вопрос о проблемах ООН заключается в том, что не нужно создавать что-то дополнительное, а силу для защиты жизненно важных интересов США и прекращения геноцида (а не гражданских войн) следует применять осмотрительно, избирательно, экономно и решительно. Если Америка при применении силы будет вести себя с умом, ответственно и непреклонно, то мы сами создадим себе легитимность.
Тогда шаги США будут вызывать уважение как у демократических, так и у недемократических стран, даже если возникнет необходимость действовать вне рамок ООН. С другой стороны, раскол мира оттолкнет от США многих нынешних и возможных будущих партнеров, но не даст Америке новых союзников и не придаст энергии тем союзникам, которые у нас есть. И это не послужит ни нашим интересам, ни нашим ценностям.
Автор статьи - исполнительный директор Никсоновского центра и соиздатель National Interest. С 2003 по 2005 год он работал сотрудником и старшим советником в Госдепартаменте, занимаясь вопросами глобальной политики.
____________________________________________________________
Следующая интервенция ("The Washington Post", США)
Новый мировой беспорядок ("The Washington Post", США)
