Сэр!
В статье Катинки Барыш (Katinka Barysch) "Лучший ответ 'Газпрому' - ускорение реформ" (от 3-го сентября) об энергетической политике Европейского Союза говорится больше, чем об энергетической политике "Газпрома". Практически все приведенные факты можно назвать неполными, устаревшими или просто неверными. Ни одна российская политическая группа не заинтересована в причинении вреда "Газпрому". Все хотят использовать его тем или иным образом в преддверии выборов, негативные последствия для экономики никому не нужны.
В конце 1990-х годов правительство Российской Федерации обратилось к крупным нефтяным компаниям, работающим в России, с просьбой инвестировать средства в несвязанные с нефтью проекты, направленные на развитие российского Дальнего Востока. Компании не откликнулись. Однако вскоре американские нефтяные компании признали возможность новой сделки: допуск российских энергетических компаний к предприятиям переработки и сбыта нефтепродуктов в США и в целом на Западе в обмен на равноценное количество российских нефти и газа (а также помощь в осуществлении национальных проектов). Предположение о том, что ЕС "нашел возможное решение", соответствующее данной схеме, десять лет спустя, лишь показывает, насколько он некомпетентен в вопросах российской энергетики.
Ни BP, ни Shell не "выталкиваются" из России, как утверждает г-жа Барыш; Россия и "Газпром" очень хорошо знают о том, насколько важны для международных нефтяных компаний указываемые в отчетностях доступные объемы нефти и газа. Это отчасти объясняет и тот факт, почему ни Shell, ни BP не покинули Россию после недавних событий.
Что касается сокращения иностранных денежных и технологических инвестиций, вызванного событиями на Сахалине и Ковыкте, то я предложу экспертам Евросоюза по энергетическим вопросам ознакомиться с ростом цен на акции компаний, предоставляющих услуги в нефтяной промышленности. Руководители таких компаний, как Schlumberger (крупнейшая в мире нефтесервисная компания - прим. перев.), открыто признают, что в значительной степени стоимость их акций растет благодаря деятельности в России.
Тем временем хочется спросить, неужели ЕС не осведомлен о соглашениях, заключенных президентом Владимиром Путиным с ведущими странами Центральной Азии и предусматривающих поставки нефти и газа в Россию, а также о том, что "Газпром" проникает в угольную промышленность страны (с целью выработки электроэнергии и высвобождения таким образом российского и центральноазиатского газа для поставки в ЕС)? Это одна из причин, по которым Россия может отложить (но не избежать) поступление инвестиций в разработку месторождений и инфраструктуру. Другими причинами являются заключенные "Газпромом" соглашения с такими компаниями, как алжирская компания Sonatrach, которая уже обладает инфраструктурой по производству сжиженного природного газа, а также контрактами на его поставку.
Для чтения "Газпрому" лекций о рыночных принципах и прозрачности Европейского Союза нужно обладать определенной наглостью; главной причиной, по которой французское правительство поддерживало слияние компаний Suez и Gaz de France, было стремление не допустить их поглощение компаниями из других входящих в ЕС стран. Как отмечает г-жа Барыш, главными противниками разукрупнения (и, фактически, открытой конкуренции) являются Франция и Германия! А данный ею комментарий о том, что "Принимая во внимание неумелую и некачественную работу менеджмента компании, факты захвата собственности и политического вмешательства, можно простить европейцам их вопросы о том, понимает ли 'Газпром' рыночные принципы", просто не соответствует истине.
Мне думается, что "Газпром" очень хорошо знаком с рыночными принципами, и Европейскому Союзу это совсем не нравится.
Тим Райлли, глава компании C2G Energy, Лондон
___________________________________________________________
Лучший ответ 'Газпрому' - ускорение реформ ("The Financial Times", Великобритания)
Как 'Газпром' добавил волнений Западу ("The Independent", Великобритания)
